Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2009 г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова Л.В., рассмотрев жалобу Мезиновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г <адрес>, проживающей <адрес>, на постановление-квитанцию инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мезинова ЕА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.15 ч 1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб. т.к. ею были нарушены п.9.10, 10.1 ПДД. На данное постановление Мезинова ЕА подала жалобу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Судом была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего Яблонская ИВ.
В судебном заседании Мезинова ЕА и ее представитель по доверенности Бузанов ГЮ в обоснование жалобы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №. она следовала по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди нее двигалась группа автомобилей, в том числе и трал, который ехал с включением аварийных сигналов. Включив левый поворот и убедившись в безопасности своего маневра, она выехала в левый ряд и начала совершать обгон. Впереди нее на безопасном расстоянии, включив левый сигнал попорота, начал совершать обгон автомобиль «<данные изъяты>». Следом аналогичный маневр начал делать а\м «<данные изъяты>». Она притормозила, дав, таким образом, ему выехать в левый ряд, и продолжила движение. Однако, как только автомобиль «<данные изъяты>» занял левый ряд, он резко затормозил, в связи с чем она также затормозила, предпринимая попытки избежать столкновение, но сделать этого не представилось возможным. Выйдя из машины, она вызвала сотрудников ДПС и своей страховой компании. Приехавший на место сотрудник ДПС ФИО3 отобрал объяснения у всех участников ДТП, составил схему ДТП, все дали свои объяснения. Несмотря на то, что она не была согласна с тем, что она виновна в ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД Батайского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ выдал ей постановление-квитанцию, в которой указал, что она виновна в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД. с чем она не согласна, т.к. за эти нарушения административной ответственности не предусмотрено. Кроме того, в постановлении-квитанции, копию которой он ей выдал, не указана дата составления, ее действия были квалифицированы инспектором ДПС по ст 12.50 ч 1 КоАП РФ, однако данной статьи в КоАП РФ не существует. В представленном же суду подлиннике постановления-квитанции имеются исправления ст 12.50 ч 1 КоАП РФ на ст 12.15 ч 1 КоАП РФ, данные исправления не оговорены. Кроме того, видя из ее объяснений о том, что она не согласна со своей виной в ДТП, тем не менее, инспектор ДПС в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административной ответственности, что лишило ее возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ Просит отменить постановление-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Потерпевшая Яблонская ИВ просит отказать в удовлетворении жалобы Мезиновой ЕА, считает действия инспектора ДПС ОГИБДД Батайского ГОВД правильными. Виновной в ДТП она не является, ее действия соответствовали ПДД. Объяснения случившемуся она давала письменно, эти объяснения соответствуют действительности
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 суду пояснял, что он прибыл на место ДТП уже после случившегося и зафиксировал положение автомобилей так. как и было на самом деле. Все три водителя схему ДТП подписали, свои объяснения дали. В данной ситуации водители Мезинова ЕА и ФИО5 нарушили п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, вину свою не отрицали, именно поэтому им были выписаны как Мезиновой ЕА, так и ФИО6 постановления-квитанции. Уже после того, как Мезинова ЕА подписала постановление-квитанцию и вышла, ее муж потом зашел к нему в кабинет, начал возмущаться и сказал, что «встретимся в суде». Что касается исправлений в постановлении квитанции статьи 12.50 на ст 12.15 КоАП РФ, то данные исправления внес он, т.к. здесь 4 имело место техническая описка.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он двигался на а\м «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону завода <данные изъяты>. Впереди ехал груженный трал с аварийными сигналами, навстречу шли автомашины. Впереди него двигалась а\м «<данные изъяты>», начала совершать обгон впереди идущего автомобиля, включив левый поворотник, совершила обгон и ушла вперед. Он, включив указатель левого поворота и убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля «<данные изъяты>», в это время водитель а\м «<данные изъяты>» из правого ряда без указателя поворота налево совершила поворот налево, он резко затормозил, но ввиду небольшого расстояния между автомашинами, не удалось избежать столкновения. Тут же в его автомашину сзади ударилась автомашина «<данные изъяты>» под управлением Мезиновой ЕА. Он полагает, что виновен в ДТП водитель а\м «<данные изъяты>». Суд обращает внимание на то, что пояснения ФИО9, данные им в судебном заседании,отличаются от его пояснений, данных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после ДТП, где он указывал, что водитель а\м «<данные изъяты>» включил левый поворот и начал поворачивать налево.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он являлся очевидцем случившегося, т.к. находился по своим делам в том районе на <адрес>. Видел, что шла колонна машин, шла автомашина «<данные изъяты>». за ней в 30-40 м шла «<данные изъяты>» белого цвета. Перед «<данные изъяты>» выскочила «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» притормозила, пропуская «<данные изъяты>». С правого ряда автомобиль «<данные изъяты>», не включая поворот налево, выехала в левый ряд, «<данные изъяты>» пыталась уйти от столкновения, но не удалось. В «<данные изъяты>» врезалась «<данные изъяты>». Суд также обращает внимание на то, что левый поворот водитель а\м «<данные изъяты>» Яблонская ИВ включала, что не отрицал сам водитель а\м «<данные изъяты>» ФИО11, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку он является супругом Мезиновой ЕА и косвенно заинтересован в исходе дела.
Суд, выслушав Мезинову ЕА, Яблонскую ИВ, свидетелей, обозрев материалы дела и подлинный административный материал, находит, что постановление-квитанция отмене не подлежит по следующим основаниям.
Мезиновой ЕА постановлением-квитанцией вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.15 КоАП РФ, а именно : то, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 на ул <адрес>, не выдержала расстояние до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с а\м госномер № под управлением ФИО13, нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст 12.15 ч 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа до 500 руб В соответствии с п. 9,10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и фуза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Мезиновой ЕА имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч 1 ст 12.15 КоАП РФ.
Что касается исправления в постановлении-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ст 12.50 ч 1 на ст 12.15 ч 1 КоАП РФ, то в данном случае имела место описка, поскольку сам состав административного правонарушения, соответствующий именно ст 12.15 ч 1 КоАП РФ. был описан инспектором ДПС ФИО14 в тексте постановления-квитанции.
Данных о том, что Мезинова ЕА не признавала свою вину, соответственно у инспектора ДПС не было правовых оснований выписывать постановление-квитанцию, а не составлять протокол об административном правонарушении, в суде добыто не было, поскольку сама Мезинова ЕА расписывалась в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и наказание за него Положения ст. 28,6, 32.3, 32.2, ч 1 с г 20.25 КоАП РФ ей также были разъяснены, о чем она расписатась в постановлении-квитанции. Ссылку представителя Мезиновой ЕА на то, что инспектору было видно уже из обьяснения Мезиновой ЕА о том, что она не была согласна со своей виной и обстоятельствами ДТП, а потому инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, суд принять во внимание не может, поскольку из объяснений Мезиновой ЕА не видно, что она со своей виной была не согласна.
Руководствуясь ст 30.1, 30.7,30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мезиновой <данные изъяты> в отмене постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский горсуд в течение дней.
Судья Вишнякова ЛВ