Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 13 января 2011 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Авилова Александра Валентиновича на постановление 61 ВК 610075 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора КПМ ПДПС ГИБДД г. Ростова-на-Дону Ландарь Д.А. № 61 ВК 610075 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года Авилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Авилов А.В. обратился суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением по тем основаниям, что постановление не основано на законе и вынесено с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление инспектора КПМ ППДС ГИБДД г. Ростова-на-Дону Ландарь Д.А. № 61 ВК 610075 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года отменить, производство прекратить.
В судебном заседании Авилов А.В. жалобу поддержал, пояснив, что 28.10.2010 г. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Эпика» г.н. № по ул. 1-я Луговая 46 г. Ростова-на-Дону, был остановлен сотрудником ГИБДД - Ландарь Д.А., при этом сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в помещение КПМ ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. В помещении КПМ ПДПС сотрудник ГИБДД Ландарь Д.А. объявил, что выпишет Авилову А.В. штраф за тонировку автомобиля. На возражения Авилова А.В., что инспектором не определена степень тонировки автомобиля, Ландарь Д.А. с помощью прибора «ТОНИК» произвел замер светопропускания, после чего составил протокол об административном правонарушении, требование о прекращении правонарушения, затем постановление об административном правонарушении.
В судебном заседании Авилов А.В. в обоснование своей жалобы, указал, что ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель считает, что представленные сотрудником ГИБДД доказательства в совершении им административного правонарушения являются не законными.
Авилов А.В. пояснил, что ему не были представлены результаты замера степени тонировки его автомобиля, кроме того стекла его автомобиля были пыльные и запотевшие, но сотрудник ГИБДД не обратил на это внимание.
Кроме того, по мнению заявителя, Ландарь Д.А. не мог осуществлять замер степень тонировки, так как согласно Приказа-наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства, находящегося на эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД.
По мнению заявителя, при проведении данного замера инспектором не были соблюдены условия для измерения степени тонировки автомобиля, установленные ГОСТом и предусмотренные нормативно-правовыми актами.
Протокол об административном правонарушении составленный Ландарь Д.А. 61 ОГ 349947 от 28.10.2010 г. также не соответствует требованиям закона, так как в нем не отражены данные о типе, марке, номере сертификата, сведения о проверки использованного прибора, а также методика проведения измерения и показания прибора в момент измерения.
Постановление об административном правонарушении, составленное инспектором Ландарь Д.А., по мнению заявителя, не может являться доказательством его виновности совершения административного правонарушения, так как составлено неуполномоченным на то лицом.
Кроме того, заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 61 ОГ 349947 от 28.10.2010 г. сотрудником ГИБДД Ландарь ему не были разъяснены его процессуальные права, а указанный в данном протоколе свидетель отсутствовал при его составлении.
В связи с этим Авилов А.В. просил признать недействительным постановление об административном правонарушении № 61 ВК 610075 от 28.10.2010 г., протокол 61 ОГ 349947 от 28.10.2010 г.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Авилова А.В. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого правонарушения являются постановление № 61 ВК 610075 от 28.10.2010 г., протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ 349947 от 28.10.2010 г., подписанный самим правонарушителем Авиловым А.В.
Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах, предоставленных служебными полномочиями и достоверно свидетельствуют о наличии 28.10.2010 г. в 13 час.00 мин. в г. Ростове-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 46 события административного правонарушения - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлении лица, совершившего административное правонарушение - водителя Авилова А.В., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену указанного постановления и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные документы, протокол об административном правонарушении 61 ОГ 349947 от 28.10.2010 г. подписан заявителем, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
В судебном заседании Авиловым А.В. не оспаривался факт наличия тонировки на его автомобиле во время составления сотрудником ГИБДД административного материала 28.10.2010 г.
Вместе с тем, заявителем, оспаривая законность действий инспектора ГИБДД в связи с составлением административного материала, не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении указанного административного материала.
Довод Авилова А.В. о том, что во время проверки сотрудником ГИБДД степени тонировки его автомобиля, стекла машины были запотевшие, в пыли, поэтому проведенное инспектором ГИБДД исследование не объективно, какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтвержден, в т.ч. средствами фото и видео-фиксации, поэтому не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
Необоснованным суд находит и довод заявителя о том, что при составлении инспектором ГИБДД Ландарь Д.А. протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права, тем самым нарушено право на защиту, поскольку из исследованного в судебном заседании протокола 61 ОГ 349947 от 28.10.2010 г. видно, что в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ водитель ознакомлен, ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснены, о чем имеются также удостоверительные подписи Авилова А.В.
Каких-либо доказательств того, что при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении не присутствовал свидетель Брик О.В., заявителем в судебное заседание также не представлено.
Суд считает надуманными показания Авилова А.В. в судебном заседании о том, что на указанные факты он обращал внимание сотрудника ГИБДД Ландарь Д.А., однако последний не предоставил ему возможности записать указанные факты в протокол об административном правонарушении в качестве замечаний, поскольку в указанном протоколе имеются записи, удостоверительные подписи, исполненные Авиловым А.В., что опровергает его довод о незаконных действиях сотрудника ГИБДД Ландарь Д.А. о воспрепятствовании Авилову А.В. внести в протокол об административном правонарушении соответствующие замечания.
Не основаны на законе и доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД Ландарь Д.А. незаконно составил одновременно протокол и постановление об административном правонарушении от 28.10.2010 г., поскольку действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям частям 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Вынесенное инспектором ГИБДД Ландарь Д.А. Авилову А.В. требование о прекращении правонарушения от 28.10.2010 г. не противоречит составленному указанным должностным лицом административному материалу в отношении заявителя, напротив является доказательством, устанавливающим в совокупности с исследованными материалами дела, виновность Авилова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Иные доводы Авилова А.В. также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Таким образом, действия Авилова А.В. инспектором КПМ ППДС ГИБДД г. Ростова-на-Дону Ландарь Д.А. в протоколе 61 ОГ 349947 об административном правонарушении от 28.10.2010 г., постановлении по делу об административном правонарушении № 61 ВК 610075 от 28.10.2010 г. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, протокол 61 ОГ 349947 об административном правонарушении от 28.10.2010 г., постановление инспектора КПМ ППДС ГИБДД г. Ростова-на-Дону Ландарь Д.А. № 61 ВК 610075 по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Авилова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора КПМ ППДС ГИБДД г. Ростова-на-Дону Ландарь Д.А. № 61 ВК 610075 по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 г. вынесенные в отношении Авилова Александра Валентиновича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Авилова А.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Донцов А. А.