Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 19 января 2011 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Старостина Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 25 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 25 ноября 2010 года Старостин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Старостин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового суда от 25.11.2010 г. просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, т.к. обгон транспортного средства он не совершал, а совершил объезд препятствия - автомобиля, который начал останавливаться, включив аварийные огни.
В судебном заседании Старостин В.В. жалобу поддержал, пояснив, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
Старостин В.В. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Старостина В.В. административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 25 ноября 2010 г., являются протокол об административном правонарушении 23 ЖА 595958 от 07.09.2010 г., объяснения Старостина В.В., данные им инспектору ДПС на месте совершения административного правонарушения, протокол изъятия вещей и документов 23 ДГ 031096 от 07.09.2010 г., графическая схема указанного участка дороги, снимки фотофиксации административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении 23 ЖА 595958 от 07.09.2010 г., протокол изъятия вещей и документов 23 ДГ 031096 от 07.09.2010 г., составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС БДПС г. Кореновска Васильевым С.А., в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны надлежащими лицами, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий указанного инспектора ДПС при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Старостиным В.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 07.09.2010 г. на 1300 км а/д «ДОН» в 17.02. час., события административного правонарушения - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, установлении лица, совершившего административное правонарушение - водителя Старостина В.В., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ.
Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Старостина В.В. о том, что он «фуру» не обгонял, а совершил «Объезд» данного автомобиля, чтобы избежать столкновения с ним, так как он двигался со скоростью 90 км/ч, поскольку увидел, что данный автомобиль начинает останавливаться и водителем включен аварийный сигнал, а также довод об отсутствии возможности обгона данного автомобиля справа, поскольку справа от него находились металлические ограждения проезжей части, являются необоснованными, надуманными, своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, доказательств состоятельности указанных доводов Старостиным В.В. суду не представлено, напротив опровергаются снимками фотофиксации административного правонарушения, первичными объяснениями Старостина В.В., данными сотруднику ДПС на месте совершенного административного правонарушения, согласно которым он при завершении обгона он пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения.
Анализируя показания Старостина В.В. в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, данными с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение.
В судебном заседании по ходатайству Старостина В.В. был допрошен в качестве свидетеля Бабич В.В., который показал, что находился в автомобиле Старостина В.В., когда они возвращались с Черноморского побережья, точной даты он не помнит. Однако он помнит, что Старостин В.В. стал обгонять идущий впереди него автомобиль, который стал притормаживать и включил аварийные огни, после чего их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые о чем-то говорили со Старостиным. Из автомашины он не выходил, о том, что является свидетелем, сотрудникам ДПС не заявлял.
Анализируя указанные показания, суд находит их в части обгона Старостиным В.В. впереди идущего автомобиля, доказательствами совершенного последним административного правонарушения, подтверждающими именно факт обгона Старостиным В.В. впереди идущего автомобиля, а не его объезда, который двигался в попутном направлении, впереди автомобиля под управлением Старостина В.В.
В части включения данным автомобилем аварийной световой сигнализации, показания как Старостина В.В., так и Бабича В.В., суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств обратного, в т.ч. фотовидеофиксации, ни Старостиным В.В., ни свидетелем, суду не представлено.
Кроме того, данный свидетель пояснил, что из автомобиля он не выходил, сотрудникам ГИБДД о том, что является свидетелем, не заявлял.
При таких обстоятельствах, довод Старостина В.В. о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении 23 ЖА 595958 от 07.09.2010 г., умышленно не включил в него данного свидетеля, чем нарушил его право на защиту, суд находит надуманным и не соглашается с ним.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как инспектором ДПС г. Кореновска РО в протоколе об административном правонарушении 23 ЖА 595958 от 07 сентября 2010 г., так и мировым судьей судебного участка № 3 г. Батайска в постановлении от 25 ноября 2010 г.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым является не наступление вредных последствий, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 25 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Старостина В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 25 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Старостина Виталия Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Старостина В.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов