Решение
Именем Российской Федерации
г. Батайск 23 декабря 2010 г.
Судья Батайского городского суда РО Донцов А.А.,
рассмотрев жалобу представителя МУ «УЖКХ» Администрации г. Батайска Симоновой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19. 5 ч. 1 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 20.10.2010 г. Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Юридическое лицо в лице представителя МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» Симоновой И.С. обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела правильного рассмотрения разрешения дела. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 20.10.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель МУ «УЖКХ Администрации г.Батайска» по доверенности Симонова И.С. жалобу поддержала, пояснив, что не согласна с выводами мирового суда, так как согласно п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 1.5, на который ссылался в судебном заседании суда первой инстанции специалист Роспотребнадзора, юридические лица должны осуществлять производственный контроль в соответствии с теми видами деятельности, которые осуществляет данное юридическое лицо. МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» никаких производственных работ не выполняет, не оказывает услуги, а также не занимается производством, транспортировкой, хранением и реализацией продукции. Представитель заявителя не согласна с выводами суда на основании письма начальника Управления от 14.05.2010 г. № 547.6, что из фразы МУ «УЖКХ» в рамках утвержденной городской Думой бюджетных ассигнований производит текущее обслуживание компьютерной техники», подтверждает о наличии в МУ «УЖКХ» компьютерной техники являются неверными, т.к. ни предписание, ни оспариваемое постановление не указывают о количестве, месте расположения и иных индивидуальных признаках компьютерной техники.
По мнению представителя заявителя, не изложена объективная сторона административного правонарушения, мировым судом не проверена законность выдачи предписания от 25.05.2010 г. № 684, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В связи с изложенным представитель заявителя просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010 г. мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска Сподаревой О.В. в отношении МУ «УЖКХ» Администрации г. Батайска - отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 20 октября 2010 г., являются протокол об административном правонарушении № 2995 от 11 августа 2010 года, акт проверки № 101457 от 03 августа2010 года, подписанный старшим инспектором МУ «УЖКХ», распоряжение № 101457 от 30 июля 2010 года о проведении внеплановой выездной проверки, предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 684 от 25 05 2010 года, протокол № 1608 от 25.05.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения - невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 684 от 25.05.2010 г. - разработки программы производственного контроля в соответствии с требованиями Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно- противоэпидемических мероприятий», организации и проведения производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах, представления в Управление Роспотребнадзора по РО протоколов лабораторных испытаний в срок до 02.08.2010 г., установлении юридического лица, совершившего указанное административное правонарушение - МУ «УЖКХ» Администрации г. Батайска, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Предписание от 25.05.2010 г. № 684, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 1608 от 25.05.2010 г. составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему служебных полномочий, подписаны надлежащими лицами, в т.ч. представителем МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска», поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств того, что при составлении указанных документов должностными лицами их составившими были нарушены требования действующего законодательства, в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.
Кроме того, виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании Богданенко Г.В. - представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, которая пояснила, что по результатам плановой документарной проверки, проведенной в МУ «УЖКХ», были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, выдано предписание № 684 от 25.05.2010 года о том, что в срок до 02 августа 2010 года необходимо разработать программу производственного контроля в соответствие с требованиями Санитарных Правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 03 2007 года № 13), организовать проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах и предоставить протоколы лабораторных испытаний в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, составлено предписание,которое было направлено в МУ «УКЖХ» заказным письмом с уведомлением и получено 01 июня 2010 года.
В установленный срок предписание МУ «УЖКХ» исполнено не было, в связи с чем был составлен протокол по ст. 19. 5 ч 1 КоАП РФ.
Представитель заявителя факт неисполнения указанного предписания подтвердил, пояснив, что данное предписание не исполнено, поскольку, по их мнению, является незаконным.
Из содержания ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является как гражданин, должностное лицо, так и юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, МУ «УЖКХ», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 684 от 25.05.2010, не разработало программу производственного контроля в соответствии с требованиями Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно- противоэпидемических мероприятий», не организовало проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах, протоколы лабораторных испытаний не представлены в Управление Роспотребнадзора по РО, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - «невыполнение в установленный срок законного предписания (представления, постановления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства».
Довод представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица о том, что МУ «УЖКХ» никаких производственных работ не выполняет, об отсутствии в предписании указания о количестве, месте расположения и иных индивидуальных признаках компьютерной техники, а также отсутствия указания в предписании на каких именно рабочих местах необходимо организовать проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля, а также о незаконности предписания от 25.05.2010 г. № 684, является необоснованным и не могут являться обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод представителя заявителя о том, что поскольку согласно решения Арбитражного суда РО от 19.08.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 г. № 2013 о привлечении к административной ответственности МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» по ст. 6.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено, то предписание от 25.05.2010 г. № 684 и протокол об административном правонарушении № 1608 от 25.05.2010 г. являются также незаконными, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании нормы закона, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 г. № 2013, не освобождает заявителя от выполнения требований предписания от 25.05.2010 г. № 684 и не может свидетельствовать о незаконности протокола об административном правонарушении № 1608 от 25.05.2010 г., которые в установленном законом порядке не были обжалованы представителем МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска».
Иные доводы представителя правонарушителя также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия МУ «УЖКХ» Администрации г. Батайска мировым судьей судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области Сподаревой О.В. постановлением от 20 октября 2010 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судом учтено отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление от 20 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Сподаревой О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя МУ «УЖКХ» Администрации г. Батайска Смирновой И.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Сподаревой О.В. от 20 октября 2010 года, вынесенное в отношении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации г. Батайска по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя МУ «УЖКХ» Смирновой И.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов