Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 08 февраля 2011 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Музыкантова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 19 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 19 ноября 2010 года Музыкантов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Представитель Музыкантова Н.С. по доверенности Бударин В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он и его доверитель, не согласны с постановлением мирового суда от 19.11.2010 г. просят суд апелляционной инстанции постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, считая вину его доверителя в инкриминируемом административном правонарушении недоказанной.
В судебном заседании Музыкантов Н.С., а также его представитель по доверенности Бударин В.Д. жалобу поддержали, вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признали, пояснив, что Музыкантов Н.С. 14.08.2010 г. со своей гражданской женой Музыкантовой А.С., друзьями ФИО3, ФИО5 приехали в г. <адрес> на день рождения к своему другу ФИО12 ФИО14, который служит в этом городе в армии. Празднуя день рождения, все кроме него, употребляли спиртные напитки. Примерно в 23.30 час. Щербакову П. позвонили его знакомые и попросили помочь, так как они слетели с обочины, просили приехать. Поскольку Музыкантов Н.С. спиртных напитков не пил, сел за руль, вместе с ним также поехали ФИО15., ФИО16, ФИО17., Музыкантова А.. Приехав на место, они увидели, что между деревьями находится машина ДПС, на которой приехали знакомые ФИО12 Данную машину они подцепили тросом, вытянули, после чего эти знакомые ФИО12 - сотрудники ДПС достали спиртное и, поблагодарив их, предложили выпить за казачество, за оказанную помощь, но Музыкантов Н.С. отказался. Однако данные сотрудники ДПС стали ему говорить, что если он не выпьет, то они отберут у него водительское удостоверение, на что Музыкантов Н.С., не желая употреблять спиртное, сам отдал водительские права и уехал на такси. Через некоторое время все вернулись, после чего он спросил у ФИО12, где его права, на что тот ответил, что утром все решит. На следующий день ФИО12 привез ему временные права, после чего Музыкантов Н.С. ФИО3 ФИО19 ФИО20., ФИО5 уехали домой.
По мнению заявителя, материалы дела содержат ряд противоречий, которые не могут быть устранены, а именно:
Понятых при составлении административного материала в отношении него на месте не было, однако они указаны в составленных протоколах, в материалах дела их объяснений нет, что ставит под сомнение факт их нахождения, в протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2010 г. стоят не его подписи, а иного лица, что подтверждается заключением эксперта №, а указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2010 г. специальный прибор ARAC 0461 не может быть использован сотрудниками ДПС, поэтому его использование является незаконным, как и результаты исследования.
По мнению Музыкантова Н.С. факт неявки по вызовам суда свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждает факт их отсутствия при составлении административного материала сотрудниками ДПС, а уклонение инспектора ДПС ФИО9 от явки в судебное заседание свидетельствует о необъективности составленного им административного материала.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Музыкантовым Н.С. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 19 ноября 2010 г., являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОР ДПС <адрес> ФИО9, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС <адрес> ФИО9, в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны понятыми, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ОР ДПС <адрес> при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Музыкантовым Н.С. и его представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на перекрестке <адрес> события административного правонарушения - нарушение требований п. 2.7 ПДД - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», установлении лица, совершившего административное правонарушение - Музыкантова Н.С., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
В судебном заседании по ходатайству Музыкантова Н.С. и его представителя ФИО2 были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО10, которые пояснили следующее:
Свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой Музыкантова Н.С., зная последнего примерно 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом, а также друзьями ФИО3 и ФИО5 решили приехать на день рождения к своему знакомому ФИО12, который проходит военную службу в <адрес> края. Поехали на автомобиле ФИО3. Приехав на место, они отдыхали, ели шашлыки, выпивали. Примерно в 23.00 час. ФИО12 позвонил его знакомый и сказал, что что-то случилось на дороге и попросил его приехать. Она, её муж - ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО12 сели в автомобиль ФИО3 и поехали на место. За руль сел её муж Музыкантов Н.С., поскольку он не выпивал спиртного и был трезв. Приехав на место, они увидели, что на обочине между деревьями стояла автомашина, в ней находились двое сотрудников милиции. Её муж вытащил автомобиль сотрудников милиции на дорогу, после чего данные сотрудники милиции предложили всем выпить за дружбу, они все согласились выпить, включая её, выпили за дружбу, за знакомство, кроме её мужа, который отказался пить, т.к. у него аллергия на алкоголь, что не понравилось этим сотрудникам милиции, которые пообещали составить, если её муж не выпьет, протокол на её мужа. Всерьез эту реплику никто не воспринял, думали, что они пошутили. Однако данные сотрудники милиции потребовали документы у Музыкантова Н.С., на что он стал вновь объяснить, что пить спиртное не может, поскольку у него аллергия, но, видя, что сотрудники милиции настаивают на предъявлении им документов, отдал им свои права, после чего данными сотрудниками милиции были составлены какие-то документы, в которых расписался её муж, после чего он поймал попутную автомашину и уехал, а они остались на месте. При этом данными сотрудниками милиции её супругу Музыкантову Н.С. не предлагалось «дуть в трубку», т.к. никакого прибора она не видела, медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в ЦРБ <адрес> сотрудники милиции не предлагали.
Свидетель ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО4, пояснив, что Музыкантова Н.С. знает с детства, являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у общего знакомого ФИО12 в <адрес> Музыкантов Н.С. спиртные напитки употребляли все, включая его, кроме Музыкантова Н.С., поскольку у последнего аллергия на алкоголь. Когда поехали помогать друзьям ФИО12 на дороге, где они застряли, за рулем автомобиля был Музыкантов, т.к. он единственный, кто не употреблял спиртное в тот день. Они помогли сотрудникам ДПС вытащить их автомобиль на дорогу, после чего им данные сотрудники предложили выпить спиртного за знакомство, за помощь. Все согласились кроме Музыкантова Н.С., который не стал выпивать, отказал в этом сотрудникам ДПС и уехал домой на такси. После того, как Музыкантов уехал, не согласившись употреблять спиртные напитки с сотрудниками милиции, за руль его автомобиля сел сотрудник ДПС и привез их домой к ФИО12.
К данным показаниям в суде свидетеля ФИО3, суд относится критически,поскольку согласно его же объяснениям, находящимся в материалах дела, (л.д.7), «14.08.2010 г. он находился на съемной квартире в <адрес>. Его друг Музыкантов Н.С. уехал на а/м Хонда Аккорд г.н. №, принадлежащим ему, которым его друг управляет по рукописной доверенности. Спиртных напитков Музыкантов Н.С. 14.08.2010 г. не употреблял. Примерно в 23 час. 45 мин. ему позвонил Музыкантов Н.С. и сказал, что он задержан сотрудниками ГАИ за управление т/с в нетрезвом состоянии на <адрес>. После чего он прибыл на место задержания, где получил от сотрудников ДПС свою машину. Претензий не имеет.»
Объяснить противоречия в своих же показаниях свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции не смог.
Свидетель ФИО5 показала, что 14 августа 2010 г. она вместе с ФИО3, Музыкантовым, ФИО4 приехали в <адрес> на день рождения к своему знакомому ФИО12 Павлу, где все вместе, отмечая день рождения, употребляли спиртные напитки, кроме Музыкантова Н.С., у которого на спиртное аллергия. Примерно в 23 час. ФИО12 позвонили его знакомые и попросили приехать, помочь, т.к. они где-то поломались. Поскольку Музыкантов Н.С. единственный кто не пил, он сел за руль, вместе с ним поехали ФИО4, она, ФИО3, ФИО12. Когда они приехали, на место, то увидели, что машина съехала с обочины и застряла между деревьями. ФИО12, ФИО3, ФИО4 помогли вытащить этот автомобиль на проезжую часть, после чего сотрудники милиции достали спиртное и предложили всем выпить, однако ФИО4 отказался, ссылаясь на аллергию. После этого, данные сотрудники милиции, возмутились и сказали Музыкантову передать им водительское удостоверение, что последний и сделал, сказав, что если он не выпьет, то они составят на него административный протокол. Музыкантов Н.С. отдал им права, остановил такси и уехал. Она, ФИО12, ФИО3, ФИО4 остались, вместе с сот рудниками милиции выпили спиртного, после чего сотрудники милиции стали писать какие-то протоколы, вызвали еще сотрудника милиции, который их отвез на автомобиле ФИО3 домой. На следующее утро ФИО12 поехал узнавать, где права ФИО4 и привез временное разрешение. На месте в алкотестер она не дула, ФИО4 также не дул, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, каких-либо документов не подписывала.
Будучи опрошенной в судебном заседании 19.11.2010 г. данный свидетель пояснила, что домой они вернулись на такси, а не на автомобиле ФИО3, а на вопросы защитника ФИО2 - ФИО5 ответила: «В алкотестер по очереди дула она и жена Музыкантова Н.С. - Аня, по просьбе работников милиции, они так же просили подписать какие-то зеленые бумажки, она не зная, что подписывает, не стала ставить подпись, а просто черканула».
Объяснить данные противоречия в своих же показаниях свидетель ФИО5 не смогла.
Анализируя данные показания, суд критически к ним относится, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, находящимися в дружеских отношениях с Музыкантовым Н.С., поэтому дают показания с целью избежания последним ответственности за содеянное административное правонарушение, поскольку ФИО4 является супругой Музыкантова Н.С., а ФИО3 и ФИО5 являются его знакомыми.
Кроме того, все опрошенные свидетели, а также сам музыкантов Н.С., подтвердили тот факт, что и до момента приезда к месту оказания помощи знакомым ФИО12, и после этого, они все употребляли спиртные напитки, исключая Музыкантова Н.С.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств, в т.ч. фото, видео фиксации их нахождения в указанное в рапорте сотрудника инспектора ДПС ОР ДПС ФИО9 время на пересечении <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ни Музыкантовым Н.С., ни названными свидетелями, суду апелляционной инстанции не представлено.
Анализируя показания Музыкантова Н.С., суд находит их несостоятельными, как данными с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение.
Доводы Музыкантова Н.С. и его представителя ФИО2 о том, что при Музыкантове Н.С. какие-либо протоколы не составлялись, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, в протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи, а иного лица, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ специальный прибор ARAC 0461 не может быть использован сотрудниками ДПС, являются необоснованными и надуманными, своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, продиктованы избранной Музыкантовым Н.С. линией защиты, что является правом Музыкантова Н.С., между тем, доказательств состоятельности указанных доводов ФИО1 суду не представлено.
То обстоятельство, что сотрудником ДПС ФИО9 в связи с отказом Музыкантова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконности действий указанного инспектора ДПС, поскольку на л.д. 6 имеется акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Музыкантова Н.С., а также находящийся на л.д. 5 результат проведенного анализа с указанием даты и времени его проведения.
Не может суд согласиться и с доводами заявителя об отсутствии на месте происшествия понятых, а также о том, что подписи понятых на различных материалах дела, включая протоколы административного материала, выполнены не ими, а иными лицами, поскольку каких-либо допустимых доказательств указанных доводов Музыкантовым Н.С. суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих довод Музыкантова Н.С. об имеющейся аллергии на спиртное.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством заключения № специалиста-криминалиста НЭОО «Эксперт», соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены на исследование подлинники исследуемых документов, свободные образцы рукописи и подписи, выполненные до начала производства по делу, вне связи с ним и примерно в одно и тоже время с исследуемым и документами (8-10 шт.), экспериментальные образцы почерка, которые выполняются специально для проведения экспертизы (15-20 шт.), условно-свободные образцы почерка и подписи - рукописи и подписи в документах, которые выполнены после начата производства по делу, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. На разрешение эксперта в зависимости от обстоятельств дела ставятся вопросы о том, одним или разными лицами выполнены тексты (подписи) в различных протоколах, не выполнен ли рукописный текст в необычных условиях (необычная поза, в темноте и т.д.), в необычном состоянии пишущего (алкогольное опьянение и т.д.), кем, мужчиной или женщиной, выполнен рукописный текст, к какой возрастной группе относится автор рукописного текста и т.п. При проведении исследования, инициированного самим Музыкантовым Н.С., специалист-криминалист был ограничен представленными на исследование документами, ему ничего не было известно об обстоятельствах дела, в его распоряжение не были представлены подлинники протоколов, он также не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, названное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как инспектором ОР ДПС <адрес> в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 3 г. Батайска в постановлении от 19 ноября 2010 г.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства, которым признано ненаступление вредных последствий, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 19 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Музыкантова Н.С. и его представителя Бударина В.Д. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 19 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Музыкантова ФИО21 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Музыкантова Н.С. и его представителя Бударина В.Д. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов