Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 24 февраля 2011 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе Бережного ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 24 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 24 ноября 2010 года Бережной Ю.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Бережной Ю.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что вину по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, 22 октября 2010 г. в 02.35 часов, управляя, принадлежащим ему автомобилем «Лексус» № г.н. № был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по г. Батайску и ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на признак алкогольного опьянения. От его прохождения отказался, о чем было отмечено в протоколе об административном правонарушении, где Бережной указал, что «не хочет дышать в трубку».
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Бережной Ю.Б. не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку его защитников-адвокатов Грицихина Я.В., Соколовой В.С.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Бережного Ю.Б. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 24 ноября 2010 г., являются протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ 366878 от 22.10.2010 г., в котором указано, что Бережной Ю.Б. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо-рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 482190 от 22.10.2010 г., в котором указаны основания направления Бережного Ю.Б. на медицинское освидетельствование - подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо-рта, в графе «пройти медицинское освидетельствование» запись - «Не согласен», удостоверенная подписью, протокол об отстранении от управлении транспортным средством 61 АВ 288633 от 22.10.2010 г., в котором указано основание отстранения от управления транспортным средством - подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо-рта, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства 61 АА 637937 от 22.10.2010 г., протокол изъятия вещей и документов 61 АА 010825 от 22.10.2010 г.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Батайску ФИО12 в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны надлежащими лицами, Бережным Ю.Б., поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии оснований привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Батайску при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Бережным Ю.Б. суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 22.10.2010 г. в 02 часов 35 минут события административного правонарушения - невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД - управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствования, установлении лица, совершившего административное правонарушение - водителя Бережного Ю.Б., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитники Грицихин Я.В., Соколова В.С., поддержав доводы апелляционной жалобы Бережного Ю.Б., представили в судебном заседании дополнение Бережного Ю.Б. к данной жалобе, изложив следующие доводы:
По мнению Бережного Ю.Б., при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы административного права, устанавливающие правила о территориальной подсудности дел по данной категории споров, указав, что, несмотря на имеющееся в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 366878 от 22.10.2010 г. письменное ходатайство Бережного Ю.Б. о рассмотрении административного материала по месту его жительства, дело было рассмотрено мировым судье судебного участка № 2 г. Батайска, вместо мирового судьи судебного участка № 3, считая, тем самым, что мировой судья судебного участка №2 г. Батайска нарушил требования действующего федерального законодательства и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Бережного Ю.Б., нарушив, тем самым, его процессуальные права.
Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм административного законодательства РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом, в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Согласно материалов дела автомобиль «Лексус» г.н. № зарегистрирован в <адрес>.
В протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 366878 от 22.10.2010 г. Бережным выполнена запись о направлении протокола в Мировой суд г. Батайска.
22.10.2010 г. начальником ОГИБДД ОВД по г. Батайску было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 Олейниковой Н.В.
25.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Батальщиковым О.В. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.11.2010 г., т.е. по месту его совершения.
09.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Батальщиковым О.В. Бережному Ю.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и по письменному ходатайству Бережного Ю.Б. о вызове свидетеля ФИО13 судебное заседание отложено на 24.11.2010 г., каких-либо других ходатайств, в т.ч. о рассмотрении дела по месту его жительства, т.е. мировым судьей судебного участка №3 г. Батайска, а не по месту его совершения, заявлено не было.
24.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Батальщиковым О.В. Бережному Ю.Б. вновь разъяснены права, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, 24.11.2010 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Батайска Батальщиков О.В., обоснованно, в соответствии с требованиями с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ не содержит обязательного условия рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, а закрепляет лишь право, что не может являться обязательным для суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 г. Батайска административного материала в отношении Бережного Ю.Б., также как и не усматривает нарушения права на защиту Бережного Ю.Б.
По мнению Бережного Ю.Б., при наличии неоговоренных исправлений в протоколе 61 ОГ 366878 об административном правонарушении от 22.10.2010 г., данный протокол не соответствует действующему федеральному законодательству, поэтому является недопустимым доказательством по делу и не влечет юридических последствий.
Как указывает в дополнении к апелляционной жалобе заявитель, в данном протоколе запись «12.26 ч.1» имеет исправления, сделанные путем замазывания веществом белого цвета, поверх которого нанесены штрихи красящим веществом фиолетового цвета, а также дописки, посторонние штрихи, которые вносились в протокол об административном правонарушении в его отсутствие и установленным порядком не оговорены, определение о возвращении данного протокола и других материалов дела для устранения в ОГИБДД не выносилось, дело рассмотрено по существу, что повлекло за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела информации о первоначальной квалификации действий Бережного Ю.Б., событии административного правонарушения, дальнейшее изменение указанных сведений влечет нарушение права на защиту и является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.
В обоснование данного довода представлено заявление о подложности протокола об административном правонарушении 61 ОГ 366878 от 22.10.2010 г., в котором Бережной Ю.Б. указывает, что исправления в протоколе об административном правонарушении при нем не вносились, дата их внесений ему не известна.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку протокол 61 ОГ 366878 об административном правонарушении от 22.10.2010 г. соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения, допущенного Бережным Ю.Б. и указанная в данном протоколе, подтверждается составленными ранее протоколами: 61 АВ 288633 от 22.10.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством Бережного Ю.Б. (02.30 час.); 61 АК 482190 от 22.10.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование (02.35 час.), подписанными понятыми, подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6
Подлинность обстоятельств, изложенных в указанных протоколах, квалификация административного правонарушения, а также факт получения Бережным Ю.Б. копий данных протоколов подтверждается удостоверительными подписями Бережного Ю.Б., содержащимися в указанных протоколах, которые в судебном заседании не оспаривались стороной защиты, т.о. данные протоколы подписаны Бережным Ю.Б.
Довод защиты Бережного Ю.Б. о том, что сотрудники ГИБДД обманным путем изъяли у Бережного Ю.Б. копии данных протоколов исследован в судебном заседании и своего подтверждения не нашел, поэтому судом расценивается как линия защиты Бережного Ю.Б., с целью избежания административной ответственности.
Заявитель указывает в своих дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении - составлении протокола 61 АВ 288633 от 22.10.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом в указанном протоколе, а также протоколе 61 АК 482190 о направлении на медицинское освидетельствование содержатся его объяснения и в отношении него совершаются процессуальные действия, поэтому данные протоколы получены с существенным нарушением процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.
Данный довод суд находит надуманным и необоснованным, поскольку указанные протоколы не содержат каких-либо объяснений Бережного Ю.Б., напротив, соответствуют требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, подписаны присутствующими лицами. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ Бережному Ю.Б. были разъяснены при составлении протокола 61 ОГ 366878 об административном правонарушении, что удостоверено подписью Бережного Ю.Б. и не оспаривается им.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии при составлении административного материала в отношении Бережного Ю.Б. понятых, либо не разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ, в т.ч. посредством фото, видеофиксации, Бережным Ю.Б. суду не представлено, ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание для их последующего опроса Бережным Ю.Б. и его защитниками суду апелляционной инстанции не заявлено.
То обстоятельство, что перед дачей показаний свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции 24.11.2010 г. он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по мнению суда не может свидетельствовать о недопустимости его показаний в качестве доказательств виновности Бережного Ю.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку показания свидетеля ФИО7 согласуются с материалами административного производства, возбужденного в отношении Бережного Ю.Б. и основаны на данных материалах.
Тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Бережному Ю.Б. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку ему дважды, 19.11.2010 г. и 24.11.2010 г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы, подписанные Бережным Ю.Б.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционного права на защиту Бережного Ю.Б.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил следующее:
22.10.2010 г. он вместе с напарником - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску ФИО5 находился на маршруте патрулирования в районе пересечения улиц <адрес> <адрес>. Примерно после 02.00 часов ночи на <адрес> был остановлен автомобиль «Лексус» №.н. № под управлением Бережного Ю.Б., от которого исходил запах алкоголя изо-рта. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний, в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который был подписан водителем, т.е. Бережным Ю.Б., а также понятыми. В связи с тем, что данный автомобиль был низкий и на эвакуатор не помещался, водитель, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сказал, что останется в автомобиле, будет спать до следующего утра. Данному водителю была выданы копии протокола об административном правонарушении, составленная в отношении него, а также других протоколов, составленный в отношении данного водителя административный материал был передан в ОГИБДД по г. Батайску. Выданные Бережному копии протоколов ими не изымались.
В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые совпадают с показаниями свидетеля ФИО6 по обстоятельствам составления административного материала в отношении водителя Бережного Ю.Б.
Анализируя показания данных свидетелей, суд находит их в совокупности с исследованными материалами административного производства в отношении Бережного Ю.Б., допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Бережного Ю.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку они согласуются как между собой, так и другими материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении Бережного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению заявителя, одного из пяти признаков недостаточно для сделанных сотрудником ГИБДД выводов.
По мнению Бережного, судом первой инстанции не установлено время употребления им спиртных напитков, его вид и количество, что не позволяет сделать вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у него присутствовали признаки алкогольного опьянения.
Как указывает в своей дополнительной апелляционной жалобе Бережной Ю.Б. то обстоятельство, что от управления транспортным средством его фактически никто не отстранял, свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Так, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее - Постановления Пленума ВС РФ), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Бережного Ю.Б. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе 61 АК 482190 о направлении на медицинское освидетельствование от 22.10.2010 г. и удостоверен подписью самого Бережного Ю.Б.
Основанием направления Бережного на медицинское освидетельствование явился один из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов - запах алкоголя изо-рта, что, согласно абз. 2 п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о законности таких оснований. Инспектором ДПС ГИБДД Шестаковым П.Н. соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В протоколе 61 АК 482190 о направлении на медицинское освидетельствование от 22.10.2010 г., а также в протоколе 61 ОГ 366878 об административном правонарушении от 22.10.2010 г. инспектором ДПС ФИО14. указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Бережного Ю.Б. на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо-рта.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено время употребления им спиртных напитков, его вид и количество, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судом постановления от 24.11.2010 г., суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными для их установления при рассмотрении судом административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отстранения Бережного Ю.Б. от управления транспортным средством 22.10.2010 г. подтверждается протоколом 61 АВ 288633 от 22.10.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и подписанном Бережным Ю.Б., поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод заявителя об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности, поскольку административное правонарушение обнаружено 22.10.2010 г. (а не 12.10.2010 г., как указано им в дополнении к апелляционной жалобе), а судебное заседание назначено на 08.02.2011 г., т.е. по истечении установленного срока, является надуманным и основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. №12, от 11.11.2008 г. № 23 по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Каких-либо других оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска РО Батальщикова О.В. от 24.11.2010 г. судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Бережным Ю.Б. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Оснований для отмены судебного постановления от 24.11.2010 г. мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска Батальщикова О.В., либо прекращения производства по делу в отношении Бережного Ю.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Бережного Ю.Б. о нехватки времени для прохождения медицинского освидетельствования и не употребления спиртных напитков являются необоснованными и надуманными поскольку своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, доказательств состоятельности указанных доводов Бережным Ю.Б. суду не представлено.
Анализируя показания Бережного Ю.Б., суд находит их несостоятельными, как данными с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты копии документов о прохождении Бережным Ю.Б. службы в органах внутренних дел РФ, прохождении военной службы, копия удостоверения ветерана боевых действий.
Вместе с тем, указанные документы характеризуют личность Бережного Ю.Б., и не свидетельствуют о событиях, имевших место 22.10.2010 г. с его участием, описанных в настоящем решении суда, т.е. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и совершенным Бережным Ю.Б.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску Шестаковым П.Н. в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 366878 от 22.10.2010 г., так и мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска Батальщиковым О.В. в постановлении от 24 ноября 2010 г.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 24 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бережного Ю.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 24 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Бережного ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бережного Ю.Б. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Судья: А. А. Донцов