Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-26\11 по жалобе Копыт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же, работающего ООО «<данные изъяты>» <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копыт АП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 19.4 КоАП РФ и он был подвергнут штрафу в размере 1.000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Копыт АП подал жалобу.
В судебном заседании в обоснование жалобы Копыт АП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - главный госналоговый инспектор, совместно в двумя оперуполномоченными ОРО № ОРЧ ( по налоговым преступлениям)при ГУВД по РО фамилии которых он уже не помнит, и главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО7 прибыли в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> для проведения налогового контроля. ФИО6 на проходной предприятия было предъявлено служебное удостоверение и решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив полномочия данных лиц, он распорядился пустить на территорию ОАО «<данные изъяты>» только тех лиц, которые были указаны в решении, ФИО8 к числу данных лиц не относился. Дав такое распоряжение, он уехал. Какие дальнейшие действия приняли в отношении явившихся в организацию лиц для налоговой проверки охранники организации, он не знает. Считает, что в его действиях нет ни события, ни состава административного правонарушения. О том, что в отношении него был составлен протокол, он не знал. Когда он случайно узнал о том, что в отношении него у мирового судьи имеется административное дело и что он уже был подвергнут мировым судьей штрафу, то он получил у мирового судьи копию постановления, ознакомился с материалами дела и им было выявлено то обстоятельство, что в отношении него протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст.28.5 ч 1,2 КоАП РФ. Кроме того, о рассмотрении административного дела он не был извещен. Все эти обстоятельства являются основаниями для отмены принятого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав Копыт АП, свидетеля ФИО4, обозрев материалы дела. не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу <адрес> начальник отдела контроля и безопасности ОАО «<данные изъяты>» Копыт АП не пропустил гласного госналогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС РФ по РО № ФИО5 на территорию ОАО «<данные изъяты>» для проведения мероприятий налогового контроля после предъявления ею служебного удостоверения и решения о проведении выездной налоговой проверки.
Мировым судьей совершенно обоснованно был установлен и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст 19.4 ч 1 КоАП РФ, и вина Копыт АП. Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения № о проведении выездной налоговой проверки, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки главного госналогового инспектора отдела выездных проверок МИ ФНС РФ № по РО Олейниковой ТА от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с главным госналоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ФИО11 и двумя оперуполномоченными ОРО № ОРЧ при ГУВД РО находился на проходной ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО10 предъявила свое служебное удостоверение и решения о проведении выездной налоговой проверки и попросила охранника организации ОАО «<данные изъяты>», который находился на проходной ОАО (территория ОАО огорожена, на входе стоит охрана и имеется ограждающий барьер для прохода) пропустить их на территорию ОАО»<данные изъяты>» для проведения налоговой проверки. Работник охраны вызвал по внутреннему телефону начальника отдела контроля и безопасности, который представился Копыт АП, Копыт АП попросил предъявить полномочия, все полномочия ему были предъявлены, после чего Копыт АП по сотовому телефону связался со своим руководством, а после телефонного разговора отказался пропустить на территорию ОАО ФИО12 и двух оперуполномоченных, сказав, что они пройти на территорию не могут.
Действия Копыт АП правильно квалифицированы по ст. 19.4 ч 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Решая вопрос о виде административного наказания, мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ст 19.4 ч 1 КоАП РФ.
Доводы Копыт АП о том, что он не знал о состоявшемся судебном заседании у мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей принимались меры к его извещению как по указанному в протоколе адресу, так и по месту его работы, что подтверждается материалами дела.
Доводы Копыт АП о том, что он не был извещен о явке в МИ ФНС РФ № по РО для составления в отношении на него протокола об административном правонарушении, суд также считает несостоятельными, т.к. имеется уведомление о вручении ему повестки с его подписью о получении ( л.д.8).
Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Копыт А.П. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Вишнякова ЛВ