Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием Мурза ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-28/11 по жалобе Мурза ФИО5 на постановление МИ ФНС России № <данные изъяты> по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Мурза В.С. по ст. 15.1 КРФоАП.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № № по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Мурза ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КРФоАП за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Мурза В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление МИ ФНС России № № по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное. В обоснование своей жалобы указал на то, что при проведении должностным лицом налогового органа проверки полноты учета выручки организации было установлено, что расчеты с подотчетными лицами и выдача заработной платы осуществляются в помещении офиса организации, которое не является изолированным и оборудованным в соответствии с "Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудования касс предприятий". По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Мурза В.С. считает, что сам факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КРФоАП. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КРФоАП, заключается в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, поэтому налоговый орган должен доказать факты наличия свободных денежных средств и их хранения. Налоговый орган не доказал наличие у организации свободных денежных средств и их размер, не подтвердил факт хранения свободных денежных средств, не указал конкретную дату совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении также не содержит описания события вменяемого Мурза В.С. административного правонарушения. Доказательства того, что в момент проверки организация имела свободные денежные средства и совершала операции с ними (принимала, выдавала, хранила их) при отсутствии кассы, что повлекло невыполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Согласно кассовой книге ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на конец дня денежные средства в кассе не находились (в том числе в дни проведения кассовых операций), последняя кассовая операция проведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до проведения проверки.
В судебном заседании Мурза В.С. жалобу поддержал, просил суд отменить Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Мурза ФИО7 по ст. 15.1 КРФоАП.
Выслушав Мурза В.С., исследовав материалы дела, судья считает необходимым отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено, что на основании поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники МИ ФНС России № № по Ростовской области в целях проверки порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций ДД.ММ.ГГГГ года провели осмотр арендованного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и установили отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудования касс предприятий. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения результатов проверки МИ ФНС России № № по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. приняло постановление № № о привлечении Мурза В.С. к административной ответственности по ст. 15.1 КРФоАП в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Статьей 15.1 КРФоАП установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившихся, в том числе в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в виде штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей.
Из содержания постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мурза В.С. к административной ответственности следует, что инспекция установила несоблюдение порядка хранения денежной наличности в арендованном ООО «<данные изъяты>» помещении по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3,10,29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует оборудованная касса.
Согласно п. 3, 10, 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке из учреждения банка и сдаче в банк.
Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КРФоАП.
Привлекая Мурза В.С. к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, МИ ФНС России № № по Ростовской области должна была доказать: наличие у ООО «<данные изъяты>» денежных средств и их размер; факт их хранения.
Выслушав директора ООО «<данные изъяты>» - Мурза В.С., исследовав и оценив договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» с ООО «СТК <данные изъяты> акт приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ., кассовую книгу ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, суд установил, что общество выплачивает заработную плату в безналичном порядке, последняя кассовая операция произведена им ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до проведения проверки. В момент осмотра арендованных помещений сотрудники инспекции не зафиксировали факт выдачи заработной платы или хранения свободных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в проверяемых помещениях.
Таким образом, МИ ФНС России № № по Ростовской области не доказала факт совершения обществом и его директором Мурза В.С. административного правонарушения по ст. 15.1 КРФоАП.
С учетом изложенного, постановление МИ ФНС России № № по Ростовской области, вынесенное в отношении Мурза В.С. по ст. 15.1 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Отменить постановление МИ ФНС России № № по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Мурза ФИО8 по ст. 15.1 КРФоАП и административное производство прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в порядке подачи жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Заярная Н.В.