РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Батайск
Судья Батайского городского суда Фетинг Н.Н.,
рассмотрев жалобу Клименко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Клименко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ
В период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Клименко С.В. воспрепятствовал осуществлению главным госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области Олейниковой Т.А. служебных обязанностей по проведению мероприятий налогового контроля.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.В., как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
На указанное постановление мирового судьи подана жалоба. В жалобе Клименко С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данной проверки Межрайонной Инспекцией ФНС № по Ростовской области принято Решение № о производстве выемки документов и предметов в ОАО «<данные изъяты>». Дата выемки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ОАО «<данные изъяты>».
О дате проведения выемки заявитель не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> края в ООО ФСК «<данные изъяты>», о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку. Уведомление о предстоящей выемке поступило в адрес ОАО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. На пропускном пункте ОАО «<данные изъяты>» сотрудниками охраны им было отказано в доступе на территорию, поскольку в решении о проведении проверки сотрудник налогового органа Меженский А.А. включен не был.
Клименко С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего защитника - Лисуновой В.В., действующей по доверенности. Лисунова В.В. в заседании настаивала на том, что Клименко С.В. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, исполняющего обязанности вместе себя не оставил. Решение о проведении выемки на предприятии получено только ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники охраны не препятствовали пройти на территорию лицам, указанным в решении о проведении проверки.
Часть 1 статья 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Клименко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки и копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, копией служебной записки главного госналогинспектора отдела выездных проверок МИ ФНС России № по Ростовской области Олейниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что является сотрудником <данные изъяты>. Выездная проверка в ОАО «<данные изъяты>» началась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охранного предприятия, дежурившие на проходной, на территорию ОАО «<данные изъяты>» не пропустили проверяющих, указанных в решении о проведении выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ составили протокол в отношении начальника охраны. Сотрудники охраны не пускали, в том числе Олейникову и сотрудников Ростовского областного ОБЭП. <данные изъяты> не собирался входить разъяснял сотрудникам ЧОП обязанность допустить должностных лиц, указанных в решении о проверке. О дате и времени составления протокола Клименко С.В. был извещен, повестки отправлялись домой и по месту работы.
Из письменных объяснений Меженского А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела контроля и безопасности ОАО «<данные изъяты>» Копыт А.П. произвел несколько телефонных звонков, как он пояснил директору предприятия Клименко С.В. и его заместителям. Копыт А.П. пояснил в присутствии свидетеля, что Клименко С.В. уехал и не оставил вместо себя исполняющего обязанности, дал указание не пропускать сотрудников налоговой инспекции.
Из дела видно, что решением начальника МИФНС № по РО о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка ОАО «<данные изъяты>». Проверка поручена главному госинспектору Олейниковой Т.А. Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен на 4 месяца. С указанными решениями Клименко С.В. ознакомлен, о чем в решениях имеются соответствующие отметки.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Клименко С.В. знал о проведении на предприятии выездной проверки, однако не обеспечил доступ должностных лиц налоговой инспекции и фактически воспрепятствовал осуществлению должностными лицами, указанными в решении о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебных обязанностей. Клименко С.В. как генеральным директором не созданы достаточные условия для обеспечения деятельности должностных лиц при проведении проверки, то есть ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности в части обеспечения деятельности государственных органов при проверке хозяйственной деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах действия Клименко С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Доводы о том, что Клименко С.В. не знал о дате проведения выемки, не исключает его вины в совершенном административном правонарушении.
Таким образом, судья находит, что изложенные в жалобе доводы Клименко С.В. приведены с целью избежать административной ответственности и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
То обстоятельство, что в решении о проведении проверки не был указан сотрудник налогового органа Меженский А.А., не препятствовало допуску на территорию того сотрудника, который указан в решении о проведении проверки.
Доводы о том, что повестка о времени и месте составления протокола об административном нарушении не обоснованно направлена по месту работы, и получена в то время, когда Клименко С.В. не был на рабочем месте, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Клименко С.В. привлечен к административной ответственности как руководитель ОАО «Конструкция», а не как частное лицо. Принятие почтового уведомления его подчиненными сотрудниками признается судом как надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что сотрудники охраны не препятствовали пройти на территорию лицам, указанным в решении о проведении проверки, опровергаются свидетельскими показаниями <данные изъяты> и материалами дела, из которых видно, что на территорию предприятия не была допущена Олейникова Т.А.
Разрешая вопрос о виновности Клименко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, мировой судья правильно применил положения закона, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления, в том числе при назначении наказания, мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Клименко ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Клименко С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Фетинг