12-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 апреля 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Терюковой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Ростовской области от 25.02.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 25.02.2011 г. Терюкова А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Терюкова А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 25.02.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседанииТерюкова А.П., а также её защитник - адвокат Хбликян А.Е. жалобу поддержали, пояснив, чтов ночь с 07.01.2011 г. на 08.01.2011 г. Терюкова А.П. с мужем и своими друзьями у себя дома отмечала Рождество, употребляли спиртные напитки. Около 06.00 час. утра она с мужем проводила друзей, которые у них отмечали Рождество, на остановку и возвращалась обратно домой. В это время её супругу позвонил сосед ФИО11 с которым они познакомились накануне праздника, и попросил диск с музыкой Розембаума. Она вместе с мужем села в свою автомашину, которая стояла около дома при этом она села на водительское сидение, а муж на пассажирское, после чего муж стал прослушивать диски, ища диск с записью А.Розенбаума.В это время к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, после инспектор ГИБДД вышел из автомобиля и подошел к ним, попросил у неё документы, в т.ч. водительское удостоверение, она ответила, что не имеет водительского удостоверения, после чего её супруг протянул инспектору свои документы, документы на автомобиль, водительское удостоверение, после чего инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля. Муж вышел из машины, о чем-то разговаривал с инспектором ДПС, после чего за руль их машины сел инспектор, она пересела на заднее сидение, муж сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в отдел, где инспектор ДПС стал составлять протоколы, а поскольку она никогда раньше не попадала в милицию и для нее это было стрессовой ситуацией, она сделала то, что сказал инспектор - дунула в трубку, написала в протоколе, что «выпила 2 бутылки пива, управляла автомобилем, проехала 3 метра, в/у не имею, т.к. не обучалась», поскольку он пообещал ей, что если она это сделает, то он не посадит ее на 15 суток.
Терюкова А.П. просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 25.02.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Терюковой А.П. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем, Терюкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не получала.
Доказательствами совершённого Терюковой А.П. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 25.02.2011 г., являются протокол 61 ОГ 366059 об административном правонарушении от 08.01.2011г., протокол 61 АВ 288613 об отстранении от управления транспортным средством от. 08.01.2011 г, протокол 61 АК 482242 о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2011 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 011144 от 08.01.2011 г., протокол 61 АА 636988 от 08.01.2011 г. о запрещении эксплуатации транспортного средства.
Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО13., в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны понятыми ФИО5, ФИО6, в т.ч. Терюковой А.П.,поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ФИО4 при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Терюковой А.П. суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 08.01.2011 г. в <адрес> события административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, установлении лица, совершившего административное правонарушение - Терюковой А.П., её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП.
Кроме того, виновность Терюковой А.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается показаниямиопрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Батайска ФИО4 согласно которых, 08.01.2011 г., во время патрулирования им, совместно с инспектором ДПС ФИО8 по улицам г. Батайска, в автомобиль поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> в хаотичном порядке катается красный автомобиль ВАЗ 2109, т.е. вперед-назад. Они приехали во двор названного дома, где увидели, что автомобиль красного цвета ВАЗ 2109 сначала стоял, затем начал движение задним ходом. Он подошел к машине и остановил ее, на улице еще было темно. За рулем сидела Терюкова А.П., рядом с ней на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, как позже было установлено ФИО7 Из салона исходил резкий запах алкоголя, поэтому он потребовал у девушки документы, она пояснила, что водительского удостоверения она не имеет, предъявила паспорт, ФИО7 предъявил документы на автомобиль. От Терюковой А.П. исходил запах алкоголя, ФИО7 был сильно пьян, поэтому все вместе они поехали в отдел, где Терюкова А.П. прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ею не оспаривалось, после чего им был составлен административный материал, который Терюкова А.П. прочитала и заверила своей подписью составленные протоколы.
Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, при этом подтвердил, что видел, как автомобиль красного цвета ВАЗ 2109 08.01.2011 г. во дворе <адрес> катался в хаотичном вперед-назад. Инспектор ДПС ФИО4 вышел из автомобиля, проверил у водителя документы, как оказалось у Терюковой А.П., было установлено, что она водительского удостоверения не имеет, после чего все вместе проехали в здание МОБ ОВД <адрес>, где в отношении Терюковой А.П., от которой исходил резкий запах алкоголя, и, как оказалось, не имеющей водительского удостоверения, а также в отношении пассажира автомобиля - Терюкова Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный материал.
Анализируя данные показания, суд находит их допустимыми доказательствами вины Терюковой А.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку данные показания суд находит логичными, последовательными, согласующимися с другими материалами дела, поэтому кладет их в основу доказанности вины Терюковой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании по ходатайству Терюковой А.П. был допрошен её супруг ФИО7, который подтвердил показания своей супруги, показал суду, что в ночь с 07.01.2011 г. на 08.01.2011 г. он со своей супругой и друзьями употребляли спиртные напитки, отмечали Рождество. 08.01.2011 г., о со своей женой проводил гостей, после чего, примерно в 06 час. 30 мин., ему позвонил сосед ФИО3, попросил дать послушать диск с записью А. Розенбаума. Он согласился, поскольку в его автомобиле, который стоял около дома, находилось много аудио дисков. Для этого он со своей женой Терюковой А.П. сел в автомобиль, причем жена села на переднее водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение и стал искать нужный диск. В этот момент его автомобиль никто не заводил, автомобиль с места не двигался. Когда подъехали сотрудники ДПС он не видел, однако, когда они предложили предъявить документы, он передал инспектору ДПС свое водительское удостоверение, документы на автомобиль, однако инспектор ДПС предложил проехать в отдел и разобраться, при этом за руль его автомобиля сел инспектор ДПС. В отделе ГИБДД сотрудники ДПС стали составлять протоколы, он возражал, но его все время выводили из кабинета, потом привели двух человек и сказали, что это понятые.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Терюковой А.П. был допрошен свидетель ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям Терюковой А.П. и ФИО7, пояснив, что 08.01.2011 г., после празднования Рождества, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев со своего балкона ФИО7 и Терюкову А.П., он позвонил по телефону ФИО7 и попросил его найти диск с записью А. Розенбаума, после чего ФИО1 сели в стоящий рядом с домом автомобиль и стали искать в нем указанный диск. При этом данный автомобиль не заводился и не двигался. В этот момент подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ДПС, о чем-то разговаривали с ФИО1, после чего они все вместе куда-то уехали.
Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО3, суд критически относится к указанным показаниям, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось данными свидетелями, в указанный ими период времени, а именно 08.01.2011 г. около 07 часов утра, они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли объективно оценивать происходящие события, кроме того, свидетель ФИО7 является законным супругом ФИО1, а ФИО3 является их соседом, поэтому давая суду свои показания, стремятся помочь ФИО1 избежать административной ответственности, кроме того, в отношении ФИО7 сотрудниками ДПС составлен административный материал по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, по которому он также привлекается к административной ответственности, данный материал направлен в суд для рассмотрения по существу.
Противоречия между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, суд расценивает как желание последних, т.е. ФИО3, ФИО7 изложить обстоятельства дела в пользу Терюковой А.П., с целью избежания ею административной ответственности.
Каких-либо значимых противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8, ставящих их под сомнение, судом не усматривается.
Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Терюковой А.П. о заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО8, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД, являются надуманными и необоснованными, поскольку каких-либо объективных причин для оговора указанными свидетелями Терюковой А.П. в судебном заседании не установлено, ни Терюковой А.П., ни её защитником, суду не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции цифровые снимки, на которых изображены автомобиль, а также жилые дома, доказательствами, подтверждающим невиновность Терюковой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, являться не могут, поскольку не отражают события, а также дорожную ситуацию, имевшие место 08.01.2011 г. с её участием.
Не усматривает суд нарушений в деятельности инспектора ДПС ФИО4, составившего административный материал не на месте административного правонарушения, а в помещении МОБ ОВД по г. Батайску, поскольку данный материал был составлен после установления факта алкогольного опьянения ФИО1, что заявителем не оспаривалось, напротив, удостоверена подписью Терюковой А.П. в протоколах административного производства по делу.
При этом довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении запись о том, что она, выпив две бутылки пива, управляла автомобилем не имея водительского удостоверения, она произвела под диктовку инспектора ДПС, т.к. последний пообещал для неё благополучный исход, суд находит надуманным, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашел.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску ФИО4 в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 366059 от 08.01.2011 г., так и мировым судьей судебного участка № 3 г. Батайска в постановлении от 25 февраля 2011 г.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Терюковой А.П. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 25.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Терюковой А.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 25 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Терюковой ФИО14 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Терюковой А.П. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А.А. Донцов