12-31/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Батайск 14 апреля 2011 г.
Судья Батайского городского суда РО Донцов А.А.,
рассмотрев жалобу представителя МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» Симоновой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 09 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 09 февраля 2011 г. Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Юридическое лицо в лице представителя МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» (Далее по тексту МУ «УЖКХ») Симоновой И.С. обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что не согласны с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела правильного рассмотрения разрешения дела. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 20.10.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» по доверенности Симонова И.С. жалобу поддержала, пояснив, что не согласна с выводами мирового суда по следующим основаниям:
На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Ростовской области № 001617 от 13.04.2010г. с 05 мая 2010 года по 02 июня 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проводилась документальная проверка в отношении Управления.
В связи с проводимой проверкой согласно запросу № 07-67/6589 от 05.05.2010г. Управлением были представлены все имеющиеся в наличии документы. Однако, Управлением не была предоставлена программа производственного контроля и не организовано проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 г. и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2010 г. № 1609.
Одновременно с этим на основании вышеуказанных документов в отношении Управления было также вынесено предписание № 684 от 25.05.2010г. о необходимости разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01, организовать проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах и представить протоколы лабораторных испытаний в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в срок до 02.08.2010г., а в дальнейшем вынесено и постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП № 2013 от 02.06.2010г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 2013 от 02.06.2010 г., вынесенного в отношение Управления, было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании данного
постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
19 августа 2010 года в рамках дела № А53-13078/10 судьей Борозинец А.М. вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2010г. № 2013, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска», в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Кроме этого, в отношение Управления повторно было вынесено предписание № 1056 от 16.08.2010г. о необходимости разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01, организовать проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах и представить протоколы лабораторных испытаний в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в срок до 15.11.2010г.
Согласно п. 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 1.5. юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:
...осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции», получается, что организации необходимо выполнять производственный контроль в соответствии с теми видами деятельности, которые осуществляет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. А Управление никаких производственных работ не выполняет, не оказывает услуги, а также не занимается производством, транспортировкой, хранением и реализацией продукции.
При решении вопроса о привлечении Управления к административной ответственности, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП, является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
Законность заключается в следующем, так, кроме того, что государственный орган и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий, что подтверждается Распоряжением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области № 001617 от 13.04.2010г. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
Так, данное предписание Управление посчитало незаконным, и подало заявление в арбитражный суд Ростовской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что не было вынесено решение о законности данного предписания, мировой судья не был рассмотрен вопрос о законности данного предписания.
Все вышеназванные нарушения, а именно не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по мнению представителя заявителя Симоновой И.С. свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено не было.
В связи с изложенным представитель заявителя просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 г. мирового судьи судебного участка г. Батайска Сподаревой О.В. в отношении МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» - отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя МУ «УЖКХ» по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» административного правонарушения, являются распоряжение № 001617 от 13.04.2010 г. на проведение плановой документарной проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении № 1608 от 25.05.2010 г. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, предписание № 1575 от 29.11.2010 г..
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения - невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 684 от 25.05.2010 г. - разработки программы производственного контроля в соответствии с требованиями Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно- противоэпидемических мероприятий», организации и проведения производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах, представления в Управление Роспотребнадзора по РО протоколов лабораторных испытаний в срок до 02.08.2010 г., установлении юридического лица, совершившего указанное административное правонарушение - МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска», его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Предписание от 25.05.2010 г. № 684, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 1608 от 25.05.2010 г., а также последующие документы, вынесенные должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РО составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных служебных полномочий, подписаны надлежащими лицами, в т.ч. представителем МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска», поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств того, что при составлении указанных документов должностными лицами их составившими были нарушены требования действующего законодательства, в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.
Кроме того, виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО6 - представителя <адрес>, которая пояснила, что по результатам плановой документарной проверки, проведенной в МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска», были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, составлен протокол № 1608 от 25.05.2010 г. об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, выдано предписание № 684 от 25.05.2010 года о том, что в срок до 02 августа 2010 года необходимо разработать программу производственного контроля в соответствие с требованиями Санитарных Правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (в редакции изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 03 2007 года № 13), организовать проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах и предоставить протоколы лабораторных испытаний в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, составлено предписание, которое было направлено в МУ «УКЖХ» заказным письмом с уведомлением и получено 01 июня 2010 года.
В установленный срок предписание МУ «УЖКХ» исполнено не было, в связи с чем был составлен протокол № 2995 от 11.08.2010 г. об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и выдано предписание № 1056 от 16.08.2010 г.
Однако и данное предписание МУ «УЖКХ г. Батайска не было выполнено, в связи с чем вновь был составлен протокол № 3733 от 18.11.2010 г. об административном правонарушении, предписание выдано 29.12.2010 г..
Представитель заявителя факт неисполнения предписания № 684 от 25.05.2010 г. подтвердил, пояснив, что данное предписание не исполнено, поскольку, по их мнению, является незаконным.
Из содержания ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является как гражданин, должностное лицо, так и юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, МУ «УЖКХ», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 684 от 25.05.2010, не разработало программу производственного контроля в соответствии с требованиями Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно- противоэпидемических мероприятий», не организовало проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля на рабочих местах, не представило протоколы лабораторных испытаний в Управление Роспотребнадзора по РО, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - «невыполнение в установленный срок законного предписания (представления, постановления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства».
Доводы представителя заявителя о том, что МУ «УЖКХ» никаких производственных работ не выполняет, в предписании отсутствуют указания о количестве, месте расположения и иных индивидуальных признаках компьютерной техники, отсутствуют указания на каких именно рабочих местах необходимо организовать проведение производственного лабораторного контроля за уровнями электромагнитного поля, а также о незаконности предписания от 25.05.2010 г. № 684, являются необоснованными, надуманными, поэтому не могут являться обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и расцениваются судом как попытка избежания заявителем административной ответственности за содеянное.
Довод представителя заявителя - МУ «УЖКХ» о том, что поскольку согласно решения Арбитражного суда РО от 19.08.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 г. № 2013 о привлечении к административной ответственности МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» по ст. 6.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено, то предписание от 25.05.2010 г. № 684 и протокол об административном правонарушении № 1608 от 25.05.2010 г. являются также незаконными, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании нормы закона заявителем, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 г. № 2013, не освобождала заявителя от выполнения в указанный срок требований предписания от 25.05.2010 г. № 684 и не может свидетельствовать о незаконности протокола об административном правонарушении № 1608 от 25.05.2010 г., предписания от 25.05.2010 г. № 684, которые в установленном законом порядке представителем МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» обжалованы не были.
Иные доводы представителя правонарушителя также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» мировым судьей судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области Сподаревой О.В. постановлением от 09 февраля 2011 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судом учтено отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление от 09 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Сподаревой О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя МУ «УЖКХ Администрации г. Батайска» Симоновой И.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Сподаревой О.В. от 09 февраля 2011 года, вынесенное в отношении МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя МУ «УЖКХ» Симоновой И.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов