РЕШЕНИЕ
г.Батайск 27 апреля 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием помощника прокурора г.Батайска - Шелест С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-45/11 по протесту прокурора г.Батайска на постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Савчук А.С. по ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Батайска Ростовской области обратился в суд с протестом, в котором указал на то, что постановлением Административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» за торговлю в неустановленном месте и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором <данные изъяты> по <адрес> лейтенантом милиции Тигай К.В., Савчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. осуществлял реализацию зерновых культур без разрешения на торговлю по адресу: <адрес>, в <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КРФоАП. В нарушение требований ст. 29.1 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Административной комиссией при администрации <адрес> не были выяснены следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ст. 24.5 КРФоАП. Так, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КРФоАП, в компетенцию Административной комиссии при администрации <адрес> не входит. В соответствии со ст.23.13 КРФоАП данные дела рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, ст. 8.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что Савчуком А.С. не совершалось. Согласно требованиям ч.2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савчук А.С. осуществлял реализацию зерновых культур без разрешения на торговлю, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП Административная комиссия при администрации <адрес> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОВД по <адрес> не решила и определение о возвращении протокола не вынесла. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, в данном случае в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует статья Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», которую нарушил Савчук А.С. Таким образом, Савчук А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 23 ФЗ РФ «О прокуратуре», ст. 30.10 КРФоАП, прокурор <адрес> просит суд отменить постановление Административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Савчук ФИО6 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> - Шелест С.В. протест поддержал в полном объеме.
Савчук А.С. в судебном заседании не возражал против отмены постановления Административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав помощника прокурора <адрес> Шелест С.В., Савчук А.С., изучив материалы дела, суд согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП считает необходимым отменить постановление Административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савчук А.С. по ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и направить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию при администрации <адрес> по следующим основаниям:
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Тигай К.В., Савчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. осуществлял реализацию зерновых культур без разрешения на торговлю по адресу: <адрес>, в <адрес>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КРФоАП.
В нарушение требований ст. 29.1 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Административной комиссией при администрации <адрес> не были выяснены следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ст. 24.5 КРФоАП.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КРФоАП, в компетенцию Административной комиссии при администрации <адрес> не входит.
Согласно ст.23.13 КРФоАП данные дела рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, ст. 8.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что Савчуком А.С. не совершалось. Согласно требованиям ч.2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савчук А.С. осуществлял реализацию зерновых культур без разрешения на торговлю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП Административная комиссия при администрации <адрес> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОВД по <адрес> не решила и определение о возвращении протокола не вынесла.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП. В данном случае в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует статья Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», которую нарушил Савчук А.С. Таким образом, Савчук А.С. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление Административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Савчук А.С., отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию при администрации <адрес>.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.10 КРФоАП
РЕШИЛ:
1. Отменить постановление Административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Савчук ФИО7 по ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», а административное дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию при администрации <адрес>.
2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Заярная.