12-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 13 мая 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семенченко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска Ростовской области от 14.04.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Семенченко Е.А., 11.02.2011 г. в 23.30 час., на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г.н. № 161 регион с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 21.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 14.04.2011 г. Семенченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Семенченко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, поскольку алкогольные напитки 11.02.2011 г. около 23.30 час., на <адрес> в <адрес> он употребил вместе со своим знакомым в автомобиле, припаркованном на обочине по причине его поломки, однако данным автомобилем он не управлял, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 14.04.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Семенченко Е.А., будучи надлежащим образом извещен, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие Семенченко Е.А..
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Семенченко Е.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 14.04.2011 г., являются протокол 61 ОГ 367367 об административном правонарушении от 12.02.2011 г., протокол 61 АК 482280 от 11.02.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование,протокол 61 АВ 28744 от 11.02.11 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 61 АМ 0865524 от 12.02.2011 г. о задержании транспортного средства.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД Чмыхаловым С.С., в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны понятыми ФИО5, ФИО7, ФИО2, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС Чмыхалова С.С., при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Семенченко Е.А. суду апелляционной инстанции не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 11.02.2011 г. в <адрес> в 23.30 час., события административного правонарушения - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлении лица, совершившего данное административное правонарушение - водителя Семенченко Е.А., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП.
Кроме того, виновность Семенченко Е.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниямиопрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Батайска ФИО13., согласно которым 11.02.2011 г. при несении им службы совместно с инспектором ГИБДД Бурым А.К. по рации от сотрудников ППС поступил вызов. Подъехав в район тубдиспансера на <адрес> в <адрес>, он (ФИО12.) увидел стоящий на обочине дороги автомобиль ВАЗ 2110. При разговоре с водителем автомобиля, которым оказался Семенченко Е.А., он почувствовал исходящий из его полости рта резкий запах алкоголя. Водитель пояснил, что транспортным средством он не управлял, а находился с товарищем в автомобиле, т.к. поругался с супругой, поэтому в салоне машины употребил алкогольные напитки. При этом водитель не говорил, что его автомобиль поломался. При таких обстоятельствах, он (ФИО14.) предложил Семенченко Е.А. пройти мед. освидетельствование на месте, однако Семенченко Е.А. от прохождения освидетельствования отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ г. Батайска, на что Семенченко ответил отказом в присутствии двух понятых. Административные протоколы он (ФИО15) составил на месте, находясь в патрульном автомобиле. Семенченко Е.А. отказался подписывать данные протоколы и получать копии. Дополнительный наряд сотрудников ППС ОВД г. Батайска им был вызван, поскольку Семенченко Е.А. оказал неповиновение его законным требованиям - сотрудника милиции. Данный наряд милиции доставили Семенченко Е.А. в отдел милиции, применив к нему наручники.
Свидетель ФИО5 (<адрес>), будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 11.02.2011г. при несении службы совместно с патрульным ППС ОВД г. Батайска ФИО6, на служебном автомобиле, после 23.00 час., на пересечении <адрес> в <адрес> рядом с тубдиспансером на обочине дороги, им был замечен стоящий автомобиль ВАЗ 2110 №. Проехав мимо него далее по ул. К. Цеткин, они развернулись и поехали в обратном направлении. При этом, он (ФИО5) увидел, что по ул. Бекентьева навстречу им движется вышеуказанное транспортное средство. Заметив патрульный автомобиль, данный автомобиль ВАЗ 2110 подъехал к подъезду строящегося дома и припарковался. Из водительской двери автомобиля вышел Семенченко Е.А., предъявил ему (ФИО5) свои документы. При разговоре с данным гражданином, от Семенченко Е.А. исходил резкий запах алкоголя. Объясняя причину употребления алкоголя, водитель пояснил, что поругался с супругой, и поэтому будет спать в автомобиле. При этом, о том, что автомобиль сломан Семенченко Е.А. ничего не пояснял. Кроме того, свидетель пояснил, что видел, как Семенченко Е.А. и его приятель, выбрасывали из салона автомобиля пустые бутылки, в том числе и бутылку водки, поэтому по рации вызвал сотрудников ДПС, которые подъехали к месту происходящих событий примерно через 10 мин. По прибытии сотрудников ДПС, Семенченко Е.А. был передан им. В судебном заседании свидетель утвердительно показал, что чётко видел движение автомобиля под управлением Семенченко Е.А.по <адрес>.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ППС ОВД <адрес> ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснив, что также видел, что автомобиль под управлением Семенченко Е.А. двигался по ул. Бекентъева г. Батайска 11.02.2011г. в районе 23.30 час., после чего был остановлен им, совместно с сотрудником ППС ОВД <адрес> ФИО5.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами вины Семенченко Е.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку данные показания суд находит логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и другими материалами дела, поэтому кладет их в основу доказанности вины Семенченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее - Постановления Пленума ВС РФ), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Семенченко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО10 в протоколе 61 АК 482280 от 11.02.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование.
Основанием направления Семенченко Е.А. на медицинское освидетельствование явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что, согласно абз. 2 п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о законности таких оснований. Инспектором ДПС ГИБДД Чмыхаловым С.С. соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В протоколе 61 АК 482280 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2011 г., а также в протоколе 61 ОГ 367367 об административном правонарушении от 12.02.2011 г. инспектором ДПС Чмыхаловым С.С. указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Семенченко Е.А. на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязанная речь, поведение, не соответствующее обстановке.
Довод Семенченко Е.А. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного 4.5 КоАП РФ, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, предусмотрен трехмесячный срок, по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанный срок судом первой инстанции не нарушен, поскольку событие административного правонарушения имело место 11.02.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска вынесено 14.04.2011 г.
Доводы Семенченко Е.А. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ВАЗ 21110 № регион, при описанных в постановлении мирового суда обстоятельствах, он не управлял, так как автомобиль был поломан и припаркован на обочину, являются необоснованными и надуманными, своего объективного подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о несостоятельности указанных доводов Семенченко Е.А.
Поэтому указанные доводы Семенченко Е.А., суд находит несостоятельными, данными с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску Чмыхаловым С.С. в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 367367 от 12 февраля 2011 г., так и мировым судьей судебного участка № 5 г. Батайска в постановлении от 14 апреля 2011 г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Семенченко Е.А. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Семенченко Е.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 14 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенченко Е.А.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Батайска от 14 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Семенченко ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Семенченко Е.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: А. А. Донцов