12-48/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Батайск 26мая2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саранча ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 11.03.2011 г., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., Саранча Ю.Н., на <адрес>, управляя автомобилем УАЗ 315126 г.н. № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 11.03.2011 г. Саранча Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. Саранча Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 11.03.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Саранча Ю.Н., а также его представитель по доверенности Бударин В.Д., жалобу поддержали, пояснив, № г. в № час., Саранча Ю.Н., управляя автомобилем УАЗ 315126 г.н. №, был остановлен на стационарном посту ДПС, расположенном на <адрес> бдля проверки документов. Инспектор ДПС, который проверял у него документы заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому предложил пройти освидетельствование. Он, Саранча Ю.Н., согласился, прошел в помещение поста ДПС, где несколько раз продул в прибор, в котором все время были разные показания, что свидетельствовало о том, он был трезв. Но со стороны инспекторов ДПС на него стало оказываться давление, чтобы он признался в том, что ранее употреблял спиртные напитки. Так как он очень спешил на работу и боялся быть уволенным за прогул, согласился и расписался в составленных инспектором ДПС протоколах, не читая их. Считает, что бланк объяснения, на котором зафиксированы показания понятых, не соответствует закону. На понятых также как и на него оказывалось давление сотрудниками ДПС, которые заставляли подписать заранее подготовленный бланк. Саранча Ю.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 11.03.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Саранча Ю.Н. по следующим основаниям: В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами совершённого Саранча Ю.Н. административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 11.03.2011 г., являются протокол 61 ОГ 315392 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 61 АВ 733500 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АВ № 733500 от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД Изотовым М.В., в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны понятыми Ильщенко В.В и Макеевым А.В., в т.ч. Саранча Ю.Н.,поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС Изотова М.В. при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Саранча Ю.Н. суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> события административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлении лица, совершившего административное правонарушение - Саранча Ю.Н., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП. Кроме того, виновность Саранча Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниямиопрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ФИО9 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ГАИ, расположенном на <адрес>. Для проверки документов им был остановил а/м УАЗ 315126, водителем которого являлся Саранча Ю.Н. При проверки документов он обнаружил у водителя Саранча Ю.Н. признаки алкогольного опьянения (запах из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), поэтому отстранил Саранчу Ю.Н. от управления транспортным средством и пригласил в помещение КПМ, для освидетельствования, в связи, с чем были остановлены две машины водители, которых ФИО4 и ФИО5 приглашены понятыми. Водителю Саранча Ю.Н. было предложено продуть в прибор «Алкотектор», который показал наличие алкоголя у Саранча Ю.Н. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, который подписали понятые, а также водитель Саранча Ю.Н., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ФИО6, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - инспектором ДПС ФИО7 С результатами освидетельствования водитель Саранча Ю.Н. не спорил, копии составленных административных протоколов были выданы водителю, автомобиль Саранчи Ю.Н. передан его представителю ФИО8, так как страховой полис был без ограничения. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на водителя Саранча Ю.Н. при составлении административного материала не оказывалось, административные протоколы составлялись в присутствии понятых и водителя Саранча Ю.В. В дополнение к своим показаниям свидетель представил суду для приобщения к материалам дела распечатку фискальной памяти прибора«Алкотектор PRO 100 combi», который использовался при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Саранча Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО11, будучи опрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06. часов утра был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Визуально он не заметил, что водитель Саранча Ю.Н. бы пьян, но запах алкоголя в помещении поста был. В его присутствии водитель саранча Ю.Н. продул в прибор, который показал наличие алкоголя, поэтому был составлен протокол, акт освидетельствования. Обозрев перечисленные документы в судебном заседании, свидетель ФИО11 пояснил, что в данных документах все отражено правильно, пустых граф, когда он их подписывал, не было. Второго понятого, присутствующего при этом, по прошествии времени не помнит, со своими показаниями, изложенными в объяснении, согласился, пояснив, что все было записано правильно. Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами вины Саранча Ю.Н.в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку данные показания суд находит логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и другими исследованными судом материалами дела, поэтому кладет их в основу доказанности вины Саранча Ю.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Анализируя показания Саранча Ю.Н., суд находит их необоснованными и надуманными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о несостоятельности указанных доводов Саранча Ю.Н., и расценивает как, данные с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение. В судебном заседании по ходатайству Саранча Ю.Н. опрошен свидетель ФИО4, который участвовал в качестве понятого при данных событиях. Согласно его показаний, ДД.ММ.ГГГГ он вез пассажиров на вокзал <адрес>. Сотрудники ГИБДД остановили его на посту ГАИ, предложили участвовать в качестве понятого. Он согласился и прошел в помещение ДПС, где увидел, как впоследствии оказалось водителя Саранча Ю.Н., которому сотрудники ДПС выдали прибор, в который Саранча продул два раза. Прибор показал наличие алкоголя. После этого сотрудники ДПС составили какие-то бланки, в которых не были зафиксировано результаты освидетельствования, но в которых он расписался, как и расписался в акте освидетельствования, в котором не было ничего заполнено. На вопрос суда, почему свидетель расписался в пустых бланках указанных им документов, свидетель ФИО4 дать какие-либо объяснения не смог. Анализируя показания свидетеля ФИО4, суд находит показания указанного свидетеля как необъективные, данные с целью избежания Саранча Ю.Н. ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются показаниями помимо свидетеля ФИО9, второго понятого - ФИО11, пояснившего суду, что пустых граф, когда он их подписывал составленные сотрудниками ДПС бланков документов, не было. Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Суд критически относится к представленной Саранча Ю.Н. справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в <адрес> о том, что Саранча Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № час. прошел предрейсовый осмотр и допущен к рейсу, поскольку протокол 61 ОГ 315392 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был составлен в 06.15 час., административный материал в отношении Саранча Ю.Н., а именно объяснения у понятых ФИО12, ФИО13 получены соответственно в № час. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, помимо указанной справки, Саранча Ю.Н. суду не представлена распечатка фискальной памяти данного прибора, в которой должны быть зафиксированы как дата произведенного осмотра, так и время осмотра. Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску ФИО9 в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 315392 от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска в постановлении от 11 марта 2011 г. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Постановление о привлечении Саранча Ю.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление от 11.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Саранча Ю.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 11 марта 2011 года, вынесенное в отношении Саранча ФИО16 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Саранча Ю.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу после вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Судья: А.А. Донцов