решение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

12-47/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Батайск 22 июня 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ропотова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 09.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 09.03.2011 г. Ропотов Н.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 мес.

Ропотов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, т.к. собранным административным материалом его вина не доказана, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 09.03.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Ропотов Н.В., а также его представители по доверенности Бударин В.Д., Бузанов Г.Ю. жалобу поддержали, пояснив, что по маршруту движения Ропотова Н.В. никаких запрещающих, либо информирующих дорожных знаков не было, поэтому он не мог ориентироваться на проезжей части. Кроме того, по мнению заявителя, в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться только в его пользу: Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что он, управляя а/м АР г.н. № двигался по ул. 3-й продольнойсо стороны <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения п. 9.2 Правил дорожного движения выезд на полосу встречного движения не связан с объездом препятствия, с поворотом или разворотом. В тексте постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 указано: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., гр. Ропотов Н.В. на <адрес>, управляя а/м № г.н. № в нарушение п.п. 9.2 ПДД со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на сторону дороги для встречного движения, что не было связано с объездом препятствия, поворотом или разворотом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в <адрес> улицы <адрес> нет, как нет и <адрес>, а не в Ворошиловском, на схеме правонарушения сотрудниками ДПС не указана каких-либо ориентиров, определяющих место административного правонарушения, отсутствует рапорт сотрудника ДПС, не опрошен свидетель ФИО4, указанный в протоколе об административном правонарушении, что по мнению заявителя свидетельствует об не установлении места административного правонарушения.

Ропотов Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 09.03.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Выслушав заявителя, его представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ропотова Н.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Ропотова Н.В. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 09.03.2011 г., являются протокол 34 АР 235458 об административном правонарушении от 25.01.2011 г., схема правонарушения.

Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС 5 взвода ОБДИС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, в рамках предоставленных ему полномочий, подписан свидетелем ФИО4, в т.ч. Ропотовым Н.В.,поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ИДПС 5 взвода ОБДИС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Ропотовым Н.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> магистрали со стороны <адрес>, события административного правонарушения - нарушения п.п. 9.2 ПДД, выезд на сторону дороги для встречного движения, что не связано с объездом препятствия, поворотом или разворотом, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, установлении лица, совершившего указанное административное правонарушение - водителя Ропотова Н.В., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству Ропотова Н.В. был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал а/м «FOTON» вместе с Ропотовым, который управлял данным автомобилем из <адрес> в <адрес> с грузом. За дорогой он не следил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. сотрудник ГИБДД где-то на трассе, в поле остановил их, проверил на алкоголь, документы на автомобиль, на груз, после этого пояснил, что они двигаются во встречном направлении по дороге с односторонним движением, составил административный материал. Однако, по мнению свидетеля, на встречную полосу они не выезжали, на дороге был отбойник, разделяющий транспортные потоки, поэтому они не могли выехать на полосу для встречного движения.

Оценивая данные показания, суд считает, что они даны заинтересованным лицом, с целью избежания Ропотовым Н.В. ответственности за содеянное административное правонарушение, поскольку указанный свидетель непосредственно находился в кабине автомобиля, которым управлял Ропотов Н.В., поэтому свои показания дает в пользу Ропотова, кроме того, указанный свидетель пояснил, что за дорожной обстановкой он не следил.

То обстоятельство, что Ропотов Н.В. не видел разметки и дорожных знаков, установленных вдоль <адрес>, что подтверждается исследованной в судебном заседании дислокацией дорожных знаков, поступившей из администрации <адрес>, в связи с плохой видимостью, не может являться основанием, исключающим его ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а свидетельствует о невнимательности его, как водителя.

Наличие дорожных знаков и разметки на оспариваемом Ропотовым Н.В. участке проезжей части подтверждается исследованной в судебном заседании схемой установки дорожных знаков и устройства дорожной разметки по 3-й Продольной магистрали, поступившей из департамента городского хозяйства администрации <адрес>.

Не основан на норме закона и довод заявителя, что поскольку схема происшествия не подписана понятыми и водителем, она не может являться допустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит такого обязательного указания.

Доводы заявителя о том, что, в <адрес> нет, как нет и <адрес>, а есть <адрес> и <адрес>, а не в <адрес>, на схеме правонарушения сотрудниками ДПС не указано каких-либо ориентиров, определяющих место административного правонарушения, отсутствует рапорт сотрудника ДПС, не опрошен свидетель ФИО4, указанный в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда не являются существенными нарушениями административного законодательства, и основаниями признания незаконными как протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо объективных доказательств, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании фотоснимки фрагментов неустановленной проезжей части доказательствами, подтверждающим невиновность Ропотова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являться не могут, поскольку не отражают события, а также дорожную ситуацию, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ропотова Н.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Ропотова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как инспектором ИДПС 5 взвода ОБДИС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 в протоколе об административном правонарушении 34 АР 235458 от 25.01.2011 г., так и мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска в постановлении от 09 марта 2011 г.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Ропотова Н.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует низшему пределу санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 09.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ропотова Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 09 марта 2011 года, вынесенное в отношении Ропотова ФИО10 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ропотова Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: А.А. Донцов