12-70/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Батайск 21 июня 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федотова ФИО9 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 05.05.2011 г., УСТАНОВИЛ: Федотов С.Ю., 25.03.2011 г. в 13.30 часов на ул. <адрес> г. <адрес>, управляя а/м ВАЗ-21053 гос.номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 05.05.2011 г. Федотов С.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Федотов С.Ю.обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 05.05.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Федотов С.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, однако он не знал, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управлять транспортными средствами, об этом сотрудники ГИБДД ему не разъяснили, однако после составления административного протокола, ему сказали какое наказание ему грозит, поэтому он стал просить сотрудников ГИБДД его освидетельствовать, однако они отказались сделать это, между тем он, Федотов С.Ю. был трезв, только не спал сутки, также Федотов С.Ю. пояснил, что в тот же день спустя 5 часов он прошел медицинское освидетельствование в г.Ростова-на-Дону и, согласно медицинского заключения, состояние опьянения у него не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 05.05.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами совершённого Федотовым С.Ю. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 05.05.2011 г., являются протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение Федотова С.Ю. о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ГАИ, проходить освидетельствование отказывается, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеется собственноручно исполненная Федотовым С.Ю. запись, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, объяснения ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны как понятыми ФИО3 и ФИО4, самим ФИО1, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, ФИО6суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на ул. <адрес> события административного правонарушения - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлении лица, совершившего данное административное правонарушение - водителя Федотова С.Ю., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП. Факт отказа Федотова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием направления Федотова С.Ю. на медицинское освидетельствование явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, что, согласно абз. 2 п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о законности таких оснований. Инспектором ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федотова С.Ю., о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Федотова С.Ю. на медицинское освидетельствование - нарушение речи. Доводы Федотова С.Ю. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ВАЗ 21053 № регион, при описанных в оспариваемом им постановлении мирового суда обстоятельствах, он не управлял, являются необоснованными и надуманными, своего объективного подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, поэтому суд находит их несостоятельными, данными с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение. Не соответствуют действительности и доводы заявителя, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая графа о разъяснении прав, под которой имеется подпись Федотова С.Ю. Тот факт, что Федотов С.Ю. позднее прошел медицинское освидетельствование в <адрес> согласно которому признаков опьянения у него не обнаружено, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ГИБДД составивших административный материал в отношении последнего за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования составляет самостоятельный состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ. Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федотова С.Ю. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Федотова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как инспектором ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Федотовым С.Ю. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Постановление о привлечении Федотова С.Ю. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление от 05 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Федотова С.Ю. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 05 мая 2011 года, вынесенное в отношении Федотова ФИО10 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Федотова С.Ю. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу после вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Судья: А.А. Донцов