решение по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Батайск 27 июня 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Клименко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска Ростовской области от 29.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 29.04.2011 г. Клименко А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортными средством на срок 4 месяца.

Клименко А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 29.04.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Клименко А.А., а также её представитель по доверенности Васильева О.А. жалобу поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.А. управляя транспортным средством а/м «Мерседес-Бенс» г.н. №, двигаясь по <адрес> с <адрес> до <адрес>, остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес> перед знаком 2.5. «Стоп» и знаком 5.7.1, 5.7.2 «Выезд дорогу с односторонним движением». Чтобы продолжить движение, Клименко А.А. посмотрела на установленные дорожные знаки, на противоположной стороне перекрестка <адрес> и <адрес> она увидела знак 5.19.2, 5.19.1 «Пешеходный переход», других запрещающих знаков для проезда ей прямо видно не было. Переехав <адрес>, направляясь прямо по <адрес>, она была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД по г. Батайску, которые сообщили ей, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, то есть проехала на запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен».

В обоснование своей позиции Клименко А.А. считает, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями. Расстояние видимости знаков должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) … а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Знаки устанавливаются непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д.

В соответствие со схемой обустройства <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> утвержденной начальником МУ УЖКХ Администрации <адрес> и согласованной с начальником ГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема дислокации дорожных знаков и нанесении горизонтальной разметки обустройства <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>. На указанной схеме перед перекрестком по <адрес> должны быть установлены знаки 5.19.2, 5.19.1 «Пешеходный переход» и 4.1.2 «Движение направо», а не знаки 2.5. «Стоп» и «Одностороннее движение». На противоположной стороне перекрестка знак 3.1. «Въезд запрещен» и знак 5.19.2, 5.19.1 «Пешеходный переход», а не знак 5.19.2,5.19.2 «Пешеходный переход» а после него знак 3.1. «Въезд запрещен».

Фактически установленные дорожные знаки не соответствуют утвержденной схеме и более того, выехав на место, якобы совершенного административного правонарушения и, замерив расстояние от перекрестка до установленного знака 3.1. «Въезд запрещен», оказалось, что знак установлен через 24,7 метра от начала перекрестка.

Таким образом, неправильно установленные дорожные знаки привели к тому что, она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, хотя на самом деле ее вины, как водителя в данной ситуации, согласно ПДД нет.

Клименко А.А. считает, что не нарушила ни одного пункта Правил дорожного движения и при движении на перекрестки поступила правильно, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 29.04.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, её представителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Клименко А.А. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Клименко А.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, схема административного правонарушения.

Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны понятыми, в т.ч. Клименко А.А.,поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ФИО4 при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Клименко А.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе <адрес> события административного правонарушения - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, установлении лица, совершившего административное правонарушение - водителя Клименко А.А., её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Клименко А.А. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Клименко А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, как инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 4 г. Батайска в постановлении от 29 апреля 2011 г.

Тот факт, что в соответствие со схемой обустройства <адрес> (от <адрес> до <адрес>, утвержденной начальником МУ УЖКХ Администрации <адрес> и согласованной с начальником ГАИ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема дислокации дорожных знаков и нанесении горизонтальной разметки обустройства <адрес> (от <адрес> до <адрес>, согласно которой перед перекрестком по <адрес> должны быть установлены знаки 5.19.2, 5.19.1 «Пешеходный переход» и 4.1.2 «Движение направо», а не знаки 2.5. «Стоп» и «Одностороннее движение», на противоположной стороне перекрестка знак 3.1. «Въезд запрещен» и знак 5.19.2, 5.19.1 «Пешеходный переход», а не знак 5.19.2,5.19.2 «Пешеходный переход» а после него знак 3.1. «Въезд запрещен» не могут свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ГИБДД, составивших в отношении Клименко А.А. административный материал, поскольку не отрицают факт нарушения водителем Клименко А.А. п. 1.3 правил дорожного движения РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

То обстоятельство, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён», установленный на <адрес> в районе <адрес> Клименко А.А. не был виден из-за другого дорожного знака, не может являться основанием, исключающим её ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, а свидетельствует о её невнимательности, как водителя.

Представленные в материалах дела фотоснимки фрагментов проезжей части, сделанные Клименко А.А., а также выполненная ею схема, доказательствами, подтверждающим её невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, являться не могут, поскольку не исключают факт установки и нахождения на <адрес> в районе <адрес> дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», требование которого и нарушила Клименко А.А.

Довод заявителя о том, что автомобиль ей нужен как средство для передвижения к месту её учебы, по мнению суда не является значимым, поскольку не исключает возможность прибытия Клименко А.А. к месту учебы иным образом, нежели управляя транспортным средством лично.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Клименко А.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 29.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Клименко А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 29 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Клименко ФИО8 ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Клименко А.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: А.А. Донцов