12-61/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск                                                                                                                           29 июня 2011 г.                                                                  

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кряжева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 28.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 28.04.2011 г. Кряжев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Кряжев А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 28.04.2011 г., в которой считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. рассмотрено с нарушением правил подсудности, просит дело об административном правонарушении направить в мировой суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Кряжев А.Л. в судебное заседание явился жалобу поддержал, не оспаривая события административного правонарушения, пояснил, что 28.04.2011 г. мировой судья вынес постановление в его отсутствие, административное дело в отношении него рассмотрено не по месту его временной регистрации, (т.к. постоянно он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>), а временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, общежитие.

В протоколе об административном правонарушении адрес его проживания в <адрес> он указал под давлением сотрудника ГИБДД, хотя на самом деле проживает в <адрес>.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 28.04.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении передать по подсудности мировому судье <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, суд находит жалобу Кряжева А.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Кряжевым А.Л. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 28.04.2011 г., являются протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 в пределах, предоставленных ему полномочиями сотрудника ГИБДД, подписаны как понятыми, так и заявителем, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Основанием направления Кряжева А.Л. на медицинское освидетельствование явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что, согласно абз. 2 п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о законности таких оснований - резкий запах алкоголя изо-рта, шаткая походка, невнятная речь.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кряжева А.Л., о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Кряжева А.Л. на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо-рта, шаткая походка, невнятная речь.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий указанного инспектора ДПС при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Кряжевым А.Л. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> события административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлении лица, совершившего административное правонарушение - водителя Кряжева А.Л., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того вина Кряжева А.Л. подтверждается показаниями инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2, который показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патрульного экипажа в районе кафе «<адрес>» <адрес>. Примерно в № часа от данного кафе резко отъехал автомобиль и на большой скорости поехавл по <адрес> в сторону <адрес>. Остановив данный автомобиль, он попросил у водителя документы на транспортное средство. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель в присутствии понятых отказался, поэтому им был составлен административный материал в отношении водителя Кряжева А.Л. по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кряжева А..Л. водителем был назван адрес его проживания в <адрес>, который и был внесен в названный протокол. Кроме того, водителю было объявлено, что материал будет направлен в мировой суд г. Батайска. Данный протокол был подписан Кряжевым А.Л., каких-либо замечаний от него не поступило.

Согласно материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 г. Батайска Лисунова Т.И., рассмотрев заявление Кряжева А.Л. от 19.04.2011 г. о направлении материалов дела в <адрес>, где он временно зарегистрирован, отказала в его удовлетворении, поскольку Кряжкев А.Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо доказательств его фактического проживания в <адрес> не представил, поэтому указанное административное дело было принято с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению.

Данное определение мирового суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах, нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции административного материала в отношении заявителя по месту совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку анализ положений ст. 29.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что данная норма не содержит обязательного условия рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, а закрепляет лишь право, что не может являться обязательным для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кряжева А.Л. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Кряжева А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 1 г. Батайска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала в отношении него сотрудниками ГИБДД, в т.ч. инспектором ФИО2, оказывалось психологическое давление, поэтому он написал адрес проживания в <адрес>, были исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя о незаконности определения об отказе мирового суда в направлении административного материала в <адрес>, со ссылкой на положения обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, не могут быть признаны объективными, поскольку основаны на неверном толковании Кряжевым А.Л. действующего законодательства.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судом о дате и времени рассмотрения административного материала, поскольку на л.д. 11 имеется почтовое уведомление с отметкой о получении 23.04.2011 г., вернувшееся в мировой суд.

Данные пояснения заявителя суд расценивает как способ его защиты и попытку избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Кряжева А.Л. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершение Кряжевым А.С. административного правонарушения в области дорожного движения, которое относится к повышенной опасности, вместе с тем мера административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, постановление от 28.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кряжева А.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 28 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Кряжева ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кряжева А.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

           Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

           Судья:                                                                                            А. А. Донцов