12-62/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Батайск 11 июля 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пасичка ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска Ростовской области от 22.04.2011 г., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> час. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Батайского ГО УФССП по РО ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пасичка А.Н. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление мирового суда от 20.12.2010 г. вступило в законную силу 31.12.2010 г., однако документ, свидетельствующий об уплате штрафа, Пасичка А.Н. в суд к 01.02.2011 г. не представил. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 22.04.2011 г. Пасичка А.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно 2000 рублей. Пасичка А.Н.обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от 22.04.2011 г. по тем основаниям, что постановление не основано на законе, т.к. не получал никаких судебных повесток, либо извещений о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде, штраф в размере 1000 рублей он заплатил судебному приставу-исполнителю ФИО8 06.04.2011 г., поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 22.04.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Пасичка А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 22.04.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Исследовав материалы дела № 5-119/2011, обозрев материалы дела № 5-421/2010, материалы исполнительного производства № 7283/11/36/61, выслушав судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов ФИО4, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами совершённого Пасичка А.Н. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 22.04.2011 г., являются протокол об административном правонарушении 0051627 от 06.04.2011 г., постановление о наложении административного штрафа в отношении Пасичка А.Н. по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ от 20.12.2010 г.. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО ФИО9 в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны самим Пасичка А.Н., поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО ФИО10 при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Пасичка А.Н.суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно до 03.03.2011 г., установлении лица, совершившего данное административное правонарушение - Пасичка А.Н., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Будучи опрошенным в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела ССП УФСП РФ по РО Пастухов В.В., представив копию исполнительного производства в отношении Пасичка А.Н., пояснил, что Пасичка А.Н. в установленный законом срок не оплатил штраф в размере 1000 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Батайска Ростовской области согласно постановлению от 20.12.2010 г., поэтому в отношении него 05.04.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 06.04.2011 г. составлен протокол № 0051627 от 06.04.2011 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Анализируя доводы Пасичка А.Н. о том, что датах и времени судебных заседаний мирового суда от 20.12.2010 г. и 22.04.2011 г. он не знал, т.к. не был надлежащим образом извещен, обозрев материалы дела № 5-119/2011, № 5-421/2010, суд приходит к выводу, что данные доводы заявителя являются необоснованными и надуманными, своего объективного подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, поскольку на л.д. 16 дела № 5-119/2011 и 16 дела № 5-421/2010 имеются вернувшиеся в мировой суд почтовые уведомления, направленные по адресу проживания Пасичка А.Н.: <адрес>, поэтому суд находит их несостоятельными, данными с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение. То обстоятельство, что 06.04.2011 г. Пасичка А.Н. оплатил по квитанции РО 269899 судебному приставу-исполнителю ФИО11 1000 рублей, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях Пасичка А.Н., поскольку в установленный законом срок (до 03.03.2011 г.) Пасичка А.Н. не представил в мировой суд сведений об уплате административного штрафа. Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Пасичка А.Н. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Пасичка А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ССП УФСП РФ по РО ФИО12 в протоколе об административном правонарушении 0051627 от 06 апреля 2011 г., так и мировым судьей судебного участка № 1 г. Батайска в постановлении от 22 апреля 2011 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Пасичка А.Н. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Постановление о привлечении Пасичка А.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление от 22 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пасичка А.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 22 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Пасичка ФИО13 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пасичка А.Н.- без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу после вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Судья: А.А. Донцов