12-70/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Батайск 12 июля 2011 года Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Деркач ФИО14 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области от 29.04.2011 г., УСТАНОВИЛ: Деркач С.Ю., 23.02.2011 г. в № часов на ул. <адрес> г. <адрес>, управляя а/м «Фольксваген» гос.номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 29.04.2011 г. Деркач С.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Деркач С.Ю.обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, т.к. не доверял сотрудникам ГИБДД, однако требовал прохождения данного освидетельствования в медицинском учреждении, понятые при этом не присутствовали, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, как и другие протоколы административного дела, которые им не подписывались. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 29.04.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Деркач С.Ю., а также его представитель - адвокат Запорожцев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещен, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами совершённого Деркач С.Ю. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 29.04.2011 г., являются протокол 61 ОГ 404029 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится объяснение Деркач С.Ю. о том, что он пил пиво, протокол 61 АВ 288706 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 61 АК 482350 от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении Деркач С.Ю. на медицинское освидетельствование, в котором также имеется собственноручно исполненная Деркач С.Ю. запись, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протокол 61 АА 010625 от ДД.ММ.ГГГГ г. об изъятии вещей и документов, протокол 61 АА 637790 о запрещении эксплуатации транспортного средства, схема происшествия. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны как понятыми ФИО7, ФИО6, самим водителем Деркач С.Ю., поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Деркач С.Ю.суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> события административного правонарушения - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлении лица, совершившего данное административное правонарушение - водителя ФИО1, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП. Факт отказа Деркач С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 в протоколе 61 АК 482350 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Деркач С.Ю. Основанием направления Деркач С.Ю. на медицинское освидетельствование явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь) что, согласно абз. 2 п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, свидетельствует о законности таких оснований. Инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Деркач С.Ю., о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В протоколе 61 АК 482350 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе 61 ОГ 404029 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Деркач С.Ю. на медицинское освидетельствование - нарушение речи. Доводы Деркач С.Ю. о том, чтопри описанных в оспариваемом им постановлении мирового суда обстоятельствах, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, т.к. не доверял сотрудникам ГИБДД, однако требовал прохождения данного освидетельствования в медицинском учреждении, понятые при этом не присутствовали, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, как и другие протоколы административного дела, которые им не подписывались, суд апелляционной инстанции расценивает как средство защиты Деркач С.Ю., с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение, однако судом признаются необоснованными и надуманными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли. Так, в судебном заседании был допрошен сотрудник ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, он выезжал совместно с ИДПС ФИО9 и ФИО8 на место ДТП на <адрес>, одним из участников ДТП был Деркач С.Ю., после оформления ДТП на <адрес>, участникам ДТП было предложено проследовать на <адрес> в здание МОБ, для дальнейшего оформления материала о ДТП. По приезду к зданию МОБ он видел, что Деркач С.Ю., управляя автомобилем подъехал к зданию МОБ, однако, поскольку у Деркач С.Ю. были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Деркач С.Ю. отказался, поэтому в отношении данного водителя в присутствии понятых, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который лично подписал водитель Деркач С.Ю.. Показания указанного должностного лица подтверждаются показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО8, которые пояснили следующее: ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы он выезжал совместно с ИДПС ФИО5 и ФИО8 на место ДТП на <адрес>, одним из участников ДТП был Деркач С.Ю., после оформления ДТП на <адрес>, участникам ДТП было предложено проследовать на <адрес>, в здание МОБ для дальнейшего оформления материала о ДТП. С места ДТП Деркач С.Ю. уезхал на своем автомобиле, управляя им. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он выезжал совместно с ИДПС ФИО9 и ФИО5 на место ДТП на <адрес>, одним из участников ДТП был Деркач С.Ю., после оформления ДТП на <адрес>, участникам ДТП было предложено проследовать на <адрес>, в здание МОБ, для дальнейшего оформления материала о ДТП. По приезду к зданию МОБ он видел, что Деркач С.Ю. управляя автомобилем, подъехал к зданию МОБ, поскольку у Деркач С.Ю. были явные признаки алкогольного опьянения, инсректором ДПС ФИО5 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Деркач С.Ю. отказался, не отрицая то, что он был в нетрезвом состоянии. Анализируя данные показания, суд апелляционной инстанции находит их логичными и последовательными, согласующимися с материалами административного дела, поэтому кладет их в основу решения о виновности Деркач С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Деркач С.Ю. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Декач С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 404029 от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска в постановлении от 29 апреля 2011 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО11 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Постановление о привлечении Деркач С.Ю.к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление от 29 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Деркач С.Ю. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска от 29 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Деркач ФИО15 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Деркач С.Ю. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу после вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Судья: А.А. Донцов