12-69/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Батайск 14 июля 2011 г. Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грицина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска Ростовской области от 05.05.2011 г., УСТАНОВИЛ: Грицина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час., на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 210740, г.н. № 161 регион совершил обгон одного движущегося, не меняющего направления и скорости движения транспортного средства, с выездом в нарушение ПДД на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ Грицина А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 мес. Грицина А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, поскольку обгон не совершал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В судебном заседании Грицина А.Г. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. выехал из дома и поехал в <адрес> на центральный рынок, где пробыл минут десять, после чего вернулся домой в <адрес>. Во время этой поездки никто из сотрудников ГИБДД его не останавливал. Дома он разгрузился и опять поехал в <адрес>. По пути следования в <адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил документы. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 21010 черного цвета, из которого вышел какой-то мужчина в гражданской одежде, достал камеру и сказал ему посмотреть, что он нарушил. Он ничего не разобрал, поскольку ехал за автобусом, когда его остановил инспектор ДПС. Этот мужчина уехал, а инспектор, который его остановил, сказал ему сесть в служебный автомобиль, где в отношении него стал составлять протокол об административном правонарушении, который он потом подписал. Схему места совершения административного правонарушения в его присутствии инспектор не заполнял, а заставил подписать пустой лист. На имеющихся в материалах дела фотографиях изображен его автомобиль, на котором, согласно изображения, он, возможно обогнал другой автомобиль, когда ехал в <адрес> первый раз. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами совершённого Грициной А.Г. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 05.05.2011 г., являются протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГУВД РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в материалах дела фотографии, выполненные сотрудниками ДПС. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД ФИО6, в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны понятыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ФИО6, при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Грицина А.Г. суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час., на <адрес> события административного правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ об административном правонарушениях, установлении лица, совершившего указанное административное правонарушение - водителя Грицина А.Г., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП. Кроме того, виновность Грицина А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается показаниямиопрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов он нес службу на 12 км автодороги <адрес> вместе с инспектором ДПС ФИО4 Днем ФИО4 на своем автомобиле «Хундай Акцент» черного цвета поехал в <адрес> по факту ДТП, а когда вернулся, привез фотоаппарат, который ему передал инспектор ДПС ФИО5 На фотоаппарате зафиксировано правонарушение, допущенное водителем Грицина А.Г. Автомобиль под управлением Грицина А.Г. на 12 км автодороги <адрес> остановил он, так как ему позвонили и сказали, что данный водитель допустил правонарушение и движется в его направлении. Кто именно из инспекторов ДПС звонил ему, ФИО4 или ФИО5, сейчас он точно не помнит, так как прошло более двух месяцев, однако в рапорте, который он писал сразу же, все указано правильно. После остановки им автомобиля Грицина А.Г., через несколько минут подъехал инспектор ДПС ФИО4, который был в форменном синем свитере с погонами, но без бушлата. ФИО4 показал Грицина А.Г. на фотоаппарате допущенное им правонарушение, однако Грицина А.Г. сказал, что ничего не нарушал, по пути его следования никакого КАМАЗа не было. Он стал оформлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а ФИО4 уехал, чтобы уточнить километраж и вскоре вернулся, когда он еще не закончил оформлять документы. Схема совершения административного правонарушения Грицина А.Г. была подписана им, а также водителем Грицина А.Г. и инспектором ДПС ФИО4 Каких-либо чистых листов Грицина А.Г. не подписывал. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, были приглашены для констатации факта изъятия у Грицина А.Г. водительского удостоверения и выдачи ему временного разрешения. Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО), будучи допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал на своем автомобиле «Хундай Акцент» черного цвета в <адрес> по розыску скрывшегося с места ДТП водителя и заметил, что навстречу едет на патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО5, который вез им с инспектором ДПС ФИО6 фотоаппарат. Он подъехал к автомобилю ФИО5 и, выходя из машины, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 при обгоне совершает нарушение ПДД, об этом он крикнул ФИО5, который зафиксировал данное нарушение на фотоаппарат. После этого ФИО5 В. передал ему фотоаппарат, а сам уехал в <адрес>. Он на своем автомобиле развернулся и поехал к ФИО6 При этом он автомобиль правонарушителя из вида не выпускал и подъехал к ФИО6, после остановки автомобиля правонарушителя, буквально через несколько минут, он показал водителю Грицина А.Г. на фотоаппарате допущенное им нарушение ПДД. ФИО6 стал составлять протокол об административном правонарушении, а он поехал уточнить, на каком километре водителем Грицина А.Г. было допущено правонарушение. Было установлено, что правонарушение Грицина А.Г. допустил на <адрес> и это нарушение было заснято на фотоаппарат, который состоит на учете в полку ДПС ГУВД по РО. Документы на правонарушителя инспектор ДПС ФИО6 заканчивал оформлять в его присутствии, когда он вернулся. В его присутствии и в присутствии Грицина А.Г. была составлена схема совершения административного правонарушения и ими подписана. Одет он был в тот день в форменный синий свитер с погонами. Кто звонил ФИО6 о том, чтобы он остановил автомобиль ВАЗ 2107, он или инспектор ДПС ФИО5, не помнит Свидетель ФИО5 (старший инспектор по розыску ГИБДД ГУВД по РО),будучи допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на смену он заступал с инспекторами ДПС ФИО4, ФИО6 в <адрес>, примерно в 08-00 час. После этого они поехали на пост ДПС в <адрес>, где все забирали патрульные автомобили, в том числе ФИО6 с ФИО4, которые, взяв патрульный автомобиль, уехали на Азовский пост, а он остался на посту в <адрес>. Кто-то из них позже позвонил и сказал, что забыли у него в машине фотоаппарат для фиксации в нарушений, ДТП. Где-то в обед, точное время не помнит, он на патрульном автомобиле поехал в <адрес>, чтобы отдать им фотоаппарат. Между <адрес> и <адрес>, где то на 9 - 10 км., увидел, что ему «моргает» автомобиль «Хундай Акцент» черного цвета, по номеру автомобиля он понял, что это ФИО4 Он развернулся и остановился на обочине. Сразу же подъехал ФИО4 и когда он собрался выходить из автомобиля, чтобы отдать ему фотоаппарат, ФИО4 ему крикнул, что чтобы он снял нарушение, которое допускает водитель автомобиля ВАЗ -2107, поэтому он сразу зафиксировал с помощью фотоаппарата данное нарушение, после чего отдал фотоаппарат ФИО4 Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами вины Грицины А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку данные показания суд находит логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и другими материалами дела, поэтому кладет их в основу доказанности вины Грицина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Анализируя показания Грицина А.Г., суд находит их не соответствующими действительности, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данные показания, Грицина А.Г. суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные в материалах дела фотоснимки фрагментов проезжей части, сделанные Грицина А.Г. доказательствами, подтверждающими его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являться не могут, поскольку не отражают события, а также дорожную ситуацию, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Грицина А.Г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Грицина А.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО6 в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 147178 от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 1 г. Батайска в постановлении от 05 мая 2011 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Грицина А.Г. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Постановление о привлечении Грицина А.Г. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения, относящегося к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует нижнему пределу санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление от 05 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Грицина А.Г. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 05 мая 2011 года, вынесенное в отношении Грицина Александра Григорьевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Грицина А.Г. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу после вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Судья: А. А. Донцов