12-73/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск                                                                                                                           27 июля 2011 г.                                                                  

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скрипник ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 30.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 30.05.2011 г. Скрипник И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Скрипник И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 30.05.2011 г., в которой считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Скрипник И.А., а также его представитель по доверенности Бузанов Г.Н. в судебное заседание явились, жалобу поддержали, при этом Скрипник И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на а/м Мерседес по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы в противоположных направлениях, разделенной сплошной линией разметки. Он двигался за а/м КАМАЗ, затем началась линия разметки 1.6 - прерывистая, он начал совершать обгон транспортного средства по прерывистой линии разметки, затем, заканчивая обгон, он пересек сплошную линию разметки, так как ему необходимо был вернуться на свою полосу движения, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 30.05.2011 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обозрев представленную им видеозапись, суд апелляционной инстанции находит жалобу Скрипник И.А., а также его доводы, изложенные в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Скрипник И.А. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 30.05.2011 г., являются протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, произведенная прибором Беркут-Виза 0612213, рапорт инспектора ДПС ФИО3, фототаблица административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная прибором видеофиксации «Беркут-Виза» № 0612213, представленная в материалах дела и исследованная судом апелляционной инстанции.

Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС роты ДПС <адрес> ФИО3 в пределах, предоставленных ему полномочиями сотрудника ГИБДД, подписаны как понятыми, так и заявителем, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий указанного инспектора ДПС при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Скрипник И.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> события административного правонарушения - невыполнение требований п. 1.3 ПДД - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересечения при этом линии дорожной разметки 1.1., установлении лица, совершившего административное правонарушение - водителя Скрипник И.А., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Скрипник И.А. о том, что он, обгоняя грузовой автомобиль длинномер, в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения он не выезжал, каких-либо помех встречному транспорту не создавал, т.к. его действия были продиктованы несоответствием дорожной разметки на данном отрезке проезжей части требованиям Государственного стандарта технических средств организации дорожного движения, регулирующих дорожную разметку, являются необоснованными, своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, доказательств состоятельности указанных доводов Скрипник И.А. суду не представлено, напротив опровергаются снимками фотофиксации административного правонарушения, датированными ДД.ММ.ГГГГ, первичными объяснениями Скрипник И.А., данными сотруднику ДПС на месте совершенного административного правонарушения, согласно которым он обгон транспортного средства начал на прерывистой линии, а закончил обгон на сплошной линии дорожной разметки.

         Анализируя показания Скрипник И.А. в судебном заседании, суд находит их несостоятельными, данными с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение.

Доводы Скрипник И.А. о соблюдении им п. 11.4 ПДД при совершении обгона являются необоснованными и не могут являться исключающими вину обстоятельствами, поскольку своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, доказательств состоятельности указанных доводов Скрипник И.А. суду аппеляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Скрипник И.А. о том, что сплошную линию разметки он пересек, поскольку завершил маневр «Обгон» впереди идущего транспортного средства, а возвращение на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки было не возможно, с целью предотвращения создания аварийной ситуации с автомобилями, идущими за ним, как к данным с целью избежания ответственности за содеянное административное правонарушение и избранную линию защиты, поскольку данные пояснения противоречат требованиям ст. 11.4 Правил дорожного движения, регламентирующих порядок совершения маневра «Обгон».

Исследованная в судебном заседании видеозапись проезжей части, сделанная как пояснил Скрипник И.А., им в день составления в отношении него сотрудниками ДПС административного материала, доказательством, подтверждающим его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являться не может, поскольку не отражает события, а также дорожную ситуацию, имевшие место 31.03.2011 г. с его участием. Каких-либо допустимых доказательств того, что указанная видеозапись отражает именно тот участок дороги, который указана в административном материале, Скрипник И.А. суду не представлено.

Представленная в материалах дела Скрипник И.А. подборка копий документов, а также его ссылка на несоответствие постановления суда первой инстанции судебной практике вышестоящих судов, также не может являться основаниями признания незаконным и необоснованным постановления суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании Скрипник И.А., а также его представителем, данных документов и судебной практики, поскольку согласно требований п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в момент совершения водителем Скрипник И.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции снимками видеофиксации, а также исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Скрипник И.А. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Скрипник И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как инспектором ДПС роты ДПС <адрес> ФИО3 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 4 г. Батайска в постановлении от 30 мая 2011 г.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Скрипник И.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершение Скрипник И.А. административного правонарушения в области дорожного движения, которое относится к повышенной опасности, вместе с тем мера административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, постановление от 30.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба Скрипник И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Батайска от 30 мая 2011 года, вынесенное в отношении Скрипник ФИО6 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Скрипник И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

         Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

        Судья:                                                                                            А.А. Донцов