12-77/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Батайск 04 августа 2011 г. Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Скрипниченко М.Н. в интересах Норкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 30.05.2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 30.05.2011 г. Норкин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Адвокат Скрипниченко М.Н. в интересах Норкина А.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 30.05.2011 г., в которой считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Норкин А.П., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего защитника - адвоката Скрипниченко М.Н., об отложении судебного заседания не ходатайствовал, адвокат Скрипниченко М.Н. подтвердила, что Норкин А.П. о дате и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании участвовать не будет, просила рассмотреть дело с её участием в отсутствие Норкина А.П. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Норкина А.П. с участием его защитника - адвоката Скрипниченко М.Н. В судебном заседании адвокат Скрипниченко М.Н. жалобу Норкина А.П. поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 30.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований адвокат Скрипниченко М.Н. указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Батайска Олейниковой Н.В. данное административное дело принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ранее, т.е. 21 апреля 2011 г. данным мировым судьей уже было вынесено определение о направлении данного административного материала по подведомственности в БПС ГИБДД <адрес> края. Кроме того, как указывает защитник Норкина А.А. - адвокат Скрипниченко М.Н., о дате и времени судебного заседания на 30 мая 2011 года в 16 часов 30 мин. ни Норкин А.П., ни она, извещены не были. О дате судебного заседания она, будучи защитником Норкина А.П. узнала случайно и, т.к. Норкин А.П. в судебное заседание не явился, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако мировым судом данное ходатайство немотивированно было отклонено, кроме того, мировой суд лишил её возможности подать другие ходатайства в письменной форме, ознакомиться с материалами дела, чем существенно нарушил право на защиту. По мнению адвоката Скрипниченко М.Н., мировым судом не принято во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ может быть зафиксировано не только работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, но также и средствами фото и киносъемки и видеозаписи, поэтому рассмотрение указанного административного материала в отношении Норкина А.П. не подведомственно мировому суду, поскольку административное правонарушение было выявлено средствами видеозаписи «Сокол-Виза» № 0201322. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит жалобу адвоката Скрипниченко М.Н., а также её доводы, изложенные в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами совершённого Норкиным А.П. административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 30.05.2011 г., являются протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, снимки видеофиксаци от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Норкина А.П., данные им инспектору ДПС БДПС <адрес> ФИО4 Данные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС батальона ДПС <адрес> ФИО4 в пределах, предоставленных ему полномочиями сотрудника ГИБДД, подписаны как понятыми, так и водителем Норкиным А.П., поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий указанного инспектора ДПС при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, Скрипник И.А. суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> км а/д Дон события административного правонарушения - невыполнение требований п. 1.1 ПДД - обгон с выездом на полосу встречного движения, пересечение сплошной линии разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, установлении лица, совершившего административное правонарушение - водителя Норкина А.П., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Анализируя изложенные доводы защитника Норкина А.П. - адвоката Скрипниченко М.Н., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в № час., ФИО1 был извещен как почтовым уведомлением (л.д.39), так и телефонограммой от 30.05.2011 г. Кроме того, Норкин А.П. обеспечил участие в судебном заседании 30.05.2011 г. своего защитника - адвоката Скрипниченко М.Н., которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2011 года. Довод защиты о том, что мировой суд лишил её возможности подать другие ходатайства в письменной форме, кроме ходатайства об отложении судебного заседании ввиду неявки Норкина А.А., ознакомиться с материалами дела, суд находит необоснованными, поскольку материалы административного дела не содержат каких-либо письменных доказательств состоятельности указанных доводов, свидетельствующих об обращении адвоката Скрипниченко М.Н. в суд с подобными письменными ходатайствами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Норкина А.П. при рассмотрении административного материала 30.05.2011 г. Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений действующего законодательства в действиях мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска Олейниковой Н.В. при принятии данного административного материала к производству и назначении судебного заседания, поскольку указанный административный материал направлен в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности председателем Батайского городского суда 18.05.2011 г., т.к. изначальное определение от 10.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края о направлении административного материала по подсудности мировому судье судебного участка №3 г. Батайска вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах, факт направления данного административного материала согласно определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДПС <адрес> не может свидетельствовать о нарушениях законодательства в деятельности суда первой инстанции. Довод защиты о том, что поскольку административное правонарушение, совершенное Норкиным А.П., было зафиксировано средствами фото и видео фиксации, данное дело не подсудно мировому судье, является не состоятельным и основан на ошибочном толковании защитой действующего законодательства, опровергается фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом апелляционной инстанции, свидетельствующими о том, что инкриминируемое Норкину А.П. административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС батальона ДПС <адрес> ФИО4, использовавшим прибор видеофиксации «Сокол-Виза» № 0201322, зафиксированном в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не основан на законе и довод защиты о- прекращении производства по делу ввиду истечении сроков привлечения Норкина А.П. к административной ответственности, поскольку соответствии с ч.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иные доводы защиты не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Норкина А.П. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Норкина А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как инспектором ДПС батальона ДПС <адрес> ФИО4 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № 3 г. Батайска в постановлении от 30 мая 2011 г. Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Постановление о привлечении Норкина А.П. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - не наступление вредных последствий, вместе с тем мера административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление от 30.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Норкина А.П. - адвоката Скрипниченко М.Н. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Батайска от 30 мая 2011 года, вынесенное в отношении Норкина ФИО8 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Скрипниченко М.Н. в интересах Норкина А.П. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу после вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. Судья: А.А. Донцов