решение по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

12-89/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск 25 июля 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска Ростовской области от 16.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра культуры РО ФИО8 №4 от 04.03.2011 г. Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, истек 30-дневный срок на добровольную уплату штрафа. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа в Министерство культуры РО не представлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 16.05.2011 г. Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Директор Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия Азархин Б.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что постановление не основано на законе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 16.05.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия по доверенности Гоптарев О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела в мировом суде ФГУЭП заблаговременно судом уведомлено не было о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании от 16.05.2011 г. от ФГУЭП присутствовало ненадлежащее лицо, поскольку доверенность Сенковенко Т.В. на день рассмотрении дела была отменена, что подтверждается приказом №6 от 13.03.2011 г. директора ФГУЭП Азархина Б.И. В связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 16.05.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, административное дело № 5-148/2011, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФГУЭП правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда судебного участка № 1 г. Батайска от 16.05.2011 г., являются - протокол об административном правонарушении №19 от 21.04.2011 г., копия постановления о наложении административного штрафа в отношении Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия по ст.7.13 ч.1 КоАП РФ от 04.03.2011 г., копия платежного поручения №144 от 12.05.2011 г. об оплате штрафа в размере 30 000 рублей, другими материалами дела.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия по доверенности Гоптарева О.В. о том, что при рассмотрении дела в мировом суде ФГУЭП заблаговременно судом уведомлено не было о дате и времени рассмотрения дела не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФГУЭП о дате и времени рассмотрения дела, которую принял заместитель директора ФГУЭП Курбатов А.Н.

То обстоятельство, что Курбатов А.Н. не является заместителем директора ФГУП, как указывает представитель заявителя Гоптарев О.В., не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФГУП о дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах административного дела № 5-148/2011 л.д.12 имеется доверенность, выданная руководителем ФГУП Азархиным Б.И. Курбатову А.Н. на представление интересов предприятия по любым вопросам, касающимся ФГУП. Кроме того, телефонограмма мировым судом была передана Курбатову А.Н. на служебный телефон ФГУП, что не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя Гоптаревым О.В.

Кроме того, доводы представителя Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия Гоптарева О.В. о том, что в судебном заседании от 16.05.2011 г. от ФГУЭП присутствовало ненадлежащее лицо, поскольку доверенность Сенковенко Т.В. на день рассмотрения дела была отменена, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельны, поскольку в исследованном судом апелляционной инстанции административном деле № 5-148/2011 л.д.53 имеется доверенность директора ФГУЭП Азархина Б.И., выданная Сенковенко Т.В., которая действительна до 31.12.2011 г.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Сенковенко Т.В. представлять интересы ФГУП в судебном заседании 16.05.2011 г. представителем заявителя Гоптаревым О.В. суду апелляционной инстанции не предстапвлено.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как заместителем министра культуры РО ФИО6 в протоколе об административном правонарушении 19 от 21 апреля 2011 г., так и мировым судьей судебного участка № 1 г. Батайска в постановлении от 16 мая 2011 г.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФГУП к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует размеру санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление от 16 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка №1 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ФГУП Азархина Б.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 16 мая 2011 года, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ФГУП Азархина Б.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: А.А. Донцов