Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П., с участием представителя заявителя Сухоносовой Н.И. - Ступко Ю.Н., действующего на основавнии доверенности, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Гуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сухоносовой Нины Ивановны на постановление судебного пристава-исполнителя Гуровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухоносовой Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Сухоносова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Гуровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухоносовой Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы она указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гуровой С.В. проверены удержание и перечисление алиментов пользу К.Е.Н. с К.Ю.Н. бухгалтерией ООО «<данные изъяты>». При этом было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация по исполнительному листу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с К.Ю.Н. в пользу К.Е.Н. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 3 МРОТ в сумме 300 рублей ежемесячно, подлежащие индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Результаты проверки исполнения судебного решения зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Сухоносова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Однако постановление о привлечении Сухоносовой Н.И. к административной ответственности является незаконным, поскольку установленный законом минимальный размер оплаты труда в сумме 100 рублей, взятый за основу при исчислении размера алиментов в пользу К.Е.Н., не изменился с 01.01.2001 г. по настоящее время. Следовательно, индексация алиментов в таком исчислении на основании ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 01.06.2011г.) невозможна. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в деянии Сухоносовой Н.И. отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании представитель Сухоносовой Н.И. - Ступко Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснив, что Сухоносова Н.И. не нарушала законодательство об исполнительном производстве. Она не могла индексировать указанную в исполнительном листе денежную сумму, поскольку алименты взысканы в размере 3 МРОТ с учетом базовой суммы 100 рублей, а в соответствии со ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, установленная с 01.01.2001 года не изменилась до сих пор. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гурова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в судебной практике даны разъяснения по вопросу индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме. Лица, получающие алименты в твердой денежной сумме должны быть защищены от инфляции в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой повышается при повышении минимального размера оплаты труда. При индексации в таком случае должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 (в редакции от 01.06.2011г.) «О минимальном размере оплаты труда», составляющий в настоящее время 4611 рублей. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сухоносовой Н.И. - Ступко Ю.Н. и судебного пристава-исполнителя Гурову С.В., суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч.1 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч.1 ст.9 названного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. О данной индексации лица, указанные в ч.1 ст.9 названного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель вынести постановление. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» для исполнения поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (л.д. 25). Согласно указанному исполнительному листу увеличены размеры алиментов, взыскиваемых с К.Ю.Н. в пользу К.Е.Н. по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С К.Ю.Н. взыскано в пользу К.Е.Н. алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 300 рублей ежемесячно, что соответствует 3 МРОТ. В исполнительном листе также указано, что данная денежная сумма подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ (л.д. 14-15). В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ, установленный ст.1 названного Федерального закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Редакция ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2000 г. исходя из базовой суммы 100 рублей до настоящего времени не изменилась. Как усматривается из содержания исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, судья, предусматривая порядок индексации алиментов, исходил из кратности алиментов в размере 300 рублей, что соответствует 3 МРОТ исходя из базовой суммы 100 рублей. На момент вынесения решения мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера алиментов, взысканных с К.Ю.Н. в пользу К.Е.Н. по решению этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законом не был предусмотрен порядок индексации алиментов исходя из суммы МРОТ, установленной ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, у главного бухгалтера ООО «Экспедиторская компания «Юг Руси» Сухоносовой Н.И. не имелось законных оснований для индексации алиментов, взысканных по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении взыскателя К.Е.Н. в Батайский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области ей следовало разъяснить порядок обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о взыскании и индексации алиментов, а в случае изменения материального или семейного положения должника К.Ю.Н. разъяснить право требовать изменения установленного размера алиментов. Кроме того, диспозиция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за несколько однородных административных правонарушений: 1. невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; 2. отказ от получения конфискованного имущества; 3. представление недостоверных сведений об имущественном положении должника; 4. утрата исполнительного документа; 5. несвоевременное отправление исполнительного документа. Вместе с тем, в постановлении о привлечении Сухоносовой Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не содержится сведений о том, какое именно из числа указанных в диспозиции правонарушений она совершила, какие действия (бездействие) соответствуют перечисленным в диспозиции данной правовой нормы (л.д. 10-12). При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы Сухоносовой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в связи с ее отказом индексировать алименты в пользу взыскателя К.Е.Н. отсутствует событие административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Сухоносовой Н.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Гуровой С.В. о привлечении Сухоносовой Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Гуровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Сухоносовой Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения. Судья М.П. Пономарев