Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области Пономарев М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ООО <данные изъяты> Аксёновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 50 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением двукратного административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Согласно данному постановлению ООО <данные изъяты> признано виновным в том, что в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ не выплатило административный штраф в сумме 25 000 рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО <данные изъяты> Аксёнова О.А. обжаловала постановление мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением руководителя Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 500 рублей. В связи с неуплатой штрафа в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением штрафа в двойном размере в сумме 25 000 рублей. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни директор ООО <данные изъяты> ни другой представитель фирмы не присутствовали, поскольку административное дело рассмотрено мировым судьей без получения сведений об уведомлении ООО <данные изъяты>. О привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ предприятие уже оплатило часть штрафа, а также написало заявление в Батайский городской отдел УФССП о рассрочке оплаты оставшейся части штрафа. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена оставшаяся часть штрафа и ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство о взыскании штрафа. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деянии ООО <данные изъяты> отсутствует состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Аксенова О.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ООО <данные изъяты> не имело возможность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ уплатить штраф в размере 25 000 рублей, поскольку не было своевременно уведомлено о принятии такого судебного решения. Об этом они узнали только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Выслушав представителя ООО <данные изъяты> обозрев материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Батайска вынесено постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного предыдущего штрафа в сумме 25 000 рублей. В постановлении указано, что ООО <данные изъяты> в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 12 500 рублей, назначенный на основании постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (л.д.7). Как усматривается из содержания указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство. В силу положений ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такой порядок рассмотрения дела допускается, если с известного места жительства (нахождения) поступило сообщение о том, что лицо фактически там не проживает (не находится). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП Димитровым П.А. при проверке исполнения ООО «Родник» постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанную дату штраф в сумме 25 000 рублей не оплачен. По данному поводу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>. В протоколе отмечено, что в течение установленного законом срока со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу должник без уважительной причины не оплатил штраф в сумме 25 000 рублей. В административном протоколе имеется объяснение директора ООО <данные изъяты> Карченко А.И. о том, что штраф не оплачен по причине отсутствия сведений о нем (л.д. 3, 4). ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла постановление о повторном привлечении ООО «Родник» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением штрафа в двойном размере в сумме 50 000 рублей. При этом дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.13). В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут совершаться умышленно либо по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом, наступает исключительно при наличии умышленной формы вины путем бездействия. Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не приняла во внимание, наличие умышленной формы вины в связи с неуплатой административного штрафа не проверила. В ходе рассмотрения дела следовало выяснить причину, по которой штраф в сумме 25 000 рублей не исполнен должником, установить факт осведомленности ООО «Родник» о необходимости оплаты штрафа и, следовательно, форму вины. Из материалов дела усматривается, что ООО «Родник» только ДД.ММ.ГГГГ узнало о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 25 000 рублей. Поскольку иных сведений об уведомлении не имелось ни у судебного пристава-исполнителя, ни у мирового судьи, срок для исполнения штрафа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со действительной даты вступления в силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до истечения срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ для исполнения штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оплатило часть штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.31) и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> в Батайский городской отдел УФССП направлено заявление об отсрочке выплаты остальной части штрафа на сумму 15 000 рублей (л.д.27). Однако судебным приставом-исполнителем данное заявление не рассмотрено, порядок отсрочки оплаты штрафа не разъяснен. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оплачена остальная часть штрафа в сумме 15 000 рублей, что отмечено в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.31). Указанные обстоятельства мировой судья не проверила, факт отсутствия умышленной формы вины в виде бездействия не установила, в связи с чем вынесла необоснованное решение о наличии в деянии ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.10, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Батайский городской суд. Судья М.П. Пономарёв