Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2011 года                                                                                                                <адрес>

Судья Батайского городского суда Ростовской области Пономарёв М.П.,

с участием заявителя Петренко Е.И., ее представителя по доверенности Евтушенко М.В.,

потерпевшего Лисицына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу Петренко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно постановлению Петренко Е.И. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, находясь на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н. № регион, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Петренко Е.И. подала жалобу на данное постановление, указывая, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии при изложенных в постановлении обстоятельствах, доказательства ее вины, равно как и самого факта ДТП, отсутствуют. Напротив, имеются доказательства, опровергающие вывод мирового судьи и свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петренко Е.И. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она забрала из поликлиники Волынцеву Н.Л. и на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н. № регион подъехала к зданию Учреждения юстиции по регистрации сделок с недвижимым имуществом <адрес>, расположенному на <адрес>. Она припарковала автомобиль справа по ходу движения, рядом с другими автомобилями. После посещения Учреждения юстиции она села в свой автомобиль и стала выезжать из дорожного «кармана», двигаясь задним ходом. Перед началом движения она убедилась в отсутствии препятствий, двигаясь назад, пересекла проезжую часть и, развернув автомобиль влево по ходу движения, поехала по автодороге. Во время маневрирования она не почувствовала столкновения с препятствием, никто ее не задерживал и вслед не кричал.

Представитель Петренко Е.И. - Евтушенко М.В. также поддержал доводы жалобы и пояснил, что ее вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не доказана, поскольку потерпевший Лисицын Н.П. в своем объяснении сообщил иного виновника ДТП и указал другой автомобиль; свидетель Волынцева Н.Л., находившаяся в салоне автомобиля Петренко Е.И., сообщила об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и столкновения с препятствием. Отсутствие повреждений и следов ремонта на заднем бампере автомобиля Петренко Е.И. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями внешнего вида автомобиля.

Выслушав объяснения Петренко Е.И. и ее представителя Евтушенко М.В., показания свидетеля Волынцевой Н.Л., потерпевшего Лисицына Н.В. и пояснения инспектора ИДПС ОГИБДД Загарулько А.С., исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вывод мирового судьи о виновности Петренко Е.И. в том, что она после совершения наезда на автомобиль Лисицына Н.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящей жалобы. Так, потерпевший Лисицын Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н. М №, напротив здания Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество <адрес> слева вдоль проезжей части по ходу одностороннего движения. Когда он собирался уезжать, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, повернув голову вправо, сразу же увидел как от его автомобиля отъезжал импортный автомобиль «универсал» синеватого цвета. При этом он отчетливо запомнил цифровые обозначения регистрационного знака «№» и увидел, что за рулем находилась женщина. Указанный автомобиль быстро скрылся, не оставаясь на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда его автомобиль получил незначительные повреждения заднего бампера справа. Лисицын Н.В. также показал, что на месте парковки помимо скрывшегося автомобиля находилось всего 3 - 4 автомашины, однако они в дорожно-транспортном происшествии не участвовали.

Инспектор ДПС ОГИБДД Загарулько А.С. пояснил, что водителя автомобиля «<данные изъяты>» Петренко Е.И., которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, удалось установить со слов потерпевшего и по представленному им описанию внешнего вида и регистрационного знака ее автомобиля. Кроме того, Петренко Е.И. не отрицала факт нахождения ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по <адрес>, в <адрес> около здания Учреждения юстиции. Она также не отрицала тот факт, что двигалась задним ходом с места парковки, не отрицала и самого факта дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании с участием Петренко Е.И. и Лисицына Н.В. осматривалась схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждый из них подтвердил расположение автомобилей на местах, траекторию движения автомобиля Петренко Е.И., что, по мнению суда, свидетельствует не только о присутствии Петренко Е.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, но и об участии в нем.

Показания свидетеля Волынцевой Н.Л. о том, что она находилась в салоне автомобиля Петренко Е.И. и также не почувствовала наезда на чужой автомобиль, суд оценивает критически. Так, указанный свидетель не находилась за рулем, не управляла автомобилем и по отношению к Петренко Е.И. является близким лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того, ее показания опровергаются приведенными доказательствами.

Ссылка заявителя Петренко Е.И. и ее представителя Евтушенко М.В. на экспертное заключение № в обоснование непричастности к дорожно-транспортному происшествию суд не может признать убедительной, поскольку из содержания исследовательской части данного заключения усматривается, что задней бампер автомобиля «<данные изъяты>», г/н. № регион, имел повреждения лакокрасочного покрытия с наружной стороны. Данный факт не исключает происхождение указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Представленные фотографии заднего вида автомобиля нельзя признать убедительным доказательством непричастности Петренко Е.И. к совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд не располагает объективными данными о времени фотосьемки и изготовления снимков. В то же время в приложении к экспертному заключению имеются фотографии заднего бампера автомобиля Петренко Е.И., на которых отчетливо видны незначительные повреждения бампера с его внешней стороны.

Вывод мирового судьи о виновности Петренко Е.И. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ     

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях Петренко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное Петренко Е.И. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личности виновной, других заслуживающих внимание обстоятельств, и является минимальным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петренко Е.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                             М.П. Пономарёв