Р Е Ш Е Н И Е 30 сентября 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области Пономарёв М.П., с участием заявителя Науменко В.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении и жалобу Науменко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Науменко В.Ю, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Науменко В.Ю, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Науменко В.Ю, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н. Т № регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, шаткая походка), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Науменко В.Ю. в своей жалобе просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом он указал, что мировой судья не известил его о времени судебного разбирательства, чем нарушил его права. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены незаконно, поскольку он не управлял автомобилем и, следовательно, не являлся водителем. Когда к его автомашине подъехали сотрудники ДПС, он не находился за рулем, ожидал приезда эвакуатора, а автомобиль находился на стоянке в связи с поломкой колеса. В судебном заседании Науменко В.Ю. поддержал доводы свой жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н. № регион, он совершил наезд на опору линии электропередачи и повредил колесо. После этого он припарковал автомашину у обочины на парковочном месте и выпил бутылку пива, ожидая приезда эвакуатора. Вскоре подъехал патрульный автомобиль ДПС, и сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Он считает, что не обязан проходить медицинское освидетельствование, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС за рулем не находился, автомобилем не управлял. Выслушав объяснения Науменко В.Ю., показания свидетеля - инспектора ДПС Чернуха А.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Науменко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>
Помимо письменных доказательств факт совершения Науменко В.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Чернуха А.В., который в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его экипаж подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где у обочины дороги находился автомобиль Науменко В.Ю. с поврежденным колесом. Водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказывался. На месте происшествия выяснилось, что Науменко В.Ю. совершил наезд на опору линии электропередачи, после чего вызвал эвакуатор. Автомобиль не находился на стоянке, а был припаркован у обочины автодороги.
Таким образом, факт отказа водителя Науменко В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании совокупности приведенных доказательств и у суда сомнения не вызывает. Его довод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он на момент приезда сотрудников милиции не управлял автомобилем, нельзя признать убедительным. Так, на момент наезда на опору ЛЭП Науменко В.Ю. управлял автомобилем, который фактически из его владения не выбывал вплоть до приезда сотрудников милиции. Факт употребления алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия для определения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правового значения не имеет. По этой причине суд не признает оправдывающим доказательством детализацию телефонных соединений и справку эвакуационной службы, представленные заявителем, поскольку для правильной квалификации действий Науменко В.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения его довод о вызове эвакуатора раньше приезда сотрудников милиции.
Действия Науменко В.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки утверждению заявителя мировым судьей не нарушен процессуальный закон при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как Науменко В.Ю. извещен судом по адресу, указанному им лично при составлении административного протокола. Поскольку он отказался получить судебное извещение в почтовом отделении, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела без его участия.
Наказание Науменко В.Ю. мировым судьей назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При определении размера наказания мировой судья учел тот факт, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения и назначил его в минимальных пределах с учетом отсутствия вредных последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Науменко В.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья М.П. Пономарёв