5-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Батайск 12 мая 2011 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
с участием адвоката Назаренко А.П., представившего удостоверение №3180 и ордер № 460, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО17 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2011 г. в 19.00 час, в районе <адрес>, гражданин Павлов В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № регион, совершив дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО20 № после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся и скрылся.
Павлов В.П. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснив, что владеет автомобилем ВАЗ 21074 г.н. №. 15.03.2011 г. он закончил работу примерно в 15.45 час., т.к. плохо себя почувствовал, после чего поехал к себе домой, где проживает по <адрес>, автомобиль поставил перед домом. Поговорив несколько минут с соседкой ФИО25., он зашел в дом, принял лекарство, лег отдыхать и проснулся примерно в 18.45 час, после чего вышел во двор, где поговорил с соседом - ФИО24, потом стал помогать своему внуку-ФИО26. выполнять домашнее задание. Автомобиль все это время находился перед его домом, за руль автомобиля в период времени с 16.00 час. 15.03.2011 г. он больше не садился, как и не садился кто-либо из его родственников. Инкриминируемое ему дорожно-транспортное происшествие он не совершал, о данном происшествии узнал сначала от своих родственников, затем от сотрудников милиции.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Павлова В.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
Так, будучи опрошенным в судебном заседании 13.04.2011 г. в присутствии законного представителя ФИО18 потерпевший ФИО19 пояснил, что 15.03.2011г. около 19.00 час. он направлялся на спортивную тренировку. С <адрес> он перешел на <адрес>, и продолжил движение по обочине <адрес>. Боковым зрением он заметил справа от себя свет приближающегося сзади автомобиля, принял правее, однако почувствовал, что его подцепила машина правовой стороной и потащила вперед, после чего данный автомобиль остановился. Навстречу ему, примерно в 5-ти метрах шел мужчина с собакой. Водитель автомобиля вышел из машины, это был мужчина в возрасте, примерно 60-ти лет, в светлой куртке, на голове кепка. Как ему сразу показалось, водитель был с усами. Этот водитель отряхнул его одежду, сказав: «дорогой ты мой человек, как я тебя не заметил», после чего уехал. Он (ФИО21 пошел в школу, где тренер оказал ему первую помощь, осмотрел, вызвать мать и отца. Автомобиль, как он запомнил, был сине - зеленого цвета, на улице было освещение, горели фонари.
В ходе опроса, в судебном заседании, потерпевший указал на Павлова В.П., как на водителя а/м ВАЗ-2107 темного цвета, который 15.03.2011 г. сбил его, опознав его как по голосу, так и по внешнему виду, возрасту.
Будучи допрошенным 13.04.2011 г. в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что 15.03.2011 г. он заступил на ночное дежурство в составе экипажа ДПС ГИБДД по <адрес>. После 19.00 час. 15.03.2011 г. он был вызван в отдел ГИБДД, где находился несовершеннолетний гражданин ФИО23., который пояснил, что был сбит на <адрес> в районе <адрес> водителем автомобиля ВАЗ 2107 темного цвета, водитель которого после ДТП покинул место происшествия. Выехав на место, им со слов данного потерпевшего была составлена схема, протокол осмотра места происшествия, после чего потерпевший был составлен в приемное отделение ЦГБ г. Батайска. Со слов потерпевшего было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ после происшествия остановился, подошел к нему, помог привести в порядок одежду, затем уехал. В результате проведенных розыскных мероприятий был установлен очевидец происшествия, который в момент ДТП находился недалеко от места ДТП, опросив которого были установлены некоторые обстоятельства происшествия, марка автомобиля, предполагаемый цвет автомобиля, государственный регистрационный номер автомобиля, который совершил наезд на гражданина ФИО27. В результате проведенной выборки государственных регистрационных номеров автомобилей ВАЗ «классики» темного цвета с комбинацией букв и цифр «№ №», был установлен владелец автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № регион - Павлов В.П., адрес его регистрации. Прибыв по месту проживания Павлова В.П., последний был им опрошен, однако факт участия его в ДТП Павлов В.П. отрицал. Сотрудники ДПС ГИБДД по г. Батайску на камеру мобильного телефона фотографировали всех водителей автомобилей ВАЗ «классики» темного цвета и посредством MMS передавали на номер телефона отца потерпевшего, также был передан и снимок Павлова В.П., которого потерпевший опознал как водителя автомобиля, сбившего его 15.03.2011 г. на <адрес>. Павлова В.П. также опознал и очевидец данного ДТП гражданин Панков И.Н., который был опрошен по обстоятельствам ДТП, наезда 15.03.2011 г. водителем Павловым В.П. на гражданина ФИО47 И оставления места ДТП.
В ходе судебного заседания 13.04.2011 г. был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил показания потерпевшего ФИО28 а также показания свидетеля ФИО3 и пояснил, что 15.03.2011 г., примерно в 19.00 час., он выгуливал свою собаку породы стафордширский терьер и проходил по обочине проезжей части <адрес>. Проходя мимо <адрес> по левой стороне проезжей части <адрес>, услышал шум, скрежет сзади себя. Обернувшись, он увидел, как ребенка наматывает на колесо автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, после чего он стал кричать водителю и махать руками, после этого водитель остановился, обошел автомобиль, подошел к ребенку, отряхнул его одежду со словами «дорогой ты мой человек, как же я тебя не заметил». В этом момент он (ФИО4) находился от водителя и ребенка на расстоянии примерно 3-5 м. и не приближался, так как с ним была собака бойцовской породы и он боялся, что она может напасть на кого-либо, поскольку он кричал водителю, махал руками. По этой причине не подходя к автомобилю, он спросил у водителя (Павлова В.П.) «жив ли ребенок», на что водитель ответил «жив». После этого ребенок продолжил движение, прошел мимо его, а водитель (Павлов В.П.) сел в автомобиль и уехал. Он (ФИО4) запомнил часть номера автомобиля - № и цвет, так как освещалась передняя часть машины фарами. Позже от соседей он узнал, что милиция ищет очевидцев данного ДТП, а 19.03.2011 г. он дал показания сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам, которым был очевидцем. В конце марта 2011 г., к нему приехал отец ребенка, которому он рассказал, что увидел, описал водителя, как седого, пожилого гражданина, назвал номера автомобиля, после этого, 30-31 марта 2011 года он вместе с отцом ребенка ездил домой к Павлову В.П., где опознал в нем водителя автомобиля, сбившего 15.03.2011 г. на <адрес> несовершеннолетнего ФИО30..
В судебном заседании свидетель ФИО4 уверенно указал Павлова В.П., как на водителя автомобиля ВАЗ-2107 темного цвета, который 15.03.2011 г. на <адрес> в районе <адрес> сбил ребенка - ФИО31., опознав его по голосу, возрасту, седым волосам, комплекции, куртке.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 11.05.2011 г. показал, что является тренером секции айкидо, которую посещает ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19.10 час. в зал зашел ФИО33 который был в грязной одежде, возбужден, вокруг брови была гематома, зрачки были расширены. На его вопросы ФИО34 пояснил, что его сбил автомобиль. После этого он позвонил родителям ФИО35, сообщил о случившимся, оказал мальчику первую помощь.
Свидетель ФИО6 (мама потерпевшего), будучи опрошенной в судебном заседании 11.05.2011 г. показала, что 15.03.2011 г. ей позвонил тренер сына и сказал, что сына - ФИО36 сбил автомобиль, сын находится в спортивном зале. Она сразу позвонила мужу и сообщила ему о происшествии. Встретившись с сыном, она узнала от него, что сына сбил и протащил некоторое расстояние автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, водитель пожилой мужчина в кепке, при этом сын сказал, что водитель был с усами, сын также видел свидетеля с собакой. После этого ребенка отвезли в ЦГБ г. Батайска.
Анализируя показания опрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО37., ФИО3, ФИО7 ФИО5, ФИО6 суд находит их логичными, согласующимися как между собой, так и другими материалами дела, исследованными судом, поэтому суд кладёт их в основу постановления как доказательства виновности Павлова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Указание потерпевшим ФИО38. в первоначальных своих показаниях на то обстоятельство, что цвет автомобиля был зеленый, темно-синий, темно-зеленый, у водителя автомобиля, сбившего его ДД.ММ.ГГГГ были усы, а также то, что вместе с водителем был еще другой участник, суд расценивает как данные потерпевшим в болезненном состоянии после перенесенного стресса.
Впоследствии потерпевший не только уточнил свои показания, но и уверенно опознал в Павлове В.П. водителя автомобиля, который 15.03.2011 г. сбил его на <адрес>.
Суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, в т.ч. и с показаниями потерпевшего ФИО40. относительно событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2011 г. в <адрес> в районе <адрес>, ставящих под сомнение объективность данных показаний. Некоторое несоответствие в показаниях свидетеля ФИО7 (сумка или планшет, длинна куртки потерпевшего, Павлова В.П.) суд не находит значимыми, поскольку с учетом времени суток, времени года, давности события, показания данного свидетеля могут быть продиктованы вышеперечисленными объективными причинами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО48 и свидетеля ФИО7 оснований для оговора Павлова В.П., ни Павловым В.П., ни стороной защиты суду не представлено, поэтому оснований не доверять данным показаниям, согласующимся с совокупностью исследованных судом материалов дела, у суда нет.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 13.04.2011 г. были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили суду следующее:
Свидетель ФИО8 показал, что Павлов В.П. является его тестем. 26.03.2011 г. к ним домой приехали сотрудники милиции, которые стали выяснять какой автомобиль находится в его владении, имеется ли в пользовании автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, после чего осмотрели автомобиль Павлова В.П., сфотографировали его и Павлова В.П., спросили его, где он был 15.03.2011 г. в районе 19.00 часов, на что его тесть пояснил, что 15.03.2011 г. с 16.00 часов он находился дома, а его автомобиль ВАЗ 21074 г.н. № регион стоял на улице, перед домом. После опроса сотрудники милиции уехали.
Свидетель ФИО9 показал, что с 17.30 час. до 18.30 час. 15.03.2011 г. он вместе со своим дедушкой - Павловым В.П. делал домашнее задание дома по адресу <адрес>, после чего Павлов В.П. находился дома и никуда не выходил. Автомобиль ВАЗ 2107 стоял на улице перед двором.
В судебном заседании 22.04.2011 г. по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО41., которые пояснили следующее:
Свидетель ФИО12 показала, что проживает по соседству с Павловым В.П. в <адрес>, знает его более 10 лет, поддерживает соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, после 16.00 час. на улице она встретилась с Павловым В.П., поговорила о житейских делах, после чего она и Павлов В.П. разошлись по своим делам. В 19.00 час. тех же суток, она увидела автомобиль Павлова В.П. - ВАЗ 2107 номер №, который стоял перед двором.
На вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что Павлов В.П. не мог сбить пешехода, тем более ребенка, и скрыться, т.к. характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, фразу «дорогой мой человек» от Павлова В.П. никогда не слышала.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает по соседству с Павловым В.П. в <адрес>, знает его более 10 лет, поддерживает соседские отношения.15.03.2011 г. она в районе 19.10 час. она встретилась с мужем ФИО14 в районе <адрес>, подошла ко двору, в котором проживает Павлов В.П., чтобы выяснить, свободно ли место перед домом, чтобы поставить автомобиль гостей, которые должны были приехать на день рождения её сына. Подойдя к дому №, она увидела автомобиль Павлова В.П. ВАЗ 2107 темного цвета, который стоял перед его домом, номера автомобиля она не знает, но подумала, что это автомобиль ФИО1 Увидев, что место перед домом занято, она обратилась к Ли Борису с той же просьбой, поставить автомобиль гостей перед домом.
На вопросы стороны защиты свидетель пояснила, что Павлов В.П. не мог сбить пешехода, тем более ребенка, и скрыться, т.к. характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, фразу «дорогой мой человек» от Павлова В.П. никогда не слышала.
Свидетель Ли Б. показал, что проживает по соседству с Павловым В.П. в <адрес> <адрес> по <адрес>, знает его более 30 лет, поддерживает соседские отношения, при этом свидетель Ли дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
На вопросы стороны защиты свидетель ФИО42 также пояснил, что Павлов В.П. не мог сбить пешехода, тем более ребенка, и скрыться, т.к. характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, фразу «дорогой мой человек» от Павлова В.П. никогда не слышал.
В судебном заседании 11.05.2011 г. по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, которые пояснили суду следующее:
Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 в <адрес>. Павлова В.П. знает его более 10 лет, поддерживает соседские отношения.15.03.2011 г. в период времени с 18.20 до 19.10 час. он видел, как автомобиль Павлова В.П. ВАЗ 2107 г.н. № находился перед его двором и никуда не уезжал. В 19.00 час. 15.03.2011 г. автомобиль Павлова В.П. находился перед его домом, это время он хорошо запомнил, т.к. в это время он вместе с ФИО14 прошли в ларек купить пиво, а в 19.00 час. по телевизору, который находился в ларьке, началась программа «Сегодня».
На вопросы стороны защиты свидетель ФИО13 также пояснил, что Павлов В.П. не мог сбить пешехода, тем более ребенка, и скрыться, т.к. характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, фразу «дорогой мой человек» от Павлова В.П. никогда не слышал.
Свидетель ФИО14 пояснил, что вместе со своей гражданской женой ФИО11 и её сыном проживает в <адрес>, знает Павлова В.П. более 10 лет, поддерживает соседские отношения. 15.03.2011 г. в период с 18.30 до 18.40 он выгуливал свою собаку, встретил свою гражданскую жену ФИО11 в районе <адрес>, т.к. им нужно было решить вопрос с парковкой для знакомых, которые собирались приехать на день рождения сына. Он знает, что у Павлова В.П. имеется автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета номерной знак №. В период времени с 18.20 час. до 19.10 час. данный автомобиль находился перед домом Павлова В.П., это время он запомнил, т.к. вместе со своим знакомым ФИО13 в 19.00 он покупал пиво в ларьке, а по телевизору, который находился в ларьке началась передача «Сегодня».
На вопросы стороны защиты свидетель ФИО14 также пояснил, что Павлов В.П. не мог сбить пешехода, тем более ребенка, и скрыться, т.к. характеризует его только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, фразу «дорогой мой человек» от Павлова В.П. никогда не слышал.
Анализируя данные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ли Б., ФИО13, ФИО14, суд оценивает их критически, т.к. данные показания даны заинтересованными лицами ФИО8, ФИО9 являются родственниками ФИО1, ФИО10, ФИО11, её гражданский супруг ФИО14, Ли Б., ФИО13 находятся в длительных дружеских отношениях с Павловым В.П., являются соседями Павлова В.П., поэтому дают показания с целью избежания им ответственности за содеянное административное правонарушение.
То обстоятельство, что указанные свидетели не слышали от Павлова В.П. фразы «дорогой ты мой человек», по мнению суда не может свидетельствовать о необъективности показаний потерпевшего Мун В., свидетелей ФИО7, ФИО6, подтвердивших суду, что именно с такой фразой Павлов В.П. обращался к потерпевшему после ДТП.
Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, Ли Б., ФИО13, ФИО14, о том, что Павлов В.П. не мог сбить человека, тем более ребенка и скрыться, оставив место происшествия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели очевидцами установленного судом события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2011 г. с участием водителя Павлова В.П., не являлись.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя Павлова В.П., потерпевшего ФИО43, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Павлова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколами об административном правонарушении № 61 ОГ 404153 от 31.03.2011 года, № 61 АА 010753 от 31.03.2011 г. изъятия вещей и документов, рапортами инспектора ДПС ОВД г. Батайска Шепелева С.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2011 г., справкой № 657 от 15.03.2011 г. ЦГБ г. Батайска, согласно которой у ФИО44 установлены ушибленные ссадины лица, левой кисти, левого бедра, показаниями потерпевшего ФИО45 свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6.
Протокол об административном правонарушении серии 61 ОГ 404153 от 31.03.2011 г., протокол изъятия вещей и документов 61 АА 010753 от 31.03.2011 г., схема дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2011 г., протокол осмотра места происшествия от 15.03.2011 г. составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны надлежащими лицами, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску ФИО3 при составлении указанных документов, нарушении им требований КоАП РФ, стороной защиты суду не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 15.03.2011 г. на <адрес> в районе <адрес> в районе 19.00 час. события административного правонарушения - невыполнение требований п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, установлении лица, совершившего административное правонарушение -Павлова В.П., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Показания Павлова В.П. о том, что указанного дорожно-транспортного происшествия он не совершал, потерпевший Мун В., свидетели ФИО3, ФИО4 оговаривают его, оцениваются судом как надуманные, с целью избежать ответственность, за содеянное им административное правонарушение.
Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 при проведении им административного расследования, не установлено.
Действия Павлова В.П. верно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Каких-либо оснований, влекущих за собой признание незаконными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколов об административном правонарушении 61 ОГ 404153, изъятия вещей и документов 61 АА 010753 от 31.03.2011 г., прекращения производства по делу судом не установлено.
Иные доводы стороны защиты не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства стороны защиты, которые могли бы явиться основанием прекращения производства по делу.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Павлов В.П. вину в совершенном административном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшего не предпринял, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, при определении наказания суд также учитывает преклонный возраст Павлова В.П., состояние его здоровья, наличие заболеваний сердца, характер и степень наступивших последствий для потерпевшего ФИО49 позицию потерпевшей стороны, просившую суд не назначать наказание Павлову В.П. в виде административного ареста, а применить лишения права управления транспортными средствами.
Вместе с тем суд также учитывает, что в результате действий Павлова В.П., управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, была создана реальная угроза для здоровья и жизни окружающих, поэтому считает, что Павлов В.П. своими действиями грубо нарушил правила Дорожного движения, чем существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения, поэтому находит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, а именно - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Павлова ФИО46 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 /один/ год 03 /три/ месяца.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда.
Судья: А.А. Донцов