Мировому судье судебного участка № 3

г.Батайска Ростовской области

Олейниковой Н.В.

Направляю Вам для рассмотрения по существу в соответствии с подсудностью административное дело в отношении Норкина Андрея ФИО7 отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15ч.4 КОАП РФ.

Обращаю Ваше внимание на то, что ранее указанное дело было направлено Вам по подсудности в соответствии с определением мирового судьи г. Кореновска от 10 марта 2011 г. на основании ст.29.5ч.1 КОАП РФ.

Затем на основании Вашего определения от 7 апреля 2011 г. адвокату Норкина А.П. было отказано в ходатайстве о передаче данного дела по подведомоственности, которое адвокат мотивировала тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на видеофиксацию правонарушения средством «СОКОЛ»,в связи с чем мировой судья, как считает адвокат, не вправе рассматривать данное дело.

После этого Вашим определением от 21 апреля 2011 г. данное административное дело все же было направлено по подведомственности на рассмотрение в БДПС ГИБДД <адрес>, которое Вы мотивировали тем, что в соответствии со ст. 28.6ч.З КОАП РФ, в случае фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, протокол не составляется, а выносится постановление, которое оформляется в порядке ст.29.10 КОАП РФ.

После этого данное дело было возвращено письмом командира ДПС <адрес> ФИО3в Батайский городской суд для дальнейшего направления мировому судье и рассмотрения по существую указанием на то, что в данном случае факт нарушения ПДД РФ был зафиксирован и оформлен капитаном ФИО4, а не средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме.

Принимая во внимание, что изначальное определение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное дело было направлено Вам для рассмотрения по существу, вступило в законную силу и никем не отменено, достаточных объективных оснований для направления дела Вашим определением от ДД.ММ.ГГГГ в ДПС <адрес> не было, учитывая, что не был объективно установлен факт фиксации правонарушения средствами, работающими в автоматическом режиме\как возможное обоснование направления дела по подведомственности\, так как на данный момент в заседании не исследовались характеристики и принцип работы прибора «СОКОЛ»,о котором упоминается в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в самом указанном протоколе не указано, что это техническое средство работало в именно автоматическом режиме до есть без участия сотрудника ДПС, что принципиально важно в данном случае.

Вместе с тем, из письма и.о. командира батальона ДПС <адрес> ФИО5 следует, что прибор видеофиксации «СОКОЛ-ВИЗА» № 0201322,указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении Норкина А.П., использовался и контролировался инспектором ДПС ФИО4, данный прибор вручался сотруднику для несения службы ежедневно, и находился на патрульном автомобиле.

При вышеуказанных обстоятельствах на данный момент законных и объективных оснований для направления указанного административного дела по подведомственности в ДПС <адрес>, не имеется.

В связи с изложенным Вам необходимо принять все меры к скорейшему рассмотрению данного дела в установленные действующим законодательством сроки.

         Приложение: административное дело на « » листах.

                 Председатель Батайского горсуда РО                        Г.Г.Бондаренко