Дело №2-12/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Батагай Дата обезличена года

Верхоянский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефремова И.В., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО0, при секретаре Слепцовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая, что Дата обезличена года она приняла на работу ФИО0 в качестве продавца. Заключила с ней трудовое соглашение, договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года при инвентаризации выявили недостачу в сумме 168854 рубля 79 копеек. Дата обезличена года сделали повторную инвентаризацию, и выявили дополнительную недостачу в сумме 64836 рублей 64 копеек, всего недостача составила 233691 рублей 43 копеек. Дата обезличена года ФИО0 внесла в кассу 35374 рубля 04 копеек. Сумма непогашенной недостачи составляет 198317 рублей 39 копеек. Просит суд взыскать с ФИО0 в ее пользу недостачу в сумме 198317 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 5200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования полностью, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 6513 рублей 72 копейки, которые она оплатила для проведения экспертного исследования тетради обнаруженной в магазине «У Чехова». Акт экспертного исследования подтвердил, что записи долгов в тетради выполнены ответчицей, т.е. она брала деньги в магазине.

Ответчица ФИО0 иск не признала, и пояснила, что деньги она не брала, возможно, допущена ошибка в документах. Проводили две ревизии, недостачи были.

Свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена года она принимала магазин у ответчицы, провели ревизию и выявили недостачу в сумме 168854 рубля. Провели вторую ревизию и выявили недостачу еще на сумму 64000 рублей. При первой ревизии они не стали проверять ящики, которые посчитала ответчица на определенную сумму. Поверили ФИО0, однако стали выявлять приписки о наличии товара и поэтому провели вторую ревизию.

Свидетель ФИО5 показала, что в начале октября 2010 года по просьбе истицы принимала участие при проведении ревизии в магазине. Посчитали и выявили недостачу. Ответчицу отстранили от работы. Она стала работать вместо ответчицы, обнаружилось, что количество товаров не сходилось. Стали проверять коробки и обнаружили приписки. Позвонила Лолите и она ей призналась, что были приписки. Провели вторую ревизию и обнаружили, что товара не хватает еще на сумму 60000 рублей с лишним. Ответчица пыталась обмануть при взвешивании и измерении товаров. В магазин приходили покупатели и говорили, что они должны деньги ответчице, т.е. товар она им давала в долг.

Свидетель ФИО6 показала, что работает продавцом в магазине «Черемушки» у истицы. От работников слышала, что проводили ревизию у ответчицы и выявили недостачу. В магазинах каждые три месяца проводят ревизию. Приход товара ведется в двух экземплярах. Ошибки при ревизии на сумму 198000 рублей невозможны. Как правило, недостачи на такую сумму не бывает, если продавец не отдает товар в долг. У ответчицы и ранее были недостачи. Дата обезличена года она сама участвовала при проведении ревизии.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

  Как видно из материалов дела Дата обезличена года ФИО0 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве продавца (трудовое соглашение от Дата обезличена года).

С ФИО0 был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенных инвентаризаций Дата обезличена года, 19 января, 11 мая, 2, Дата обезличена года были выявлены недостачи, ФИО0 к инвентаризационной описи претензий не имела, что подтверждается ее подписью в описях.

Как пояснила истица, по результатам ревизии 2 и Дата обезличена года на момент проверки недостача составляла 233691 рубль 43 копейки, но ответчица выплатила 35374 рублей, поэтому просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму недостачи 198317 рублей.

В обоснование своих доводов истица предоставила суду копии инвентаризационных описей от 2 и Дата обезличена года, согласно которым, комиссия в составе ФИО1, ФИО0, ФИО5, ФИО4 произвели проверку наличия ценностей, в результате проверки выявлены недостачи в размере 168854 рубля 79 копеек (инвентаризационная опись Номер обезличен от Дата обезличена года), 64836 рублей 64 копеек (инвентаризационная опись Номер обезличен от Дата обезличена года).

Согласно сличительной ведомости от Дата обезличена года, всего недостача в сумме 233691 рубль 43 копеек, также в сличительной ведомости имеется запись и подпись ФИО0 о том, что все ценности проверены в ее присутствии, в связи, с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

Кроме того, из выводов акта экспертного исследования Номер обезличен.1 от Дата обезличена года следует, что цифровые записи, состоящие из 14 строк на странице 11 тетради надписью «магазин» и цифровые записи в товарном отчете Номер обезличен от Дата обезличена года выполнены одним и тем же лицом. А товарный отчет Номер обезличен на Дата обезличена года составлен материально-ответственным лицом ФИО0, т.е. ответчицей. На странице 11 представленной тетради есть запись «Лола» 250.000+450+491+75++170 и т.д., всего 14 строк. Ответчица не отрицает, что записи велись ею и напарницей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не предоставила суду доказательств подтверждающих отсутствие ее вины в недостаче.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения искового требования истицы о взыскании суммы недостачи в размере 198317 рублей с ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взыскиваются судебные расходы в сумме 6513 рублей 72 копейки, которые она оплатила для проведения экспертного исследования тетради обнаруженной в магазине «У Чехова». Судебные расходы в размере 5200 рублей уплаченные истицей в виде государственной пошлины при подаче иска в суд также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО0 о взыскании недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 недостачу в сумме 198317 рублей, уплаченную государственную пошлину 5200 рублей, судебные расходы в сумме 6513 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней через районный суд.

Судья Ефремов И.В.