Дело №2В-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Верхоянский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефремова И.В., с участием представителя ответчика Г.Н.Г., при секретаре Слепцовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного предприятия <данные изъяты> к Е.А.Ю. о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФКП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Е.А.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен ученический договор №, согласно которому истец за свой счет обязался обучить ответчика, данные обязательства истец выполнил в полном объеме. Всего было затрачено за обучение ответчика <данные изъяты> рублей, с учетом отработанного времени сумма затрат составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2 договора ответчик обязался после обучения отработать у истца 36 месяцев. Однако по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ответчиком трудовых отношений, по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В данном приказе указано, что ответчик имеет задолженность за обучение <данные изъяты> рублей, то есть Е.А.Ю. знал о своей задолженности, но добровольно не возместил. Ответчик также использовал 30 дней отпуска авансом и не отработал у истца и вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Н.Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С последнего места жительства ответчика (<адрес>) в суд поступили сведения, о том, что место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно. И в связи с этим суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Г.Н.Г., имеющую регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение №, выданное МЮ РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Г.Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что в приказе об увольнении ответчика указан долг за ответчиком только в размере <данные изъяты> рублей. А с другими документами (расчетами) ответчик не был ознакомлен.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела видно, что приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал «<данные изъяты>» ГУП «<данные изъяты>» барменом кафе бара «Антей». Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ю. переведен в службу ПАСОП пожарным-спасателем. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ю. там же переведен на другую работу пожарным СПАСОП. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л Е.А.Ю. переведен сменным начальником аварийно-спасательной команды ФКП «<данные изъяты>».     

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «<данные изъяты>» и Е.А.Ю. заключен ученический договор №.

Согласно п.2.2 указанного договора работодатель за свой счет обязуется обучить работника, по специальности «Спасение и борьба с пожаром на ВС и объектах инфраструктуры аэропортов предприятий ГА».

Как видно из копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении подготовки по поисковому, аварийно-спасательному и противопожарному обеспечению полетов ГА» Е.А.Ю. прошел подготовку по курсу «Спасение и борьба с пожаром на ВС и объектах инфраструктуры авиапредприятий гражданской авиации».

Согласно п.3.2 ученического договора работник по окончании обучения обязуется отработать у работодателя 36 месяцев.

На основании заявления Е.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

То есть Е.А.Ю. не выполнил условия ученического договора, не отработал полные 36 месяцев у работодателя, тем самым согласно п.3.3 указанного выше договора обязан возвратить работодателю средства затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после обучения времени в течение 5 рабочих дней.

Данные условия договора ответчиком также не выполнены.

В обоснование своих требований истец предоставил суду расчет суммы ущерба, затрат связанных с обучением Е.А.Ю. с учетом отработанного времени.

Из указанного расчета видно, что расходы на обучение составили <данные изъяты> рублей. Расчет, предоставленный истцом, подтверждается заверенными копиями: счет фактуры №/НПО от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилетов <данные изъяты>, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ю. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Т.е. Е.А.Ю. использованы авансом 30 календарных дней отпуска, сумма долга за отпуск авансом составила <данные изъяты> рублей. Это подтверждается представленной суду запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом среднемесячной заработной платы.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ответчиком истцу составит: <данные изъяты> рублей.

При указанных выше обстоятельствах иск федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» к Е.А.Ю. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченные при подаче заявления в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Е.А.Ю. в пользу федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через районный суд.

Судья          Ефремов И.В.