Дело №-VY-363/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Батагай        4 мая 2012 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сергеевой А.А. при секретаре Журавлевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Я.Я. к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.Я.Я. обратился в суд я иском к К.В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы заказать через ИП К.В.А. сенокосилку «Штиль». На складе ИП К.В.А. были его работники Е.В.Б., К.И.И.. С него попросили аванс, он передал К.И.И. <данные изъяты> рублей, тот выдал квитанцию. Сенокосилку он не получил до сих пор. Деньги ему не возвращают. В начале июля К.В.А. позвонил ему и сказал, что деньги за сенокосилку пропили его работники. После этого на его звонки перестали отвечать. Он 5 раз приезжал в <адрес>, понес расходы, стоимость проезда в один конец составляет <данные изъяты> рублей. Также причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании П.Я.Я. иск поддержал полностью, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно просил взыскать <данные изъяты> рублей - расходы на оплату труда адвоката за составление искового заявления.

Ответчик К.В.А. иск признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, брал заказы и привозил товары. К.И.И. в то время работал у него. Деньги П.Я.Я. К.И.И. присвоил, т.е. не отправил ему, поэтому заказ не был выполнен.

Свидетель К.И.И. показал, что он работал кладовщиком у ИП К.В.А. и действительно брал деньги от П.Я.Я. на заказ. Он оформил квитанцию, а деньги израсходовал, обещает вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель К.В.А. осуществляет по заказам населения доставку товаров из <адрес>. П.Я.Я. ДД.ММ.ГГГГ работнику склада ИП К.В.А. К.И.И. передал <данные изъяты> рублей за доставку сенокосилки «Штиль». Указанное подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции указано, что от П.Я.Я. принято <данные изъяты> рублей, основание принятия денег - аванс за покупку STILL 130.

То есть между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

П.Я.Я. суду представлены доказательства того, что он передал К.В.А. деньги за сенокосилку.

Доказательств того, что истцу была передана сенокосилка или возвращены деньги, суду не представлено.

Ответчик указывает, что деньги были переданы не ему, а его работнику К.И.И., который потом заказ не оформил, деньги присвоил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К.И.И. на момент передачи П.Я.Я. денег за сенокосилку являлся работником К.В.А., что подтверждают и сам ответчик и свидетель К.И.И. Следовательно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность перед истцом несет К.В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований П.Я.Я. о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за сенокосилку.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, то суд считает возможным удовлетворить их частично с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права потребителя П.Я.Я. нарушены, так как продавцом не был исполнен договор купли-продажи, т.е. основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Суд с учетом изложенного считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика его расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с поездками в <адрес> для досудебного разрешения спора между ним и ответчиком. В обоснование своего требования истец представил суду справку Администрации <адрес> наслега от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость проезда по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Данная справка не подтверждает, что П.Я.Я. 5 раз ездил в <адрес> в связи с настоящим делом и понес расходы.

Таким образом, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также оплачены услуги адвоката С.Е.И. за составление искового заявления, консультацию. Как видно из квитанции «Почты России» истец заплатил адвокату С.Е.И. <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, также подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Я.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.Я.Я. <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение одного месяца.

Судья         А.А. Сергеева