Дело № 2VY-№/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Батагай         10 мая 2012 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сергеевой А.А. при секретаре Журавлевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к Л.Н.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Л.Н.М. <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании И.А.А. иск поддержала.

Ответчик Л.Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По приговору Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Суд установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия) Л.Н.М., заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты>»» МО «<адрес>» Республики Саха (Якутия), получала в кассе муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» заработную плату и иные выплаты своих работников, расписывалась в расходных кассовых ордерах и, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, лично подделывала подписи работников на платежных ведомостях и присваивала причитающуюся воспитателю И.А.А. заработную плату и иные выплаты по платежным ведомостям № б/д («Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года.») на сумму <данные изъяты> рублей, № б/д («Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года») на сумму <данные изъяты> рублей, без номера и б/д («Проезд за квартал» на сумму <данные изъяты> рублей, № б/д «»Соцстрах за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года» на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ («Книгоиздательская продукция за ДД.ММ.ГГГГ года») на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ («Книгоиздательская продукция за ДД.ММ.ГГГГ года») на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ («Зарплата стимулир.<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму <данные изъяты> рубля, причинив тем самым потерпевшей И.А.А., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

В судебном заседании доводы истицы о причинении ей ответчиком материального ущерба нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчицы Л.Н.М. истице И.А.А. был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного истице ущерба подтверждается пояснениями истицы, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени И.А.А.в платежных ведомостях: № от ДД.ММ.ГГГГ («Зар/плата стимул.<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года»); № от ДД.ММ.ГГГГ («Книгоиздательская продукция ДД.ММ.ГГГГ года»); № от ДД.ММ.ГГГГ («Книгоиздательская продукция ДД.ММ.ГГГГ года»);№ б/д («С/страх за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года»); без номера и б/д («ПРОЕЗД ЗА ДД.ММ.ГГГГ КВАРТАЛ»); № б/д («Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года»); № б/д («Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года»), вероятно, выполнены Л.Н.М.

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизы по подписям, которые, согласно судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, были выполнены Л.Н.М. от имени И.А.А., сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Истица И.А.А. пояснила, что причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей она получила от Л.Н.М., но расписывалась при этом в платежной ведомости.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований И.А.А. в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец предъявляет требования компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей Л.Н.М. имущественного ущерба. Поскольку действиями Л.Н.М. затронуты имущественные права И.А.А., то исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, следует отказать ей в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего компенсацию морального вреда в указанном случае, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Л.Н.М. в пользу И.А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Л.Н.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение одного месяца.

Судья         Сергеева А.А.