Судебный участок № 390Мировой судья Липкина О.А.и.о. мирового судьи судебного участка №361 Басманного района Москвы П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 08 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дударь Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р., адвоката Абдулвахабова М.Б., представившего удостоверение № выданное 30 января 2003 года ГУ МЮ РФ по городу Москве и ордер № МГКА АК «Басманная» №, при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Басманного межрайонного прокурора Москвы Гудим К.С. на постановление о возвращении уголовного дела прокурору мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №361 Басманного района от 08 ноября 2010года, которым уголовное дело в отношении
ДАВЛАТОВА М.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению,
У С Т А Н О В И Л:
Органами уголовного преследования Давлатов М.С. обвиняется в совершении использования заведомо подложного документа
Постановлением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №361 Басманного района от 08 октября 2010 года уголовное дело в отношении Давлатова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 225 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора города Москвы Гудим К.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении уголовного дела мировому судье на новое судебное рассмотрение, считая, выводы суда, изложенные в постановлении, незаконны, поскольку выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт не отвечает требованиям УПК РФ в части правильности изложения места нахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, вступают в противоречие с материалами уголовного дела, в том числе данными о месте нахождения Давлатова М.С. на территории РФ, указанными в уведомлении о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания. В связи с чем, обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями положений ст. 238 УПК РФ – объявления Давлатова М.С. в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, вместо чего по надуманным основаниям вернул дело прокурору. Основания, изложенные в постановлении мирового судьи о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, по смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года №1, а также ст.ст. 225, 237 УПК РФ таковыми не являются, поскольку у суда имелась возможность на основании данного обвинительного акта вынести решение по делу.
Государственный обвинитель Джабраилов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.
В судебном заседании адвокат Абдулвахабов М.Б. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения и возвратить уголовное дело прокурору.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями части первой ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте наряду с иными данными дознаватель указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, в том числе сведения о месте фактического проживания обвиняемого (обвиняемых).
Из представленных в суд материалов следует, что 30 августа 2010 года по уголовному делу в отношении Давлатова М.С. заместителем прокурора Центрального административного округа города Москвы Рожковым Д.И. утвержден обвинительный акт (л.д. 72-77).
Мировым судьей пять раз принимались меры к вызову подсудимого Давлатова М.С. в судебные заседания по местам временного жительства и регистрации указанным дознавателем в обвинительном акте. Так, в материалах уголовного дела имеются справки помощника судьи об осуществлении телефонных звонков Давлатову М.С. по номеру телефона, указанному в обвинительном акте, никто не отвечал. Кроме того, 13 сентября 2010 года и 24 сентября 2010 года мировым судьей выносились постановления о приводе Давлатова М.С. в судебные заседания, исполнения которых возлагались на начальника Басманного РОССП УФССП по городу Москве, также мировым судьей направлялась телеграмма по адресу проживания Давлатова М.С., указанному в деле. Согласно рапортов судебных приставов и уведомления о вручении телеграммы стало известно, что Давлатов М.С. по адресу: <адрес> никогда не проживал по данному адресу. Согласно сведений дознавателя 2-го отделения ООД УВД по ЦАО Москвы старшего лейтенанта милиции ФИО1 известно, что Давлатов М.С. со слов соседей отсутствует в Москве и должен вернуться в Москву в начале октября 2010 года.
В представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый Давлатов М.С. временно проживает по адресу: <адрес> либо по месту регистрации в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным, поскольку отсутствие сведений о фактическом месте проживания обвиняемого, препятствует надлежащему уведомлению его о дате и времени судебного разбирательства, что нарушает права подсудимого, предусмотренные ст.ст. 47, 267 УПК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления заместителя Басманного межрайонного прокурора Москвы о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №390 Басманного района города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №361 Басманного района Москвы о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поэтому считает необходимым оставить апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №390 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №361 Басманного района Москвы от 08 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Давлатова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Центрального административного округа города Москвы - оставить без изменений, апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Давлатова М.С. – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Дударь