Судебный участок № 387
Мировой судья Чуканова Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения
город Москва 31 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р.,
обвиняемого Давлатназарова Д.Ш.,
адвоката адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) города Москвы Владимировой З.В., предоставившей удостоверение и ордер,
при секретаре Ермаковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 21 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Давлатназарова Д.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 21 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Давлатназарова Д.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Возвращая уголовное дело прокурору мировой судья указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 156 УК РФинкриминируемого что устраняет возможность
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилов Р.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка №387 Басманного района города Москвы от 21 февраля 2011 года отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт не отвечает требованиям УПК РФ вступает в противоречие с материалами уголовного дела, из которых следует, что Давлатназаров Д.Ш. систематически наносил побои малолетнему ФИО2 вплоть до 21 ноября 2010 года по адресу: <адрес>. Кроме того, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания является преждевременным, поскольку факт систематичности издевательских действий и нанесения побоев потерпевшему Давлатназаровым Д.Ш. может быть установлен непосредственно в судебном заседании, путем исследования доказательств по делу.
В судебном заседании старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилов Р.Р. поддержал доводы апелляционного представления.
Обвиняемый оставил принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда.
Адвокат Владимирова З.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что предъявленное Давлатназарову Д.Ш. обвинение по ст. 156 УК РФ не конкретизировано, в связи с чем нарушается право обвиняемого на защиту.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного акта, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Как правильно установлено мировым судьей, представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, Давлатназарову Д.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ.
В частности, согласно предъявленному Давлатназарову Д.Ш. обвинению по ст. 156 УК РФ, изложенному в обвинительном акте, Давлатназаров Д.Ш., проживая совместно с малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, надлежащим образом не выполнял своих родительских обязанностей по воспитанию своего малолетнего сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в обращении с ребенком был пренебрежителен, жесток, груб, унижал человеческое достоинство, препятствовал ему в нормальном развитии, не соблюдал права и законные интересы ребенка- право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Пренебрегая обязанностями родителя, Давлатназаров Д.Ш. не принимал участие в процессе обучения ребенка в начальной школе, при этом допускал жестокое обращение, безосновательно подвергая его критике, используя при обращении грубую нецензурную брань, не занимаясь вопросами формирования личности несовершеннолетнего. Действуя из личных неприязненных отношений, Давлатназаров Д.Ш. систематически наносил малолетнему ФИО2 побои, на глазах ребенка наносил побои его матери- ФИО1, совершал издевательские действия по отношению к ребенку, выражавшиеся в грубом обращении, нарушении сна, открытой демонстрации неприязни, применении физической силы как метода воздействия, в том числе для спортивных занятий в ночное время суток, причинявших ребенку физические и нравственные страдания, толкая его, нанося при этом удары ногами и руками, отчего ФИО2 падал, ударялся головой и телом о стены и пол, что негативно сказывается на его физическом состоянии и развитии, вплоть до 21 ноября 2010 года, когда по адресу: <адрес>, в помещении центрального теплового пункта в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес своему малолетнему сыну ФИО2 удар кулаком по губам и удар ногой в лицо. В дальнейшем Давлатназаров Д.Ш. в течение трех минут наносил ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по телу, а именно - два и более удара, причинив последнему телесные повреждения.
Таким образом, указывая о совершении Давлатназаровым Д.Ш. действий по ненадлежащему исполнению обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, сопряженных с жестоким обращением с несовершеннолетним, выразившихся в систематическом нанесении малолетнему ФИО2 побоев, в совершении издевательских действий, дознавателем в обвинительном акте не указан период времени, в течение которого Давлатназаровым Д.Ш. совершались инкриминируемые ему действия, а также место их совершения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, об отсутствии в обвинительном акте описания события преступления, места и времени совершения преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, являются обоснованными, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.
В соответствии со ст. 47 УПК РФ к числу прав обвиняемого относится право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту от предъявленного обвинения. При этом только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения, он может осуществлять защиту от обвинения. Вместе с тем, если обвинение неконкретизировано, не содержит данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.
Принимая во внимание, что предъявленное Давлатназарову Д.Ш. обвинение по ст. 156 УК РФ, изложенное в обвинительном акте в части времени и места совершения инкриминируемого ему преступления носит неконкретный характер, суд приходит к выводу, что в досудебной стадии производства дознавателем допущено существенное нарушение норм Уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении прав обвиняемого Давлатназарова Д.Ш. на защиту.
Учитывая, что данное существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, уголовное дело обоснованно было возвращено мировым судьей прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 21 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Давлатназарова Д.Ш. прокурору Центрального административного округа города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья