Судебный участок № 359 Мировой судья Василовская Н.В. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Москва 24 мая 2011 года Басманный районный суд Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р., представителя потерпевшего ФИО1, осужденного Герасимова В.С., адвоката Абрамяна С.А., предоставившего удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, и ордер №, при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамяна С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 10 февраля 2011 года, которым Герасимов В.С., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, у с т а н о в и л: Герасимов В.С. виновен в том, что совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: 27 декабря 2008 года Герасимов В.С., находясь в офисе ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «ЭКФ «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, заключил с указанной организацией договор аренды транспортного средства № от 27.10.2008 года на срок 7 суток, то есть по 03 января 2009 года включительно, в соответствии с которым ему был предоставлен во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, а он обязан был оплатить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за сутки со скидкой 15% пользования арендованным автомобилем. Однако по истечении установленного срока Герасимов В.С., не имея намерений похищать указанный автомобиль, путем обмана и злоупотребления доверием своих договорных обязательств не выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за аренду не оплатил, вверенный ему автомобиль не вернул, и с 03 января 2009 года, без продления срока аренды продолжил пользоваться им по своему усмотрению, не оплачивая ЗАО «<данные изъяты>» аренду в размере <данные изъяты> рублей за сутки, вплоть до 18 мая 2009 года, когда данный автомобиль был изъят сотрудником милиции со стоянки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и передан законному владельцу ЗАО «<данные изъяты>». Своими действиями Герасимов В.С. причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе адвокат Абрамян С.А. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием с действиях Герасимова В.С. состава преступления. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о добровольной выдаче Герасимовым В.С. автомобиля с документами и ключами ФИО3 и ФИО4 основан на ложных показаниях указанных лиц, которые стремятся избежать уголовной ответственности за незаконное изъятие чужого имущества. Показания свидетеля ФИО4 оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10 Кроме того, в приговоре не указано, в чем конкретно выразились обман и злоупотребление доверием при причинении Герасимовым В.С. имущественного ущерба. Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей ФИО6 и ФИО2, на которые суд сослался в обоснование виновности Герасимова В.С., подтверждают только факт несвоевременной оплаты за аренду автомобиля, но не указывают на имущественное причинение вреда путем обмана и злоупотребления доверием. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Герасимовым В.С. и ЗАО «<данные изъяты>». В судебном заседании адвокат Абрамян С.А. и осужденный Герасимов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель - старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилов Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. Допрошенный в судебном заседании Герасимов В.С. вину не признал и показал о том, что 27 декабря 2008 года он заключил договор аренды с ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому ему была передана автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № рус. Данный автомобиль он должен был вернуть 03 января 2009 года. При этом, поскольку он был постоянным клиентом автомобиль ему передали без предоплаты аренды. По истечении срока действия договора машину он не вернул, а продолжал ею пользоваться. Денежные средства не платил, поскольку у него были временные материальные трудности. С 12 по 28 января 2009 года он (Герасимов В.С.) улетел отдыхать на <адрес>, планируя после приезда оплатить аренду. Однако сделать этого не смог также по причине финансовых затруднений. 04 февраля 2009 года данную автомашину вместе с документами и ключами принудительно забрали его (Герасимова В.С.) знакомые ФИО3 и ФИО4, которым он должен был денег. О том, что автомашину у него изъяли, он (Герасимов В.С.) в ЗАО «<данные изъяты>» не сообщал. С заявлением о противоправных действиях ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы не обращался. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, согласно которым ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, оказывает услуги по прокату и аренде автомобилей физическим и юридическим лицам. 27 декабря 2008 года Герасимов В.С. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства сроком на 7 суток, согласно которому ему предоставлялся в пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. Поскольку Герасимов В.С. являлся постоянным клиентом ЗАО «<данные изъяты>», у него имелась скидка 15%, с учетом которой Герасимов В.С. должен был заплатить по договору <данные изъяты> рублей. Кроме того, ими было принято решение о выдаче автомобиля Герасимову В.С., как постоянному клиенту, без предварительной оплаты аренды, после чего последнему был передан вышеуказанный автомобиль, ключи с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, доверенность на право управления указанным автомобилем. Согласно договору Герасимов В.С. должен был вернуть автомобиль 03 января 2009 года. Однако по истечении срока договора Герасимов В.С. денежные средства за использование автомобиля не оплатил, автомобиль в компанию не вернул, договор продлен не был. Примерно с 11 января 2009 года менеджер ФИО6 неоднократно звонил Герасимову В.С. с целью узнать, когда Герасимов В.С. вернет автомобиль и оплатит задолженность по договору, однако мобильный телефон Герасимова В.С. был недоступен. Примерно в конце января 2009 года ФИО6 дозвонился до Герасимова В.С., в ходе разговора с которым последний обещал в ближайшее время приехать в офис компании оплатить задолженность по договору, однако денежные средства по аренде автомобиля Герасимов В.С. не оплатил, автомобиль в компанию не вернул, в связи с чем они обратились с заявлением в правоохранительные органы. Герасимов В.С. не сообщал в компанию о том, что у него забрали автомобиль. 18 мая 2009 года УУМ ОВД по Басманному району города Москвы вернул в компанию автомобиль и документы на него, сообщив, что автомобиль был изъят со стоянки ГСК «<данные изъяты>». До настоящего времени задолженность по арендному договору Герасимовым В.С. не оплачена, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. - показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции, оглашенными и проверенными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2008 года Герасимов В.С. обратился в компанию с просьбой о заключении договора аренды автомобиля, при этом пояснив, что автомобиль ему необходим, однако денежных средств у него в настоящий момент не имеется. В связи с тем, что Герасимов В.С. являлся постоянным клиентом компании, руководством было принято решение о заключении договора аренды автомобиля с Герасимовым В.С. без предоплаты. С Герасимовым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому с 27 декабря 2008 года по 03 января 2009 года ему предоставлялся в пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, доверенность на право управления автомобилем, полис страхования. По истечении срока договора 03 января 2009 года Герасимов В.С. денежные средства по договору аренды не оплатил, автомобиль компании не вернул, договор им продлен не был. Он (ФИО6) до конца января 2009 года неоднократно звонил Герасимову В.С. с целью узнать, когда тот вернет автомобиль и оплатит денежные средства по договору, однако мобильный телефон Герасимова В.С. был недоступен. Примерно в январе 2009 года ФИО6 дозвонился до Герасимова В.С., который ему сказал, что в ближайшее время приедет в офис компании, оплатит денежные средства по договору, вернет автомобиль. Однако до настоящего времени задолженность по договору Герасимов В.С. не погасил. Сведений о том, что у Герасимова В.С. кто-то отобрал автомобиль, он в компанию не сообщал. Также свидетель пояснил, что в случае если бы Герасимов В.С. не был постоянным клиентом компании, ему бы не был предоставлен автомобиль без предоплаты (т. 2, л.д. 2-5). - показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, оглашенными и проверенными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 декабря 2008 года Герасимов В.С. обратился в компанию с просьбой о заключении договора аренды автомобиля. Со слов менеджера ФИО6 ему (ФИО2) стало известно, что автомобиль Герасимову В.С. необходим, однако денежных средств у него в тот момент не было. В связи с тем, что Герасимов В.С. являлся постоянным клиентом компании и всегда своевременно исполнял обязательства по договору, им (ФИО2) было принято решение о заключении договора аренды автомобиля с Герасимовым В.С. без предоплаты аренды. Таким образом с Герасимовым В.С. компанией был заключен договор аренды транспортного средства с 27 декабря 2008 года по 03 января 2009 года. По договору Герасимову В.С. был передан в пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, доверенность на право управления автомобилем, полис страхования. По истечении срока действия договора 03 января 2009 года Герасимов В.С. денежные средства по договору аренды не оплатил, автомобиль компании не вернул, при этом договор продлен не был. Менеджер ФИО6 до конца января 2009 года неоднократно звонил Герасимову В.С. с целью узнать, когда тот вернет автомобиль и оплатит денежные средства по договору, однако мобильный телефон Герасимова В.С. был недоступен. Примерно в январе 2009 года ФИО6 дозвонился до Герасимова В.С., при этом последний пояснил, что в ближайшее время приедет в офис компании, оплатит денежные средства по договору, вернет автомобиль. Однако до настоящего времени задолженность по договору Герасимов В.С. не погасил. Сведений о том, что у него был отобран автомобиль, Герасимов В.С. в компанию не сообщал (т. 1, л.д. 246-247). - показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде первой инстанции, оглашенными и проверенными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2008 года его знакомый Герасимов В.С. попросил у него с ФИО4 в долг денежные средства более 2 000 000 рублей. Факт получения денежных средств был удостоверен нотариально. Денежные средства нужны были Герасимову В.С. для предпринимательских целей. Долг Герасимов В.С. должен был вернуть в течение недели, однако до настоящего времени ни ему (ФИО3), ни ФИО4, Герасимов В.С. денежные средства не вернул, более того стал скрываться от них. Однако 04 февраля 2009 года от общих знакомых им стало известно, что Герасимов В.С. находится в клубе «<данные изъяты>» на <адрес>. Приехав в указанный клуб, они встретили там Герасимова В.С., который находился в автомобиле «Нисан Альмера классик» совместно со своей девушкой ФИО10 На вопросы о возврате долга, Герасимов В.С. ответил, что скоро и предложил поехать к нему в квартиру, которую он снимает совместно с ФИО10 В квартире при разговоре Герасимов В.С. вновь обещал вернуть денежные средства, а также рассказал о том, что недавно ездил на Кубу. В обеспечение своего долга Герасимов В.С. отдал ему (ФИО3) и ФИО7 свой автомобиль с документами и ключами от него, однако о том, что автомобиль Герасимову В.С. не принадлежит, они не знали. При этом ни физического, ни морального воздействия он (ФИО3) и ФИО4 на Герасимова В.С. не оказывали. Автомобиль они поставили на платную автостоянку по адресу: <адрес>, откуда ее изъяли сотрудники милиции спустя два месяца. (т. 2, л.д. 4-7). Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Герасимовым В.С. (т. 1, л.д. 163-168). - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в апреле 2008 года его знакомый Герасимов В.С. попросил у него (ФИО4) и ФИО3 в долг денежные средства более <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств был удостоверен нотариально. Долг Герасимов В.С. должен был вернуть в течение недели, однако до настоящего времени ни ему (ФИО4) ни ФИО3 В.С. Герасимов В.С. денежные средства не вернул. Герасимов В.С. стал скрываться от них. 04 февраля 2009 года он (ФИО4) и ФИО3 узнали от общих знакомых о том, что Герасимов В.С. находится в клубе «<данные изъяты>» на <адрес>. Приехав в указанный клуб, они встретили там Герасимова В.С., который находился в автомобиле «<данные изъяты>». На вопросы о возврате долга Герасимов В.С. ответил, что вернет долг в ближайшее время, после чего предложил поехать к нему в квартиру, которую он снимает совместно с ФИО10 В квартире при разговоре Герасимов В.С. вновь обещал вернуть денежные средства, а также рассказал о том, что недавно ездил на <адрес>. В обеспечение своего долга Герасимов В.С. отдел им свой автомобиль с документами и ключами от него, однако о том, что автомобиль Герасимову В.С. не принадлежит, они не знали. При этом ни физического, ни морального воздействия они на Герасимова В.С. не оказывали. Автомобиль они поставили на платную автостоянку. (т. 1, л.д. 154-157). Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Герасимовым В.С. (т. 1, л.д. 169-174). Вина Герасимова В.С. подтверждается также: - заявлением представителя ЗАО «ЭКФ «Крымский Вал» ФИО6 от 25 марта 2009 года на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Герасимова В.С. (том 1 л.д.4); - рапортом участкового уполномоченного ОВД по Басманному району города Москвы ФИО8 от 04 мая 2009 года об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.17); - протоколом добровольной выдачи ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, страхового полиса «ОСАГО» на указанный автомобиль, ключей от автомобиля (том 1 л.д.34); - протоколом добровольной выдачи ФИО9 от 14 мая 2009 года транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус (том 1 л.д. 39), которая была осмотрена (т. 1, л.д. 112-114) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 120-122). - справкой о задолженности Герасимова перед ЗАО «<данные изъяты>» за аренду автомашины, которая составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.139); - копией договора аренды транспортного средства № от 27.12.2008 года, заключенного между Герасимовым В.С. и ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.115-116), копией акта приема-передачи № транспортного средства по договору № от 27.12.2008 года Герасимову В.С. (том 1 л.д.117), копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» (том 1 л.д.118), копией паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д.119), которые были осмотрены (том 1 л.д.112-114) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.120-122). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину Герасимова В.С. доказанной суд квалифицирует действия Герасимова С.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, так как он совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что умысел Герасимова при заключении 27 декабря 2008 года договора аренды с ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») был направлен именно на причинение имущественного ущерба указанной организации путем обмана и злоупотребления доверием. Об этом свидетельствуют непосредственно действия Герасимова С.В., который согласно договору обязан был оплатить арендную плату за пользование автомобилем в сроки, установленные договором, однако этого не сделал. По истечении установленного срока действия договора Герасимов С.В., не имея намерений похищать указанный автомобиль, действуя путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства за аренду не оплатил, вверенный ему автомобиль не вернул, продолжая вместе с тем пользоваться автомобилем, который в дальнейшем передал в счет обеспечения возврата долга своим знакомым. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы Герасимова В.С. о том, что вернуть автомобиль он не имел возможности, поскольку 04 февраля 2009 года данный автомобиль у него был принудительно изъят ФИО4 и ФИО3, являются несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. О надуманности данных доводов помимо показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, пояснивших, что автомашину Герасимов В.С. отдал им в счет долга добровольно, свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что Герасимов В.С. не сообщал в ЗАО «<данные изъяты>» об изъятии у него автомашины и по данному факту в правоохранительные органы не обращался. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами адвоката Абрамяна С.А. об отсутствии в действиях Герасимова В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, и наличия гражданско-правовых отношений. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что 04 февраля 2009 года она с Герасимовым В.С. находилась на дне рождения в клубе «<данные изъяты>». Когда они собрались ехать домой, Герасимов В.С. попросил сесть ее в машину к его знакомым двум молодым людям, и они поехали на съемную квартиру к Герасимову В.С. По приезду Герасимов В.С. со своими знакомыми закрылся в комнате, они очень долго разговаривали, о чем она не слышала, после чего вышли на улицу. Когда Герасимов В.С. вернулся, то сказал, что должен этим людям деньги, и они забрали у него машину и документы на нее, в качестве залога. Откуда у Герасимова В.С. автомобиль, ФИО10 не знает. Она (ФИО10) не слышала, чтобы указанные молодые люди угрожали Герасимову В.С. Оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд отмечает, что данные показания не опровергают выводы суда о виновности Герасимова В.С. При назначении наказания Герасимову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Герасимова В.С., который ранее не судим. Судом учитывается возраст Герасимова В.С. и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Герасимова В.С., судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Герасимова В.С., суд считает необходимым назначить Герасимову В.С. наказание в виде исправительных работ. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Принимая во внимание, что в настоящее время согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, 302, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 10 февраля 2011 года в отношении Герасимова В.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, изменить. Признать Герасимова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить Герасимова В.С. от наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Герасимова В.С. отменить. Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности потерпевшему. Апелляционную жалобу адвоката Абрамяна А.С. оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: