Судебный участок № 359 Мировой судья Василовская Н.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. город Москва 10 августа 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимовой К.А., потерпевших ФИО1, ФИО3, осужденного Германа С.В., его защитника - адвоката адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) города Москвы Томаса Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Томаса Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №359 Басманного района города Москвы от 28 января 2011 года, которым , <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение одного года, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №359 Басманного района города Москвы от 28 января 2011 года Герман С.В. признан виновным в том, что совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 01 января 2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Герман С.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 и ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, выражаясь грубой нецензурной бранью, из газового баллончика брызнул два раза в лицо ФИО3, после чего взял монтировку-гвоздодер и, замахиваясь ей, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО3, которые последний воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления. После этого, Герман С.В. держа в руке вышеуказанную монтировку-гвоздодер, замахиваясь ею, побежал за ФИО1, при этом высказывал угрозы убийством в адрес последней, которые она воспринимала реально и всерьез опасалась их осуществления. В апелляционной жалобе адвокат Томас Д.Н. просит отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления и недоказанностью причастности Германа С.В. к преступлению, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Германа С.В. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и причастности к нему Германа С.В. Так, ряд процессуальных документов оформлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 носят противоречивый характер. Первоначальные показания потерпевших значительно отличаются от тех показаний, которые были ими даны в дальнейшем. Показания свидетеля ФИО2 не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не подтверждены никакими объективными сведениями, и, следовательно, являются недостоверными. События, а также их участники, записанные на видеокассету, не могут быть установлены однозначно и достоверно, поскольку ни одного человеческого лица, предмета, автомобиля различить нельзя, что не позволяет установить относимость данной видеозаписи к обстоятельствам, которые подлежат установлению. Из видеозаписи и протокола выемки невозможно установить, в каком месте и в какое время производилась запись. В ходе дознания не были установлены все обстоятельства, имеющие отношение к делу, что позволяет говорить о неполноте дознания. В судебном заседании адвокат Томас Д.Н., осужденный Герман С.В. поддержали доводы жалобы. Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы адвоката. Государственный обвинитель - помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Суд, проверив доказательства, собранные по делу, допросив подсудимого, потерпевших, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции осужденный Герман С.В. вину не признал и показал о том, что в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире также прописана ФИО1 и ФИО4 Вместе со свой знакомой ФИО5 он отметил Новый год, а затем уехал по своим делам. Примерно около 03 часов 01 января 2010 года ему позвонила ФИО5 и сказала, что в квартиру пришли ФИО1 и ее сожитель ФИО3, который устроил погром в квартире. Он (Герман С.В.) решил вернуться в квартиру и по дороге встретил сотрудников милиции, которых попросил прийти по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому, он заехал в ворота. Но как только он стал выезжать из-за угла дома, в арке появились ФИО3 и ФИО1 Он (Герман С.В.) вышел из машины, при этом в целях самообороны взял газовый баллончик, подошел к ФИО3 и спросил, в связи с чем в квартире был устроен погром. ФИО3 сказал, что ему не понравилось, что он (Герман С.В.) поставил стакан на стол. В этот момент ФИО3 стал доставать нож, и он (Герман С.В.) понял, что надо действовать, в связи с чем брызнул ФИО3 в лицо из газового баллончика. ФИО3 кинул в него (Германа С.В.) сумку и отбежал в сторону. Он (Герман С.В.) хотел задержать ФИО3 до приезда наряда милиции, при этом в целях самообороны, поскольку у ФИО3 в кармане был нож, взял из машины гвоздодер. В один из моментов он (Герман С.В.) увидел ФИО1, которая побежала от будки консьержа к воротам на <адрес>. Он (Герман С.В.) пошел за ней, чтобы догнать и также задержать до приезда наряда милиции, но так ее и не догнал. Монтировки у него в руках не было, поскольку он ее уже положил в машину. Затем он вернулся во двор дома и консьержка сказала ему, что ФИО3 порезал все четыре колеса его (Германа С.В.) машины. В это время приехал наряд милиции, которым он сообщил о случившемся. После чего они проехали в ОВД по Басманному району города Москвы, где написал три заявления. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, так как между ними сложились неприязненные отношения, вызванные тем, что ФИО1 желает выписать его из квартиры. Несмотря на отрицание осужденным Германом С.В. своей вины, вопреки доводам жалобы адвоката Томаса Д.Н. и осужденного Германа С.В., выводы мирового судьи о виновности Германа С.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций потерпевшая ФИО1 пояснила, что 01 января 2010 года примерно в 03 часа 00 минут она совместно со своим мужем ФИО3 пришли в квартиру №, расположенную в <адрес>, где она зарегистрирована. По данному адресу также зарегистрирован и её бывший супруг Герман С.В., с которым у нее постоянно возникают конфликты, в связи с тем, что Герман С.В. лишает ее возможности проживать в указанной квартире. Зайдя в квартиру, она прошла в свою комнату, а ФИО3 - на кухню. В темноте ФИО3 споткнулся о какой-то предмет, в результате чего что-то упало, раздался звук битой посуды. Включив свет, они обнаружили беспорядок на кухне. Забрав свои вещи, они положили их в сумку и вышли на улицу. Выйдя из подъезда и подойдя к арке дома, они увидели стоящий в ней автомобиль, из которого вышел Герман С.В. Увидев их, Герман С.В. стал выкрикивать нецензурные выражения, а затем вытянул вперед руку и брызнул в лицо ФИО3 из газового баллончика, после чего стал кричать, что сейчас их убьет. В руках Германа С. В. она увидела железную палку, которой Герман С.В., угрожая убийством, замахнулся на ФИО3 В этот момент ФИО3 кинул в Германа С.В. сумку с вещами, которая находилась в его руке, и побежал в сторону от него. Не догнав ФИО3, Герман С.В. вернулся к будке консьержа и с монтировкой в руках направился в ее (ФИО1) сторону. Опасаясь за свою жизнь, она (ФИО1), с криками о помощи, выбежала через арку дома на <адрес>, и побежала в сторону Чистопрудного бульвара. На перекрестке <адрес>, Герман С. В. догнал её и брызнул два раза в область лица жидкостью из газового баллончика, попав в нос, в связи с чем, ей стало трудно дышать. Продолжая угрожать убийством, Герман С. В. несколько раз замахнулся на нее монтировкой, однако она сумела убежать. Она (ФИО1) пыталась остановить машины, а Герман С.В. стоял недалеко от нее, и как только очередная автомашина отъезжала, продолжал двигаться в ее сторону, держа монтировку в руках. Через некоторое время Герман С.В. развернулся и побежал обратно в сторону дома. После этого ФИО1 ушла с проезжей части во двор жилого дома, находящегося рядом с театром «<данные изъяты>». Она позже позвонила ФИО3, после чего они обратились в ОВД по Басманному району города Москвы. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что учитывая конкретные действия Германа С.В., который угрожал ей и ее мужу убийством, при этом применил газовый баллончик, а также замахивался на нее и ФИО3 монтировкой, она реально опасалась за свою жизнь и жизнь своего мужа. Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила и на очной ставке с Германом С.В. (т. 1, л.д. 107-111). Согласно заявлению на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы от 01 января 2010 года ФИО1 просит принять предусмотренные уголовным законом меры к Герману С.В., указывая, что 01 января 2010 года в 3 часа, когда она вместе со своим мужем ФИО3 вышла на улицу, им преградил дорогу Герман С.В., у которого в руках была монтировка и который несколько раз брызнул ее мужу из газового баллончика в лицо, выражаясь нецензурно. Затем Герман С.В. также брызнул ей (ФИО1) в лицо, когда она от него пыталась убежать (т. 1, л.д. 3). Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что 01 января 2010 года, он с ФИО1 примерно в 03 часа 00 минут пришли в квартиру последней, расположенную в доме № по <адрес>. При входе в кухню, он споткнулся о какой-то предмет, после этого что-то упало с грохотом на пол, был слышен звук разбитой посуды. Включив свет, они увидели на кухне беспорядок. Они с ФИО1 взяли принадлежащие им вещи, положили их в сумку и вышли на улицу. Проходя через арку дома, они увидели стоящий автомобиль, из которого вышел Герман С.В. Подойдя к ним, Герман С.В. брызнул ему (ФИО3) в лицо из газового баллончика, при этом высказывая угрозы убийством. Кроме того у Германа С.В. в руках была монтировка, которой он замахивался на него. Он (ФИО3) бросил в Германа С.В. сумку и убежал в другую часть двора, а Герман СВ. побежал вслед за ним с монтировкой-гвоздодером в руках, продолжая высказывать угрозы убийством. В этот момент ФИО1 стала кричать, просить о помощи, стучать в окно будки консьержа. Не догнав его (ФИО3), Герман С.В. вернулся к будке консьержа, где находилась ФИО1, и побежал за ней, высказывая угрозы убийством. Желая прекратить преступные действия Германа С.В., опасаясь за их с ФИО1 жизни, он (ФИО3) с помощью карманного ножа, находившегося при нем, проколол все четыре покрышки колес автомобиля Германа СВ. После этого, выйдя на перекресток <адрес>, он (ФИО3), увидев Германа С.В., стал отвлекать внимание последнего от ФИО1 Герман С.В., держа монтировку-гвоздодер в руке, с криками «Я убью тебя!», побежал в его сторону, однако ему (ФИО3) удалось убежать. Позже они с ФИО1 обратились в отделение милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Германа С.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку поведение Германа С.В. носило агрессивный характер. Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил на очной ставке с Германом С.В. (т. 1, л.д. 102-106). Показания потерпевших объективно подтверждаются протоколом осмотра видеокассеты от 07 июня 2010 года, изъятой в ходе выемки в ООО ЧОП "<данные изъяты>", из содержания которого следует, что в ходе осмотра была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения дома № по <адрес>, на которой зафиксировано как мужчина, держа в руках монтировку -гвоздодер, поочередно преследовал мужчину и женщину, которые от него убегали (т. 1, л.д. 112-115). Осмотр видеозаписи был осуществлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 117-120, 121-124). Данная кассета с содержанием записи камер видеонаблюдения приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 116). В судебном заседании участниками процесса была просмотрена указанная видеозапись, отражающая последовательность и характер действий потерпевших и подсудимого 01 января 2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут по адресу: <адрес>. При этом ни потерпевшие, ни осужденный Герман С.В. не отрицали обстоятельств, запечатленных на данной видеокассете, и имевших место в указанный период времени, что опровергает доводы стороны защиты о невозможности установления событий, отраженных на видеозаписи. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - консьержки по адресу: <адрес>, данным ею в суде первой инстанции, оглашенным судом апелляционной инстанции, в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года она находилась на рабочем месте - в будке консьержа во дворе указанного дома. Примерно в 03 часа 15 минут 01 января 2010 года во двор дома въехал на своем автомобиле житель дома Герман С.В. Навстречу ему со двора выходили мужчина и женщина, впоследствии оказавшиеся ФИО1 и ФИО3 Герман С.В. остановился, вышел из машины и стал выяснять отношения с последними. Они о чем-то громко разговаривали, а затем Герман С.В. что-то взял в руки и этим предметом брызнул в лицо ФИО3, который закрыл лицо руками и убежал, а ФИО1 стала стучать в её (ФИО8) будку с криками о помощи, однако она дверь ей не открыла, сотрудников милиции не вызывала. Тогда ФИО1 стала убегать, а Герман С.В., пошел вслед за ней. В это время ФИО3 вернулся, подошел к автомобилю Германа СВ. и ножом порезал колеса автомобиля Германа С.В. Когда Герман С.В. вернулся, ФИО8 рассказала ему о поврежденных колесах автомобиля и попросила убрать машину с прохода (т. 2, л.д. 40-41). Из протокола добровольной выдачи от 17 января 2010 года следует, что ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал карманный нож, пояснив, что данным ножом 01 января 2010 года в 03 часа 30 минут он порезал покрышки колес автомобиля Германа С.В. с целью пресечения преступных действий последнего, который замахивался на него и ФИО1 монтировкой-гвоздодером, угрожая убийством (т. 1 л.д. 25). Обстоятельства добровольной выдачи ножа находят свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приглашенных в качестве понятых (т. 1, л.д. 71-72,81-82). В соответствии с протоколом добровольной выдачи от 17 января 2010 года, Герман С.В. в присутствии понятых добровольно выдал монтировку-гвоздодер, пояснив, что с помощью данной монтировки, которую использовал в целях самозащиты, он 01 января 2010 года пытался задержать и отобрать у ФИО3 нож (т. 1, л.д. 26). Обстоятельства выдачи монтировки -гвоздодера объективно подтверждаются показаниями понятых - свидетеля ФИО11, данными им в суде первой инстанции, оглашенными и проверенными судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 40-41), и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 73-74). Добровольно выданные ФИО3 и Германом С.В. нож, монтировка-гвоздодер были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 64-65, 66). Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2002 года по 2010 год он работал в должности участкового уполномоченного милиции в ОВД по Басманному району города Москвы. С 01 января 2008 года по 20 мая 2010 года за ним был закреплен УПМ № 14, расположенный по адресу: <адрес>. От предыдущих участковых уполномоченных ему стало известно, что гражданин Герман СВ., проживающий по адресу: <адрес>, содержал в коммунальной квартире большое количество собак. Жильцы квартиры по данному факту обращались в Басманный суд города Москвы. Герман С. В. был поставлен на профилактический учет по категории «дебошир». В январе 2010 года он проводил проверку по явлению ФИО1 по факту угрозы убийством ей и ФИО3 со стороны Германа С.В. У него на рассмотрении находилось три заявления, поступившие от Германа С.В. по поводу повреждения ФИО1 и ФИО3 принадлежащего ему имущества. В ходе проведенной проверки было установлено, что 01 января 2010 года, примерно в 03 часа 30 минут, Герман С.В., находясь во дворе дома № по <адрес>, держал в своей руке монтировку и угрожал физической расправой и убийством ФИО1 и ФИО3 Угрозы убийством с его стороны ФИО1 и ФИО3 восприняли как реальные, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз. В ходе проводимой проверки по заявлению Германа С.В. по факту повреждения покрышек колес автомашины <данные изъяты>, было установлено, что ФИО3 с целью обезопасить ФИО1 и себя от преследования Германа С.В. и причинения последним вреда здоровью и убийства вынужден был проколоть колеса автомашины, чтобы Герман С.В. не смог реализовать свои угрозы в их адрес. По данному факту им (ФИО2) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт повреждения ФИО1 имущества принадлежащего Герману С.В., находящегося в квартире, не подтвердился (т. 1, л.д. 126-128). Из рапорта участкового уполномоченного ОВД по Басманному району г. Москвы ФИО2 от 27 января 2010 года об обнаружении признаков преступления следует, что 01 января 2010 года ему на исполнение поступило заявление, КУСП № от 01.01.2010 г. от ФИО1 в отношении Германа СВ., согласно которому 01.01.2010г. по адресу: <адрес>, Герман СВ. совершал в отношении нее и ФИО3 преступные действия с использованием газового баллончика и монтировки, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д.2); Судом первой инстанции также была допрошена свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции, пояснившая, что ей принадлежит одна комната в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, остальные две комнаты принадлежат ФИО1 по договору социального найма. 01 января 2010 года они с мужем находились в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут ей на телефон позвонил сосед по квартире расположенной на <адрес>, Герман С.В. и сообщил, что его бывшая супруга ФИО1 приезжала к нему в квартиру ночью и разбила на кухне посуду, в связи с чем он собирается поменять замок в квартире, а также сообщил, что ему порезала автомобильные колеса, однако ей известно, что погромы в указанной квартире производились Германом С.В., а ФИО1 делала ремонт на кухне, покупала новую мебель. Кроме того, ФИО4 пояснила, что Германом С.В. после указанных событий регулярно меняются замки в дверь квартиры, а в квартире постоянно проживают незнакомые ни ей, ни ФИО1 граждане (т. 2, л.д. 41). Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Германа С.В., тщательно исследованы и проанализированы мировым судьей. В соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованным доказательствам судом дана правильная оценка. Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Мировой судья, оценив данные показания, обоснованно пришел к выводу, что они являются последовательными, исчерпывающими и непротиворечивыми, согласуются как между собой так и с иными собранными по делу доказательствами. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту от обвинения Германом С.В. и его адвокатом, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Томас Д.Н., а именно о необоснованности привлечения Германа С.В. к уголовной ответственности, о фальсификации доказательств, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела мировым судьей проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Германа С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий осужденного Германа С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются необоснованными, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Герман С.В. угрожал ФИО3 и ФИО1 убийством, при этом у последних, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза, использование Германом С.В. в отношении потерпевших газового баллончика, демонстрация монтировки, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы подсудимого о том, что он не имел намерений причинить потерпевшим телесные повреждения, не угрожал им убийством, а действовал лишь в целях самозащиты, поскольку у потерпевшего ФИО3 находился при себе нож, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах, имевших место 01 января 2010 года, пояснивших, что в отношении Германа С.В. ими не допускалось каких-либо противоправных действий. Потерпевший ФИО3 также пояснил, что ножом Герману С.В. не угрожал. Показания потерпевшего ФИО3 в данной части объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что в момент конфликта между потерпевшими и Германом С.В., после которого Герман С.В. брызнул в лицо ФИО3 каким-то веществом, у ФИО3 ножа не было. Более того, сам осужденный Герман С.В. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО3 на него ножом не замахивался, причинением телесных повреждений не угрожал. Кроме того, суд отмечает, что после применения газового баллончика в отношении ФИО3 последний убежал от Германа С.В., однако тот с имеющейся у него в руках монтировкой продолжил преследование ФИО3, а затем и ФИО1 Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что показания подсудимого Германа С.В. о том, что 01 января 2010 года он действовал в целях самозащиты, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного Германа С.В. Потерпевшие давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления. Судом установлено, что заявление потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее и ФИО3 преступных деяний было подано ею непосредственно после произошедших событий, при изложении которых потерпевшая руководствовалась личным восприятием увиденного с учетом той неожиданной, скоротечной и психотравмирующей ситуации, в которой она оказалась. Последующие показания потерпевшей ФИО1, в которых она подробно описывала и уточняла обстоятельства совершенных Германом С.В. в отношении нее и ФИО3 преступных действий, которые нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об их неправдивости, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. Вышеприведенные доводы осужденного Германа С.В. о незаконности действий потерпевших ФИО3 и ФИО1 были предметом проверки и в ходе дознания, по результатам которой дознавателем вынесено постановление об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а в действиях ФИО1 - признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1, л.д. 131-132). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5 Так свидетель ФИО13 показал, что в ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года он находился на <адрес> на встрече с друзьями. После встречи с друзьями он решил зайти к своему знакомому Герману С.В., однако, подходя к дому, на Чистопрудном бульваре он заметил ФИО1, которая пыталась остановить проезжающие автомобили, позади нее стоял Герман С.В. и жестикулировал, о чем они разговаривали он (ФИО13), не слышал, однако подходить к ним не стал (т. 2, л.д. 10-12). Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 01 января 2010 года примерно в 03 часа 00 минут она совместно со своей дочерью вышла на прогулку со своими собаками, при этом дочь с собаками вышли во двор, а она осталась стоять в подъезде наблюдать из окна за ними. В этот момент она (ФИО14) увидела выходящих из соседнего подъезда мужчину и женщину, позже услышала звук тормозов автомобиля, который остановился у будки консьержа в арке дома, к тому моменту указанные мужчина и женщина подошли к арке. Затем из автомобиля вышел мужчина и обратился к указанным двум гражданам, и они о чем стали разговаривать. В это время она (ФИО14) вышла из подъезда, однако в арке доме указанных людей уже не было. Направившись в сторону арки, она увидела своего соседа Германа С.В. и женщину, после чего, возвращаясь к подъезду, увидела, как мужчина прокалывает колеса автомобиля стоящего в арке дома, после чего указанный мужчина побежал в сторону <адрес>. При этом никакого предмета в руках Германа С.В. она не видела, никаких угроз, высказываемых Германом С.В., не слышала (т. 2, л.д. 41-43). Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5, показала, что она проживала в комнате коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которую сдавал в аренду ей Герман СВ. В ночь с 31 декабря 2009 года на 01 января 2010 года она находилась дома, когда в квартиру пришли мужчина и женщина. В замочную скважину она, ФИО5, видела, как женщина прошла в другую комнату, а мужчина пошел на кухню и стал из мойки доставать посуду и бросать её на пол, после чего пошел в ванную и стал ломать стиральную машину. Она (ФИО5) позвонила Герману С.В. и рассказала о случившемся. Через некоторое время указанные граждане ушли из квартиры. Из окна она (ФИО5) видела, как к арке дома подъехал на своем автомобиле Герман СВ., что происходила далее, она не видела (т. 2, л.д. 84-85). Оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5, которые не были очевидцами событий, имевших место 01 января 2010 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц не опровергают выводы суда о виновности Германа С.В. в совершенном преступлении. В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО15, пояснившая, что может охарактеризовать Германа С.В. только с положительной стороны. Наказание Герману С.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора мирового судьи судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Германа С.В., мировым судьей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Германа С.В., мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание осужденному Герману С.В. назначено мировым судьей в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №359 Басманного района города Москвы от 28 января 2011 года в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Томаса Д.Н. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.Е. Мушникова