Судебный участок № 389

Мировой судья Москаленко М.С.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения

город Москва                                                           11 октября 2011 года

Басманный районный суд Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, его представителя ФИО3, оправданной Левченко Н.А. и ее защитника Чалая Н.Н., при секретарях Минине С.Ю., ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела частного обвинения № 10-27/11 по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым

, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по ч. 2 ст. 130 УК РФ, ч. 2 ст. 130 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы Левченко Н.А. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО2 обвинению по ч. 2 ст. 130 УК РФ, ч. 2 ст. 130 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО2 Левченко Н.А. обвинялась в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении при следующих обстоятельствах:

29 октября 2010 г., примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в подъезде № к ФИО2, являющемуся консьержем, подошла Левченко Н.А. и в грубой форме потребовала от него открыть ей дверь от подвала, где хранятся колеса от автомобиля. ФИО2 пояснил Левченко Н.А., что он не может покинуть свое рабочее место и передал ключи Левченко Н.А., которая взяв ключи от подвала, ушла. Спустя некоторое время он покинул свое рабочее место, чтобы закрыть дверь подвала. Левченко Н.А. увидев это, сказала ему: «Раз уж ты закрываешь за мной дверь, значит, встречай моих гостей», на что ФИО2 ответил, что он не обязан этого делать, поскольку Левченко Н.А. не зарегистрирована в этом доме, проживает у родственников в квартире № не несет бремя содержания имущества жильцов подъезда, не платит за охрану и уборку подъезда. Тогда Левченко Н.А. стала оскорблять его нецензурными выражениями на протяжении 7 минут, в присутствии своих (Левченко Н.А.) гостей.

Частным обвинителем ФИО2 Левченко Н.А. также обвинялась в том, что совершила оскорбление, то есть унижения чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2010 г. Левченко Н.А., посчитавшая, что ФИО2 нагрубил ее ребенку, стала оскорблять ФИО2, употребляя в отношении него нецензурную брань, угрожала тем, что она сделает все, чтобы его уволили с работы.

В апелляционных жалобах частный обвинитель ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор в отношении Левченко Н.А., указывая, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В апелляционных жалобах частный обвинитель и его представитель ссылаются на то, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям как частного обвинителя, так и показаниям допрошенных свидетелей, которые являлись очевидцами событий конца сентября 2010 года.

Кроме того, приговор вынесен в отсутствие запрошенного судом характеризующего материала на Левченко Н.А. из ОВД Басманного района города Москвы, то есть в отсутствие доказательства, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Оправданная Левченко Н.А. и ее защитник Чалая Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Допрошенная в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Левченко Н.А. вину не признала и пояснила, что в один из дней сентября 2010 г. ее дочь Соня возвращалась после занятий домой. Поскольку девочка невысокая и сама не смогла открыть дверь, она постучала в дверь. ФИО2, открыв дверь, сделал ей замечание, сказав, что в дверь стучать не нужно. Вечером того же дня дочь рассказала ей (Левченко Н.А.) о данном эпизоде, однако она никак на это не отреагировала. В этот день с ФИО2 не общалась, нецензурно в его адрес не выражалась.     

По эпизоду от 29 октября 2010 года Левченко Н.А. также не признала себя виновной и пояснила, что в указанный день она договорилась со своей знакомой ФИО4 о том, что последняя приедет к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать зимние шины для своего автомобиля, которые хранились в подвале дома. При этом, когда ФИО4 подъехала к дому, ФИО2 не поднял шлагбаум, в связи с чем ФИО4 на смогла проехать во двор дома. В связи с этими событиями она (Левченко Н.А.) спустилась на первый этаж и попросила ФИО2 открыть шлагбаум, чтобы ФИО4 смогла проехать либо передал ключ от подвала. Нецензурно в адрес ФИО2 она не выражалась, каких-либо оскорблений в отношении ФИО2 также не говорила. Полагает, что ФИО2 ее оговаривает, поскольку она неоднократно обращалась в милицию по поводу незаконного захвата подвала их дома. Об оговоре свидетельствует и то обстоятельство, что изначально ФИО2 настаивал, что данные события имели место 30 ноября 2010 года и только когда она представила неопровержимые доказательства того, что в указанный день она никак не могла быть в подъезде, ФИО2 заявил, что события имели место в конце октября 2010 года, а указание датой совершения преступления 30 ноября 2010 года назвал технической ошибкой. Вместе с тем, само заявление было подано ФИО2 01 декабря 2010 года, то есть на следующий день после имевших место, по словам ФИО2

Суд, допросив Левченко н.А., частного обвинителя ФИО2, проверив доказательства, собранные по делу, доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель ФИО2 пояснил, что в конце сентября 2010г., он находился в подъезде № <адрес>, строение № по <адрес>, где работал консьержем. Днем в подъезд дома стала стучать ногами дочь Левченко Н.А., в связи с чем он сделал ей замечание. В этот же день вечером к нему пришла Левченко Н.А. и сказала, чтобы он не хамил ее ребенку, на что он (ФИО2) пояснил, что ребенку не хамил. В ответ на это Левченко Н.А. стала его оскорблять, употребляя нецензурные выражения. При этом присутствовали ФИО5, ФИО6, ФИО7

29 октября 2010 года он также находился в подъезде № вышеуказанного дома. В этот день к Левченко Н.А. приехали ее гости, в связи с чем она обратилась к нему с просьбой открыть подвал. Он пояснил, что не может покинуть свое рабочее место, в связи с чем передал ключ Левченко Н.А. Поскольку Левченко Н.А. длительное время не возвращала ключ, он был вынужден покинуть свое рабочее место и закрыть подвал. После того, как он вытащил ключ из двери, Левченко Н.А. ему сказала встречать ее гостей, на что он (ФИО2) ответил отказом. На это Левченко Н.А. стала его оскорблять, в том числе и при своих знакомых. При данных событиях также присутствовала уборщица.

В обоснование обвинения Левченко Н.А. частным обвинителем ФИО2 были представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции, пояснил, что в конце сентября, точную дату он не помнит, в подъезде №, произошел конфликт между ФИО2 и Левченко Н.А. Дочь Левченко Н.А. постучала ногой в дверь, охранник подошел к девочке и сказал, что стучать надо рукой. Впоследствии примерно в 17 часов 30 минут или в 18 часов спустилась Левченко Н.А. и начала ругаться на ФИО2, выражалась нецензурной бранью (л.д. 107-108).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в сентябре 2010г., времени точного не помнит, он был на работе в комнате консьержа, где также находились ФИО2, ФИО5, ФИО6 В 6 часов вечера к ним спустилась Левченко Н.А., начала скандалить, в конце стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, потом ушла. Подробностей конфликта он не знает, суть разговора не помнит (л.д. 175-177).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал работает совместно с ФИО2 и о конфликте, произошедшем осенью 2010г. между Левченко Н.А. и ФИО2 знает со слов последнего, свидетелем конфликта он не был (л.д. 108-109).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что со слов охранников ему известно о конфликтах, которые происходили между ФИО2, с которым у него рабочие отношения, и Левченко Н.А. Данные конфликты имели место быть в сентябре, октябре в подъезде по адресу: <адрес>. Сам при этих конфликтах он не присутствовал (л.д. 148-149).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия оценены.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих в совокупности факт оскорбления, содержащегося в публичном выступлении, Левченко Н.А. ФИО2 29 октября 2010 года, частным обвинителем не представлено, а все обвинение по данному эпизоду было построено лишь на показаниях и утверждениях потерпевшего, не подтвержденных иными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об оправдании Левченко Н.А. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из положений данной статьи, по делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в ст. 73 УПК предмет доказывания в целом.

Суд признает доказательства достоверными в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений.

Вместе с тем, как правильно установил мировой судья, такой совокупности доказательств, которая бы объективно и бесспорно подтверждала факт совершения Левченко Н.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ по эпизоду от конца сентября 2010 года частным обвинителем суду представлено не было.

Оценив показания частного обвинителя и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ними противоречий относительно описания обстоятельств, имевших место в конце сентября 2010 года, что нашло отражение в приговоре. Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он не смог конкретно пояснить, при каких обстоятельствах, где и когда он явился очевидцем событий, описываемых частным обвинителем. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7, указывая, что слышал как в сентябре 2010 года Левченко Н.А. выражалась нецензурно в адрес ФИО2, тем не менее пояснил, что подробностей конфликта он не знает и сути разговора не помнит. Свидетели ФИО8 и ФИО9 очевидцами конфликта не были. Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленным частным обвинителем доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд отнесся к ним критически. Поскольку противоречия в показаниях частного обвинителя и свидетелей не были устранены в ходе судебного разбирательства, иных доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимой Левченко Н.А. обвинение, частным обвинителем приведено не было, мировой судья, учитывая положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимой Левченко Н.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях Левченко Н.А. состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела частного обвинения, выразившиеся в отсутствие в материалах дела документов из ОВД по Басманному району города Москвы, характеризующих личность Левченко Н.А., суд не может признать убедительными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, в том числе и требования о судимости, характеризующие личность подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 16 мая 2011 года в отношении оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                   Н.Е. Мушникова