Судебный участок № 362

Басманного района города Москвы

Сапронова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                        01 сентября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, подсудимого Обидина А.И., при секретаре Кукине А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы Сапроновой И.А. от 06 июля 2011 года, которым производство по уголовному делу № 1-08/11 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Обидина А. И. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии Обидина А. И. состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы уголовное дело № 1-08/11 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Обидина А. И. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии Обидина А.И. состава преступления.

В постановлении мировой судья указал, что в судебные заседания по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 в отношении Обидина А.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ, назначенные на 21 июня 2011 года и 06 июля 2011 года частный обвинитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Оценив данные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая, что прекращение производства по данному уголовному делу - в связи с отсутствием в деянии Обидина А.И. состава преступления, является заведомо несправедливым и неправосудным, так как: суд не привел надлежащих доказательств «отсутствия в деянии Обидина А.И. состава преступления», опровергающих обвинение; суд не провел надлежащие судебное следствие, которое могло бы подтвердить такой вывод суда; неучастие обвинителя в суде не означает отказ от обвинения, и отсутствие состава преступления в деянии Обидина А.И..

Частный обвинитель, потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу. Также ФИО1 указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшего 06.07.2011 года, поэтому не явился в судебное заседание.

В судебном заседании подсудимый Обидин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что жалоба частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель, потерпевший ФИО1 и его представитель Сухов Ю.В. были лично извещены о времени и месте судебного заседания на 21.06.2011 года в 14 часов 00 минут, что подтверждается расписками (л.д. 41-42). В судебное заседание 21 июня 2011 года частный обвинитель ФИО1 не явился, сведений об уважительности причины неявки в данное судебное заседание не представил. Представитель частного обвинителя Сухов Ю.В., согласно расписки (л.д. 53), был извещен на судебное заседание - 06 июля 2011 года в 14 часов 30 минут, также согласно имеющейся в деле расписки (л.д. 54), им была получена повестка на имя частного обвинителя ФИО1 на судебное заседание - 06 июля 2011 года в 14 часов 30 минут, для передачи. Также мировым судьей согласно описи исходящей корреспонденции (л.д. 66), были направлены ФИО1 две судебные повестки на 06 июля 2011 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Как следует из представленных сведений из Почты России, данные судебные повестки были вручены адресату 27 июня 2011 года. В судебное заседание, назначенное на 06 июля 2011 года частный обвинитель ФИО1 и его представитель Сухов Ю.В. не явились, сведений об уважительности причины неявки в данное судебное заседание не представили.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 и п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи о прекращения производства по уголовному делу, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным, поскольку неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 о том, что мировой судья незаконно вынесен постановление, поскольку не исследовал доказательства по делу, не провел судебное следствие, и он не отказывался от обвинения, суд не может признать убедительными.

Учитывая требование закона, мировой судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья принял обоснованное и законное решение о том, что частный обвинитель не явился в суд без уважительных причин, в связи с чем прекратил производство по данному уголовному делу.

Довод частного обвинителя ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен на судебное заседание 06 июля 2011 года, суд считает несостоятельным, поскольку согласно исследованных судом материалов уголовного дела, судебные повестки на данное судебное заседание частному обвинителю мировым судьей были направлены и вручены адресату.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы Сапроновой И.А. от 06 июля 2011 года о прекращении производства по уголовному делу № 1-08/11 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Обидина А. И. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Обидина А. И. состава преступления, - оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                Скуридина И.А