П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Москва 22 декабря 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием подсудимой Карповой О.Ю., ее защитника- адвоката адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) города Москвы Хорста Д.И., при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-47/11 частного обвинения в отношении Карповой О. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой частными обвинителями Частный обвинитель 3, Частный обвинитель2, Частный обвинитель1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 24 марта 2010 года Карпова О.Ю. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Карпова О.Ю. в результате возникшего конфликта умышленно нанесла один удар ногой по правой ноге малолетнего ФИО5, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью; по ч. 1 ст. 130 УК РФ Карпова О.Ю. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Этим же приговором Частный обвинитель 3 осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы: адвокатом Новиковым М.А., Частный обвинитель 3, Частный обвинитель1 и Частный обвинитель2, а также адвокатом Хорстом Д.И. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года приговор мирового судьи от 24 марта 2010 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями без удовлетворения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 24 марта 2010 года, постановление Басманного районного суда города Москвы об оставлении приговора мирового судьи без изменения, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года в части осуждения Карповой О.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом апелляционной инстанции установлено, что Карпова О.Ю. обвиняется частными обвинителями Частный обвинитель 3, Частный обвинитель1, Частный обвинитель2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Карпова О.Ю. в результате возникшего конфликта умышленно нанесла один удар ногой по правой ноге малолетнего ФИО5, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицированные как не причинившие вред здоровью. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Карпова О.Ю. вину не признала и показала о том, что она проживает вместе со своим супругом и несовершеннолетней дочерью в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ними также проживают семья Часных обвинителей и семья ФИО4. В один из дней ноября 2009 года, точную дату не помнит, она обнаружила в своей стиральной машинке огрызок яблока, в связи с чем стала выяснять, кто это сделал. Она (Карпова О.Ю.) постучала в дверь комнаты Часных обвинителей. Дверь комнаты открыла ФИО6 и ответила, что ни она, ни ее брат (ФИО5) огрызок в стиральную машину не бросали. Затем она (Карпова О.Ю.) постучала в дверь ФИО4 Дверь комнаты открыл ее сын и сказал, что огрызка в стиральную машинку также не бросал. Затем в квартиру пришли Частный обвинитель2 и ФИО4, которые также пояснили, что их дети этого не делали. Обвинение, выдвинутое против нее частными обвинителями Частный обвинитель 3, Частный обвинитель1, Частный обвинитель2, считает необоснованными, поскольку ФИО5 она никогда не била. Не делала она этого и 19 ноября 2009 года, поскольку в указанный день до 19 часов 30 минут она находилась на работе в ЦППРК «<данные изъяты>». Полагает, что данное обвинение выдвинуто частными обвинителями против нее в связи с обращением в суд по поводу избиения ее супруга ФИО10 Суд, допросив подсудимую, исследовав в совокупности представленные частными обвинителями и подсудимой доказательства, приходит к выводу, что подсудимая Карпова О.Ю. подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению. Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Частный обвинитель2, данных в судебном заседании 25 декабря 2009 года, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 ноября 2009 года в 18 часов к ней обратилась Карпова О.Ю. и спросила, кто положил в ее стиральную машинку яблоко. Она (Частный обвинитель2) спросила своих детей ФИО6 и ФИО5, которые играли в коридоре, они сказали, что не делали этого. Через некоторое время она услышала плач ФИО5, который сказал ей, что Карпова О.Ю. ударила его ногой в правую ногу. У сына болела нога, в связи с чем ее супруг - Частный обвинитель 3, когда пришел с работы, пошел с сыном в травмпункт (т. 1, л.д. 143). Согласно показаниям частного обвинителя Частный обвинитель 3, данным в судебном заседании 14 января 2010 года, оглашенным и проверенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19 ноября 2009 года он приехал домой и увидел на ноге младшего сына синяк. От жены и дочери он узнал, что Карпова О.Ю., которая является их соседкой по квартире, ударила сына по ноге. Он отвез сына в травмпункт (т. 1, л.д. 199-203). Допрошенный в судебном заседании 14 января 2010 года частный обвинитель Частный обвинитель1, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что видел на ноге младшего брата ФИО5 синяк (т. 1, л.д. 198-199). В подтверждение предъявленного обвинения частными обвинителями были представлены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 Из показаний малолетнего свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 14 января 2010 года в присутствии законного представителя и педагога, оглашенных и проверенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он вместе с сестрой играл в мяч в коридоре. К нему подошла Карпова О.Ю. и ударила его ногой по правой ноге, при этом она говорила про какое-то яблоко. От удара у него на ноге был синяк. Вместе с папой он ездил в больницу. Произошедшее видела сестра, потом рассказала маме, которая находилась в комнате (т. 1, л.д. 191-192). Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании 14 января 2010 года, оглашенным и проверенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19 ноября 2009 года примерно в 18 часов она вместе с младшим братом ФИО5 играла в коридоре в мяч. По коридору проходила Карпова О.Ю., которая ударила ногой брата в переднюю часть голени. Брат заплакал, а Карпова О.Ю. ушла к себе в комнату. Когда с работы вернулся отец Частный обвинитель 3, то отвез ФИО5 в травмпункт (т. 1, л.д. 192-194). Допрошенная в судебном заседании 14 января 2010 года свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что не была очевидцем происшедшего между Карповой О.Ю. и ФИО5 (т. 1, л.д. 194-197). Допрошенный в судебном заседании 14 января 2010 года свидетель ФИО3 - участковый уполномоченный милиции ОВД Басманного района города Москвы, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ОВД поступало заявление Часных обвинителей по факту избиения Карповой О.Ю. их несовершеннолетнего сына ФИО5. Суть конфликта заключалась в том, что кто-то положил огрызок от яблока в стиральную машинку Карповой О.Ю., которая, решив, что это сделал ФИО5, ударила его. При опросе в ходе проведения проверки по данному заявлению Карпова О.Ю. сказала, что никого не трогала. В обоснование предъявленного обвинения частными обвинителями представлены также письменные доказательства: - медицинская справка из травматологического пункта, согласно которой у ФИО5 выявлена 19 ноября 2009 года <данные изъяты> (т. 1, л.д. 100); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21 января 2010 года, согласно которому повреждение у ФИО5 - <данные изъяты> - образовалось от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно 19 ноября 2009 года при обстоятельствах, указанных в постановлении и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для причинения данного повреждения (т. 1, л.д. 219-220); - материал проверки ОВД по Басманному району города Москвы №, из которого следует, что по заявлению Частный обвинитель2, телефонограмме № из поликлиники №, поступившим 20 ноября 2009 года и 19 ноября 2009 года в ОВД по Басманному району города Москвы, о получении ФИО5 телесного повреждения в результате избиения Карповой О.Ю. проведена проверка. По ее результатам 01 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Карповой О.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. В своих объяснениях, данных 28 ноября 2009 года при проведении проверки, Карпова О.Ю. указала, что ФИО5 не трогала, а только сделала замечание по поводу яблока в стиральной машине его матери Частный обвинитель2 и попросила поговорить с детьми, чтобы они не клали в стиральную машину яблоки, так как она может испортиться. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия оценены. Оценивая показания потерпевшего ФИО5 о нанесении ему удара Карповой О.Ю., подтвержденные свидетелем ФИО6, в совокупности с другими представленными суду доказательствами, как частными обвинителями, так и подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения именно Карповой О.Ю. в отношении ФИО5 19 ноября 2009 года в 18 часов 00 минут побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, частными обвинителями не представлено. Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Карпова О.Ю. пояснила, что 19 ноября 2009 года до 19 часов 30 минут она находилась на работе в ЦППРК «<данные изъяты>». В период времени с 18 до 19 часов она оформляла коллаж для участия в конкурсе педагог-психолог, а после 19 часов вместе с сотрудником ФИО1 она проводила супервизию, то есть обсуждение сложного случая в отношении ФИО9, посещавшего их Центр, с которым она занималась ранее. С работы в этот день она не отлучалась, что подтверждается выпиской из книги командировок, в которой фиксируется отъезд сотрудников Центра до окончания рабочего времени. Домой она ушла после окончания рабочего времени после 19 часов 30 минут вместе с ФИО2, которая также работает в Центре. Согласно справке директора ЦППРК «<данные изъяты>» от 11 января 2010 года, по расписанию, утвержденному администрацией Центра с 01 сентября 2009 года на 2009-2010 учебные года, четверг является рабочим днем с 13 до 19 часов 30 минут. 19 ноября 2009 года Карпова О.Ю. находилась на работе с 13 до 19 часов 30 минут (т. 2, л.д. 34). Из представленной суду выписки из книги регистрации ЦППРК «<данные изъяты>» усматривается, что Карпова О.Ю. 19 ноября 2011 года не покидала Центр до окончания рабочего времени. Согласно копии отчета <данные изъяты> Карповой О.Ю. о проделанной работе, представленной суду, 19 ноября 2009 года с 18 до 19 часов у Карповой О.Ю. было назначено оформление коллажа для открытого урока в связи с проводимым конкурсом «<данные изъяты>», а с 19 часов до 19 часов 30 минут - супервизия с ФИО1 по коррекционной работе с ФИО9 Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в ЦППРК «<данные изъяты>». Вместе с ней работает Карпова О.Ю. 19 ноября 2009 года ею и Карповой О.Ю. было назначено обсуждение сложного случая в отношении ребенка, которого до нее вела Карпова О.Ю. Данное обсуждение было назначено на 19 часов, поскольку до этого времени осуществляется прием, а с 19 часов до 19 часов 30 минут ими осуществляется работа с документами. Обсудив данного ребенка, она (ФИО1) примерно в 20 часов 30 минут ушла домой. День 19 ноября 2009 года она очень хорошо помнит, так как это день ракетных войск и является профессиональным праздником ее супруга. Согласно журналу регистрации работы педагога -психолога ФИО1, 19 ноября 2009 года с 17 до 18 часов и с 18 до 19 часов она занималась работой с ФИО9, а с 19 до 19 часов 30 минут проводила супервизию с Карповой О.Ю. по коррекционной работе с ФИО9 Из представленного суду регистрационного талона 19 ноября 2009 года ФИО9 посещал специалиста Центр ППРК «<данные изъяты>» ФИО1 Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что в начале декабря 2009 года от Карповой О.Ю., с которой она работает в ЦППРК «<данные изъяты>», ей стало известно о том, что на Карпову О.Ю. соседи по коммунальной квартире подали заявление об избиении их сына 19 ноября 2009 года. Поскольку времени прошло немного, она вспомнила, что 19 ноября 2009 года у нее на приеме до 18 часов находился ФИО11. После 18 часов к ней пришла Карпова О.Ю., с которой они обсуждали данного ребенка. В это же время Карпова О.Ю. занималась оформлением коллажа, так как принимала участие в конкурсе педагог- психолог. Допрошенная в судебном заседании 05 февраля 2010 года свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 19 ноября 2009 года после 19 часов 30 минут она возвращалась вместе с Карповой О.Ю. домой с работы (т. 2, л.д. 46-47). По ходатайству стороны защиты судом было приобщено заключение от 22 апреля 2010 года, составленное специалистом судебно-экспертного центра «<данные изъяты>» ФИО7, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Карповой О.Ю., согласно которому психофизиологические реакции Карповой О.Ю. свидетельствуют о том, что она не оскорбляла и не наносила побои ФИО5. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей стороны защиты, которые объективно подтверждаются и письменными доказательствами, у суда не имеется. Совокупность представленных стороной защиты доказательств достоверно свидетельствует о том, что 19 ноября 2009 года в 18 часов, то есть в момент совершения деяния, сообщенного частными обвинителями, Карпова О.Ю. находилась в ином месте. Таким образом, поскольку представленные стороной защиты доказательства достоверно подтверждают алиби Карповой О.Ю., она подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Подсудимой Карповой О.Ю. и адвокатом Хорстом Д.И. заявлено о взыскании с Частный обвинитель 3 и Частный обвинитель2 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных Карповой О.Ю., связанных с оплатой услуг адвокатов и оказанием юридической помощи, а также расходов, понесенных в связи с проведением обследования с использованием полиграфа, вызовом специалиста для участия в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей. Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что 11 декабря 2009 года между ФИО10 и адвокатом Хорстом Д.И. был заключен договор на оказание юридической помощи ФИО10 и Карповой О.Ю. Согласно условиям договора, оплата юридической помощи Карповой О.Ю. как обвиняемой составила <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 192-193). 28 мая 2010 года между ФИО10 и адвокатом Козловым С.П. был заключен договор об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции ФИО10 и Карповой О.Ю. Согласно условиям договора, оплата юридической помощи составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2, л.д. 186, 191). Также, согласно представленным квитанциям, оплата юридической помощи адвокату Хорсту Д.И., представлявшему интересы Карповой О.Ю. в суде апелляционной инстанции, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Карповой О.Ю. был заключен договор на оказание услуг по проведению психофизиологического исследования с применением полиграфа. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 187-189). Кроме того, адвокатом Хорстом Д.И. представлены квитанции об оплате Карповой О.Ю. специалисту ФИО7 услуг по вызову в суд в размере <данные изъяты> рублей. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании расходов, понесенных Карповой О.Ю. на представителя. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения Частный обвинитель 3 и Частный обвинитель2, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в счет понесенных расходов 500 рублей, уплаченных адвокату Степаненковой Г.Ф., поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в данной части был решен мировым судьей судебного участка № 389 Басманного района города Москвы по заявлению ФИО10 при постановлении приговора 24 марта 2010 года. Заявленные адвокатом Хорстом Д.И. требования о взыскании расходов на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных Карповой О.Ю. в связи с вызовом специалиста в судебное заседание, в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку данный специалист не участвовал в судебном заседании. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек на сумму <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных Карповой О.Ю., суд считает необходимым взыскать судебные издержки с Частный обвинитель 3 и Частный обвинитель2 в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Оправдать Карпову О. Ю. по предъявленному ей частными обвинителями Частный обвинитель 3, Частный обвинитель1, Частный обвинитель2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению. Взыскать с Частный обвинитель 3 в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в пользу Карповой О.Ю. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Частный обвинитель2 в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в пользу Карповой О.Ю. <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении заявленных Карповой О.Ю. требований о взыскании расходов, связанных с производством по уголовному делу, в части оплаты услуг адвоката Степаненковой Г.Ф. и услуг специалиста ФИО7 Признать за Карповой О.Ю. право на реабилитацию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.Е. Мушникова