Судебный участок № 388 Мировой судья Турянская Г.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 06 апреля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при секретаре Загурском В.С., с участием частного обвинителя ФИО1, оправданной Петренко О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-5/12 по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №388 Басманного района города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым Петренко О. Г., <данные изъяты>, ранее не судимая, признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи от 01 декабря 2011 года Петренко О.Г. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно приговору мирового судьи Петренко О.Г. обвинялась ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1, при следующих обстоятельствах: 15 августа 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, соседкой ФИО1 по коммунальной квартире Петренко О.Г. целенаправленно была распылена сильная струя освежителя воздуха марки «<данные изъяты>» в глаза ФИО1, в результате чего у ФИО1 началась аллергическая реакция <данные изъяты>. После происшедшего ФИО1 позвонила в дежурную часть по телефону «02», приехал наряд милиции, однако Петренко О.Г. находилась в своей комнате и по поводу происшедшего давать объяснения отказалась, в связи с чем ФИО1 написала заявление в милицию. 16 августа 2010 года ФИО1 обратилась в ФГУ «МНТК «МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии». Врачом ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендован курс амбулаторного лечения. В результате указанных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Как указывает частный обвинитель, мировой судья не дал должной оценки показаниям подсудимой Петренко О.Г., которая кардинально меняла свои показания на протяжении всего процесса, не в полной мере исследовал ее (ФИО1) показания и показания свидетеля ФИО4, не назначил и не провел химическую и дактилоскопическую экспертизы, в результате чего не получено достоверных сведений о принадлежности орудия преступления (баллончика с аэрозолем) и свойств вещества, находящегося в нем. Протоколы судебного заседания велись односторонне, не фиксируя важные и имеющие существенное значение показания всех участников процесса. Судебное разбирательство длилось восемь месяцев, чем было нарушено ее право на разумный срок рассмотрения заявления о частном обвинении. В дополнении к апелляционной жалобе частный обвинитель указывает на необъективность и неполноту судебного разбирательства, полагает, что ее показания последовательны и логичны, подтверждаются заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО4, а показания подсудимой Петренко О.Г. - противоречивы, прежде всего относительно места ее нахождения 15 августа 2010 года. Мировым судьей не указаны в приговоре причины, по которым она критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 Вместе с тем, как указывает частный обвинитель, показания свидетеля ФИО4 последовательны и согласуются с ее (ФИО1) показаниями. В приговоре не дана надлежащая оценка выводам медицинской судебной экспертизы, из которых следует, что ФИО1 был причинен вред здоровью. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире во время нанесения ей (ФИО1) вреда здоровью находились только она и Петренко О.Г. Однако она (ФИО1) вреда себе не наносила. Мотива совершить ложный донос в отношении Петренко О.Г. у нее нет и не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2010 года и карточка происшествия № носят вторичный характер и не могут быть положены в основу приговора. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято органом дознания на основе ее (ФИО1) объяснения и объяснения Петренко О.Г. без проведения иных проверочных действий. Карточка происшествия- это внутренний документ органов внутренних дел, который содержит первичную непроверенную информацию о происшествии. Кто и в связи с чем внес в карточку происшествия № запись о том, что информация не подтвердилась мировой судья не установила. Протоколы судебных заседаний велись неполно, в них вносились неверные сведения, о чем ею (ФИО1) неоднократно делались замечания. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы жалоб. Оправданная Петренко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя, указав, что не совершала действий, о которых указывает ФИО1, в связи с чем считает, что приговор мирового судьи отмене не подлежит. Суд, проверив доказательства, собранные по делу, допросив частного обвинителя, оправданную Петренко О.Г., свидетелей, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 пояснила, что проживает в комнате, принадлежащей супруге ФИО4, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования. В коммунальной квартире также проживает и Петренко О.Г. 15 августа 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она (ФИО1), находясь в квартире по вышеуказанному адресу, сделала замечание Петренко О.Г. по порядку использования туалета и распыления освежителя воздуха, после чего Петренко О.Г., зная, что у нее (ФИО1) аллергия, целенаправленно распылила сильную струю освежителя воздуха марки «<данные изъяты>» ей (ФИО1) в глаза, в результате чего она получила ожог глаз. После совершенных Петренко О.Г. действий она (ФИО1) вызвала наряд милиции и на следующий день обратилась в медицинское учреждение к своему лечащему врачу. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 пояснила, что 15 августа 2010 года в момент совершения вышеуказанных действий в квартире никого кроме нее и Петренко О.Г. не было. Приехавшим сотрудникам милиции она предложила изъять баллончик с освежителем воздуха, однако они отказались, пояснив, что это относится к компетенции участкового уполномоченного милиции. Вместе с тем участкового она не видела и, следовательно, не могла сказать о необходимости изъятия орудия преступления. Сама с заявлением об изъятии баллончика она к участковому не обращалась. Данный баллончик в целях сохранности через несколько дней был взят на хранение свидетелем ФИО4 15 августа 2010 года она отказалась ехать с сотрудниками милиции в травмпункт, так как доверяет только своему лечащему врачу. Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что Петренко О.Г. относится к ней неприязненно, тогда как она с Петренко О.Г. не разговаривает несколько лет. В обоснование обвинения Петренко О.Г. частным обвинителем ФИО1 были представлены следующие доказательства, исследованные мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции: показания свидетелей ФИО4, ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы, копии материала проверки по заявлению ФИО1 от 15 августа 2010 года в отношении Петренко О.Г., копия карточки происшествия № из Дежурной части ГУ МВД России по г. Москве. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что его супруга является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где также собственником остальных комнат является Петренко О.Г. ФИО4 по договору безвозмездного пользования сдал комнату ФИО1 Непосредственным очевидцем событий 15 августа 2010 года в квартире между ФИО1 и Петренко О.Г. он не был. Со слов ФИО1 он знает, что Петренко О.Г. распылила в глаза ФИО1 струю из баллончика с освежителем воздуха. В судебном заседании свидетель также пояснил, что он приехал в квартиру к ФИО1 через несколько дней, когда точно не помнит, и с разрешения Петренко О.Г. взял баллон с освежителем воздуха для сохранности следов преступления. Данное разрешение свидетель ФИО4 получил от Петренко О.Г. через закрытую дверь в присутствии ФИО1 Свидетель ФИО4, характеризуя отношения, сложившиеся между Петренко О.Г. и ФИО1, пояснил, что у Петренко О.Г. крайне негативное отношение к ФИО1 В то же время ФИО1 к Петренко О.Г. относится нейтрально. Вместе с тем свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что до 15 августа 2010 года ФИО1 неоднократно жаловалась на Петренко О.Г. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что не была очевидцем событий, имевших место 15 августа 2010 года между ФИО1 и Петренко О.Г. В коммунальной квартире по адресу: <адрес> она проживает с января 2012 года. Отношения с Петренко О.Г. у нее нормальные, хотя в первую неделю проживания она с Петренко О.Г. ругалась. Согласно выводам, изложенным в заключении Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы №, ФИО1 получила химический ожог обоих глаз от воздействия едкого вещества, возможно находящегося в аэрозольном виде, возможно 15.08.2010 года. Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях (в данном случае - установление, каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения, а также установление, могли ли образоваться обнаруженные у ФИО1 повреждения при указанных в заявлении и имеющихся в других материалах дела обстоятельствах), а также установление соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ телесных повреждений БЮРО СМЭ ДЗ г. Москвы (т. 1, л.д. 116-117). Согласно постановлению от 20 августа 2010 года ст. УУМ ОВД по Басманному району города Москвы ФИО5, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны Петренко О.Г., имевших место 15 августа 2010 года, по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Петренко О.Г. признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в отношении Петренко О.Г. отказано (т. 1, л.д. 251-252). Из карточки происшествия № Службы «02» следует, что 15 августа 2010 года в 18 часов 05 минут от ФИО1 поступило обращение о нанесении телесных повреждений в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; описание происшествия: соседка по квартире распылила заявителю в лицо из баллончика с освежителем воздуха. Служба «02» оповестила дежурного по городу, дежурную часть УВД ЦАО г. Москвы, ОВД Басманного района города Москвы. По результатам проверки происшествие не подтвердилось (т. 1, л.д. 160). Допрошенная в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Петренко О.Г. вину не признала и показала, что не помнит, где она находилась 15 августа 2010 года, однако категорически утверждает, что не распыляла в глаза ФИО1 освежителем воздуха. Полагает, что обвинение ФИО1 является вымыслом и следствием неприязни, которую ФИО1, по непонятным причинам испытывает к ней. В суде апелляционной инстанции по ходатайству Петренко О.Г. был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с марта 2010 года по сентябрь 2011 года он проживал в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. О событиях 15 августа 2010 года ему ничего неизвестно, однако свидетель пояснил, что между Петренко О.Г. и ФИО1 сложились неприязненные отношения, при этом ФИО1 провоцирует Петренко О.Г. и ведет себя по отношению к ней вызывающе. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из положений данной статьи, по делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в ст. 73 УПК предмет доказывания в целом. Суд признает доказательства достоверными в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений. Вместе с тем, как правильно установил мировой судья, такой совокупности доказательств, которая бы объективно и бесспорно подтверждала факт совершения Петренко О.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ частным обвинителем суду представлено не было. Оценив представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ, выдвинутое частным обвинителем против Петренко О.Г., основано лишь на показаниях и утверждениях частного обвинителя ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются недостаточными для признания Петренко О.Г. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Так мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что очевидцев событий, имевших место 15 августа 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов по адресу: <адрес> не было. Данное обстоятельство объективно подтверждается как показаниями частного обвинителя, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленным частным обвинителем доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд отнесся к ним критически, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта, выводы которого достоверно не подтверждают обстоятельства, изложенные частным обвинителем в заявлении, и носят вероятностный характер. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Петренко О.Г. на протяжении судебного разбирательства были последовательны, в том числе и относительно ее местонахождения 15 августа 2010 года. Поскольку частным обвинителем не была представлена совокупность объективных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих совершение Петренко О.Г. инкриминируемого ей преступления, мировой судья, учитывая положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимой Петренко О.Г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях Петренко О.Г. состава преступления. Представленные частным обвинителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ из ООО «<данные изъяты>» о химическом составе вещества освежителя воздуха «<данные изъяты>», производимого на предприятии ООО «<данные изъяты>», а также протокол лабораторных испытаний не опровергают выводов мирового судьи о невиновности Петренко О.Г., изложенных в приговоре, как не опровергает данные выводы суда первой инстанции и ответ на запрос, полученный судом по ходатайству ФИО1 из ОАО «<данные изъяты>», согласно которому 15 августа 2010 года с телефонного номера №, принадлежащего Петренко О.Г., зафиксирован исходящий звонок с 20 часов 46 минут до 20 часов 51 минуты. Доводы апелляционных жалоб о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела частного обвинения, являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что все заявленные частным обвинителем ходатайства, в том числе о назначении и проведении экспертиз по делу, рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятые по результатам рассмотрения ходатайства решения мотивированы. Утверждение частного обвинителя о неполноте протоколов судебных заседаний суд не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что частным заявителем ФИО1 на протоколы судебных заседаний были принесены замечания, которые рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном 260 УПК РФ. Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не являются в соответствии со ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №388 Басманного района города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым Петренко О. Г. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: