Судебный участок № 361 Мировой судья Хомук И.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 04 июля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при секретаре Загурском В.С., с участием частного обвинителя ФИО1 и егопредставителя - адвоката Махмутова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, оправданного Котенова И.М., адвоката адвокатской конторы «Басманная» (№ 20) города Москвы Фомина А.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-21/12 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 12 мая 2012 года, которым Котенов И. М., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, у с т а н о в и л: Приговором суда от 12 мая 2012 года Котенов И.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно приговору суда Котенов И.М. обвинялся ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 06 января 2012 года примерно в 20 часов 40 минут Котенов И.М. подошел к охранному помещению ТСЖ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, и нанес последнему удар кулаком в лицо, ударил ногой в область паха и живота, в результате чего на лице ФИО1 под глазом образовалась гематома и кровоподтеки, поднялось артериальное давление. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, полагая, что он является незаконным и необоснованным, и постановить обвинительный приговор. Как указывает частный обвинитель, его показания относительно обстоятельств совершенного преступления, которые всегда были последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, такими как: заявлением на имя председателя ТСЖ «<данные изъяты>» от 06 января 2012 года; заявлением в ОМВД России по Басманному району города Москвы о нанесении ему Котеновым И.М. ударов; историей болезни и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, о достоверности сообщенных сведений свидетельствуют и такие факты, как вызов им наряда скорой медицинской помощи и наряда милиции; вызов председателя ТСЖ; обращение в травматологический пункт; показания свидетеля ФИО3; история болезни № из травматологического пункта №. Вышеуказанные факты, как указывает частный обвинитель, содержат сведения, связанные с нанесением ему побоев и являются доказательствами, подтверждающими виновность Котенова И.М. Мировым судьей не дана оценка личности Котенова И.М., который не работает, нередко находится в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно. Суд не дал критической оценке показаниям свидетеля ФИО2, которым нельзя доверять. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель - адвокат Махмутов Р.А. поддержали доводы жалобы. Оправданный Котенов И.М. и адвокат Фомин А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Суд, проверив доказательства, собранные по делу, допросив частного обвинителя, оправданного Котенова И.М., свидетеля ФИО2, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 пояснил, что 06 января 2012 года он находился на своем рабочем месте в охранной будке по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут к нему подошли жильцы указанного дома Котенов И.М. и ФИО2, стали его оскорблять, при этом ФИО2 потребовала от Котенова И.М. ударить его (ФИО1). В ответ на это Котенов И.М. ударил его (ФИО1) кулаком в лицо, а затем нанес удары ногой в область паха и в живот, в связи с чем у него образовалась гематома и кровоподтеки. Он (ФИО1) вызвал по телефону председателя ТСЖ ФИО3, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи и позвонил в ОМВД по Басманному району города Москвы. Приехавший наряд скорой медицинской помощи зафиксировал у него телесные повреждения. В судебном заседании частный обвинитель пояснил, что между ним и супругами Котеновыми сложились конфликтные отношения, вызванные неправомерным поведением Котенова И.М. В обоснование обвинения Котенова И.М. частным обвинителем ФИО1 были представлены следующие доказательства, исследованные мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции: показания свидетеля ФИО3, заявление ФИО1, копия обращения членов ТСЖ "<данные изъяты>" в Прокуратуру города Москвы от 15 августа 2011 года, заключение судебно-медицинской экспертизы, копии материала проверки по заявлению ФИО1 от 06 января 2012 года. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что 06 января 2012 года примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его избил Котенов И.М. ФИО1 попросил оказать ему помощь. Примерно минут через пять он (ФИО3) подошел к охранному помещению, около которого увидел ФИО1, у которого под левым глазом был кровоподтек. ФИО3 вызвал полицию и наряд скорой помощи. При нанесении ФИО1 побоев он (ФИО3) не присутствовал (л.д.132-135). В заявлении на имя Председателя ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО1 сообщает, что 06 января 2012 года жилец квартиры № № Котенов И.М. нанес ему удар кулаком в область лица, удары в область паха и живота, в связи с чем под глазом образовалась гематома (л.д. 7). Из копии обращения членов ТСЖ "<данные изъяты>" в Прокуратуру города Москвы от 15 августа 2011 года следует, что ФИО2, Котенов И.М. оскорбляют соседей, сотрудников охраны. 14 марта ФИО2 совместно с Котеновым И.М. нанесла побои сотруднику охраны бутылкой, а другому нанесла побои тяжелой сумкой по голове (л.д. 8). Из карты вызова Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова Департамента Здравоохранения города Москвы следует, что наряд скорой помощи вызван Багдасаровым в 21 час 10 минут для ФИО1 Первичный диагноз ФИО1: ушиб <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 80) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении ФИО1 в поликлинику № каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было. Диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден наличием ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений и не подлежит судебно-медицинской оценке" (л.д. 107-108). В соответствии с постановлением от 30 января 2012 года УУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы ФИО4, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 о преступлении, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 151). Допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Котенов И.М. вину не признал и показал, что 06 января 2012 года он и его супруга ФИО2 пошли в магазин за продуктами. Проходя мимо охранного помещения по адресу: <адрес>, они увидели, как незнакомый молодой человек передал денежные средства ФИО1, который взамен передал молодому человеку маленький коробок. Его (Котенова И.М.) супруга поинтересовалась у молодого человека, что он здесь делает, после чего молодой человек убежал. ФИО2 пошла домой, чтобы вызвать сотрудников полиции, а он (Котенов И.М.) побежал за молодым человеком Через некоторое время он (Котенов И.М.) услышал крики ФИО2 Вернувшись во двор, он увидел, что ФИО1 пытается ударить ФИО2 Он (Котенов И.М.) подбежал, схватил ФИО1 за ворот куртки, после чего оттащил от ФИО2 Ударов ФИО1 он не наносил. Допрошенная в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям Котенова И.М., пояснив, что Котенов И.М. ударов ФИО1 06 января 2012 года не наносил. В судебном заседании Котенов И.М. и ФИО2 пояснили, что между ними и ФИО1 сложились конфликтные отношения ввиду того, что они неоднократно высказывали претензии по работе ТСЖ, которое возглавляет ФИО3, знакомым которого является ФИО1 В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из положений данной статьи, по делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в ст. 73 УПК предмет доказывания в целом. Суд признает доказательства достоверными в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений. Вместе с тем, как правильно установил мировой судья, такой совокупности доказательств, которая бы объективно и бесспорно подтверждала факт совершения Котеновым И.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем суду представлено не было. Оценив представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, выдвинутое частным обвинителем против Котенова И.М., основано лишь на показаниях и утверждениях частного обвинителя ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются недостаточными для признания Котенова И.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным частным обвинителем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд отнесся к ним критически. При этом, как правильно указано в приговоре свидетель ФИО3 не был очевидцем событий, имевших место 06 января 2012 года, а показания свидетеля ФИО3 и частного обвинителя ФИО1 о наличии у последнего кровоподтека под левым глазом не подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Отрицательная характеристика на Котенова И.М. (л.д. 171), данная членами Правления ТСЖ, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Котенова И.М. состава преступления. Поскольку частным обвинителем не была представлена совокупность объективных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих совершение Котеновым И.М. инкриминируемого ему преступления, мировой судья, учитывая положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимого Котенова И.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 12 мая 2012 года, которым Котенов И. М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: