Судебный участок № 388

Мировой судья Турянская Г.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                           03 октября 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при секретаре Загурском В.С., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р., представителей потерпевшего Скоробогатовой И.Ю.,Черемовского А.В., осужденной Китаевой С.М., адвоката Козеля О.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-24/12 по апелляционной жалобе адвоката Козеля О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Китаева С. М., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Китаева С.М. признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2012 года примерно в 14 часов 15 минут Китаева С.М., находясь в секции салона-магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ТРК «<данные изъяты>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа магазина: топ женский, артикул №, закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; блузку женскую, артикул №, закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; блузку женскую, артикул №, закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с которыми направилась в примерочную кабинку, где во исполнении своего преступного умысла, самостоятельно сняла сигнальные магнитные клипсы, которые впоследствии спрятала в карманах верхней одежды на стеллажах в торговом зале, а вышеуказанные вещи положила в находящуюся при ней сумку и, не оплачивая их стоимости, направилась к выходу из магазина, тем самым пыталась тайно похитить товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», однако преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником охраны ТРК «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Козель О.А. просит отменить приговор мирового судьи, признать Китаеву С.М. невиновной и оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в жалобе адвокат указывает, что в ходе дознания достоверно не установлено место совершения деяния, его характерные особенности, в том числе границы магазина. В материалах дела отсутствует предусмотренный ст. 176 УПК РФ протокол осмотра места происшествия.

В деле отсутствуют вещественные доказательства, а те предметы, которые осмотрены дознавателем и признаны вещественными доказательствами, таковыми не являются, поскольку процессуальным путем они не изымались, их выемка в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед производством осмотра 14 марта 2012 года не производилась, информация о том, откуда появились данные предметы, где и как хранились, в материалах уголовного дела отсутствует.

Исходя из содержания протокола личного досмотра Китаевой С.М. от 03 февраля 2012 года и протокола личного досмотра Скоробогатовой И.Ю. от 03 февраля 2012 года следует, что вещи, изъятые у Китаевой С.М. и Скоробогатовой И.Ю.Ю., были упакованы в два разных пакета, тогда как из протокола осмотра предметов от 14 марта 2012 года следует, что осмотру подвергались вещи, изъятые из одного пакета. Таким образом, как указывает адвокат, предметы, изъятые 03 февраля 2012 года и осмотренные 14 марта 2012 года, различны, в связи с чем не могут являться вещественными доказательствами, а сами протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела фототаблица не обладает свойствами относимости и допустимости по данному делу, поскольку ее происхождение не установлено.

Фабула обвинения базируется на предположениях и догадках свидетелей обвинения, которые иными доказательствами не подтверждены, при этом свидетели ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными свидетелями, поскольку финансово зависят от директора Скоробогатовой И.Ю.

В ходе судебного следствия не были проверены доводы Китаевой С.М. об отсутствии у нее умысла и мотивов на совершение преступления, корыстной цели.

Согласно договору комиссии от 01 января 2011 года вещи, являющиеся предметом по данному уголовному делу, принадлежат не ООО «<данные изъяты>», представитель которого подал заявление о возбуждении уголовного дела и признан потерпевшим, а ООО «<данные изъяты>», от которого никаких заявлений в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не поступало. Таким образом, представитель потерпевшего Скоробогатова И.Ю. признана потерпевшей без законных на то оснований. Кроме того, событие имело место 03 февраля 2012 года, а доверенность на Скоробогатову И.Ю. от имени ООО «<данные изъяты>» выдана 02 февраля 2012 года, что может свидетельствовать о ранее возникшем умысле сотрудников магазина сфальсифицировать факт кражи с целью сокрытия и легализации ранее возникшей недостачи товарно-материальных ценностей. Стоимость товара документально не подтверждена.

Дознание по делу было проведено с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дознание уклонилось от полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, в частности не были назначены дактилоскопическая, криминалистическая, товароведческая экспертизы.

В судебном заседании адвокат Козель О.А. и осужденная Китаева С.М. поддержали доводы жалобы.

Представители потерпевшего Скоробогатова И.Ю., Черемовский А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель - старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилов Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции осужденная Китаева С.М. вину не признала и пояснила, что 03 февраля 2012 года примерно 13 часов 00 минут, она приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ТРК «<данные изъяты>», с целью приобрести в магазине для себя одежду. Приехав в магазин, она прошлась по торговому залу, забрала для себя вещи, а именно пальто и жакет, которые были для нее отложены. Кроме того, когда она шла в примерочную кабинку, то по пути сняла со стеллажа две блузки и топ. В примерочной кабинке она примерила пальто, жакет, при этом две блузки и топ она приложила к себе, не примеряя их. Находясь в примерочной кабинке, она отвлеклась на звонок и стала разговаривать по телефону, при этом машинально положила две блузки и топ к себе в сумку, и забыла про них. На кассе она оплатила жакет и пальто на общую сумму около <данные изъяты> рублей, при этом у нее в кошельке оставались денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей. С оплаченными вещами, продолжая разговаривать по телефону, она направилась к выходу из магазина, однако сработали рамки сигнализации. В следующее мгновение ее окликнул охранник, при этом она направилась в сторону кассы с намерением оплатить данные вещи, которые случайно оказались при ней. В это время выбежала директор магазина и запретила принимать деньги, оказывая психологическое давление, после чего ее проводили в подсобное помещение ТРК «<данные изъяты>», где она выдала две блузки и топ. В судебном заседании Китаева С.М. пояснила, что директор магазина Скоробогатова И.Ю., желая скрыть недостачу в магазине, оговаривает ее. Умысла на хищение данных вещей у нее не было.

Суд, допросив осужденную, представителей потерпевшего, свидетелей, проверив доказательства, собранные по делу, доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Козеля О.А., выводы суда первой инстанции о виновности Китаевой С.М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так вина Китаевой С.М. в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшегоСкоробогатовой И.Ю. - директора в салоне магазине «<данные изъяты>», допрошенной в судебном заседании, согласно которым 03 февраля 2012 года она находилась в магазине, расположенном в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут в секцию магазина зашла постоянная клиентка магазина - Китаева С.М., о чем ей сообщили сотрудники магазина. Она (Скоробогатова И.Ю.) вышла из подсобного помещения и принесла Китаевой С.М. вещи, которые для нее были ранее отложены, а именно пальто и жакет. Китаева С.М. вместе с продавцом-консультантом ФИО1 ходили по залу и смотрели другие вещи. Китаева С.М. выбрала много вещей, с которыми и направилась в примерочную кабинку. Примерив все вещи, Китаева С.М. сказала, что возьмет только пальто и жакет, оставив остальные вещи в примерочной кабинке. Выйдя из примерочной кабинки, Китаева С.М. стала ходить по залу магазина, подошла к стеллажам с верхней одеждой и находилась там некоторое время, совершая какие-то действия. После этого Китаева С.М. подошла к кассе, где произвела оплату пальто и жакета, разговаривая при этом по телефону. Скоробогатова И.Ю. отдала Китаевой С.М. пакет с оплаченными вещами, после чего Китаева С.М. направилась к выходу из магазина, а она (Скоробогатова И.Ю.) пошла ее проводить. Когда Китаева С.М. проходила мимо рамок сигнализации, они сработали. Услышав это, Китаева С.М. остановилась. Она (Скоробогатова И.Ю.) взяла у Китаевой С.М. из рук пакет магазина, чтобы проверить. Китаева С.М. вернулась обратно в магазин, взяла со стеллажа первую попавшуюся куртку и направилась в примерочную, где не успела до конца задернуть шторку. В тот момент, когда сработала сигнализация, недалеко от магазина находились сотрудники охраны торгового комплекса, которые, услышав сигнал, направились к магазину. Сотрудник охраны попросил Китаеву С.М. выйти из примерочной кабинки, и показать сумку, которая находилась при ней. В это время в зале находилась продавец-консультант - ФИО2, которая видела как Китаева С.М., выйдя из примерочной кабинки, подходила к стеллажам с верхней одеждой и задержалась там на некоторое время. ФИО2 сразу же направилась к данному стеллажу, где в кармане одного из висевших там пальто нашла три магнитные клипсы, которые передала ей (Скоробогатовой И.Ю.). Внутри этих клипс были видны кусочки ткани двух блузок и топа. После этого они попросили Китаеву С.М. показать содержимое своей сумки, в которой оказались две блузки и топ. Данные вещи имели повреждения в виде дырок, где ранее были магнитные клипсы. Китаева С.М. предложила оплатить эти вещи, но она (Скоробогатова И.Ю.) отказала ей. После этого были вызваны сотрудники полиции и в дальнейшем она (Скоробогатова И.Ю.) выдала магнитные клипсы, а у Китаевой С.М. были изъяты две блузки и топ (т.1, л.д. 190-193).

- показаниями представителя потерпевшегоЧеремовского А.В., допрошенного судом первой инстанции (т. 1, л.д. 193), а также судом апелляционной инстанциипояснившего, что 03 февраля 2012 года со слов Скоробогатовой И.Ю. ему стало известно о попытке совершить кражу вещей из магазина «<данные изъяты>». Его, как юриста ООО «<данные изъяты>», попросили выдать доверенность на участие представителя магазина от имени ООО «<данные изъяты>». Однако по ошибке датой выдачи доверенности им было указано 02 февраля 2012 года. По условиям договора комиссии, в момент подписания товарно-транспортной накладной, ООО «<данные изъяты>» несет полную материальную ответственность за сохранность поставляемого товара, который был передан на комиссию. Учитывая, что украденные вещи, были испорчены, на них имеются большие дыры, ни один комитент не снимет с ООО «<данные изъяты>» ответственности возместить их полную стоимость, поскольку испорченный товар нельзя реализовать за стоимость указанную в товарной накладной. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», являющийся потерпевшим по данному уголовному делу, заявило гражданский иск к Китаевой С.М., так как ее действиями причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>». Сумма иска заявлена без учета комиссии ООО «<данные изъяты>» и складывается из стоимости товара, которую должны передать комитенту без торговых наценок.

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в суде первой инстанции, чьи показания были проверены судом апелляционной инстанции, согласно которым она работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. 03 февраля 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в салон-магазин зашла постоянная клиентка - Китаева С.М., подошла к сотрудницам магазина и попросила принести ей вещи, а именно пальто и жакет, которые были ранее для нее отложены. Директор магазина Скоробогатова И.Ю. принесла Китаевой С.М. пальто и жакет, а она (ФИО1) стала с Китаевой С.М. подбирать ей вещи. Китаева С.М. выбрала для примерки несколько вещей, которые она (ФИО1) отнесла в примерочную кабинку. После примерки Китаева С.М. сказала, что возьмет только пальто и жакет, заказанные ранее. Она (ФИО1) предложила Китаевой С.М. пройти на кассу для оплаты товара, однако Китаева С.М. сразу не пошла на кассу, а еще походила по залу, подошла к стеллажам с верхней одеждой, после чего уже пошла на кассу оплачивать свою покупку. После оплаты отложенного товара Китаева С.М. еще некоторое время походила по залу магазина, задержавшись у стеллажей с верхней одеждой, а потом направилась к выходу из магазина. В момент выхода Китаевой С.М. из магазина сработала сигнализация на воротах. Китаева С.М. уже вышла из магазина, остановилась и вернулась в магазин. При повторном выходе из магазина, снова сработали рамки сигнализации. Китаевой С.М. было предложено пройти на кассу и проверить все ли магнитные клипсы были сняты с одежды. В этот момент, услышав сработавшую сигнализацию, к магазину подошли сотрудники охраны. Китаева С.М. стала нервничать и переживать, она схватила первую попавшуюся куртку не ее размера, и направилась с ней в примерочную кабинку. В примерочной кабинке Китаева С.М. открыла свою сумку и начала там копаться, при этом разговаривая по телефону. В сумке Китаевой С.М. оказались две блузки и топ, которые она (ФИО1) раньше приносила Китаевой С.М. для примерки. Две блузки и топ, которые были принесены Китаевой С.М. вместе с другими вещами, на момент примерки имели магнитные клипсы, но когда указанные вещи нашли в сумке Китаевой С.М., магнитные клипсы были уже срезаны (т. 1, л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, чьи показания были проверены судом апелляционной инстанции, пояснившего, что он является сотрудником охраны ЧОП «<данные изъяты>» и осуществляет охранную деятельность в торгово-развлекательного комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В феврале 2012 года, проходя по второму этажу, рядом с магазином «<данные изъяты>», он услышал, что в данном магазине сработали рамки сигнализации. Он (ФИО3) увидел женщину, впоследствии оказавшуюся Китаевой С.М., которая стояла у рамок сигнализации за пределами магазина, рядом с ней стояли сотрудники магазина. Вместе с напарником они подошли к сотрудникам магазина, узнать что произошло. Им объяснили, что Китаева С.М. сделала покупку, и при выходе из магазина сработала сигнализация. Когда он (ФИО3) с напарником подошли, Китаева С.М. быстро направилась в магазин в сторону примерочной кабинки, схватив с вешалки первую попавшуюся куртку. Он (ФИО3) догнал Китаеву С.М., и попросил ее выйти из примерочной кабинки, пройти к кассе и показать свои вещи. У кассы Китаева С.М. показала оплаченные ею вещи и чек, пояснив, что неоплаченных вещей у нее нет. Он (ФИО3) предложил Китаевой С.М. пройти через рамки без пакета, но сигнализация опять сработала, тогда он спросил Китаеву С.М., есть ли у нее еще вещи, неоплаченные в магазине. Сначала Китаева С.М. сказала, что кроме приобретенных в магазине вещей у нее ничего нет, но потом достала из своей сумки блузку, пояснив, что поспорила с подругой, что сможет украсть вещи. Он (ФИО3) с напарником сопроводили Китаеву С.М. в комнату полиции, вызвали сотрудников полиции, пригласили понятых. Со слов свидетелей и понятых, он (ФИО3) знает, что Китаева С.М. достала из своей сумки еще две вещи и вешалки (т. 1, л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции, чьи показания были проверены судом апелляционной инстанции, пояснившей, что она работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 03 февраля 2012 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, в салон-магазин зашла постоянная клиентка Китаева С.М. С Китаевой С.М. стала работать ФИО1, а она (ФИО2) работала с другими клиентами. Китаева С.М. находилась в примерочной кабинке, а ФИО1 постоянно приносила Китаевой С.М. одежду нужного размера. Затем ФИО1 и Китаева С.М. вышли из примерочной кабинки и направились к кассе. Китаева С.М., подойдя к кассе магазина, сказала, что она сейчас подойдет, посмотрит еще что-нибудь из вещей в торговом зале. ФИО1 стала проводить через кассу выбранные Китаевой С.М. вещи, а последняя подошла к стеллажу с верхней одеждой, у которого находилась она (ФИО2). Китаева С.М. стала что-то делать у стеллажа с одеждой, но она (ФИО2) на это не обратила внимание. После этого Китаева С.М. подошла к кассе, оплатила выбранные ею вещи и направилась к выходу. Она (ФИО2) в это время подошла к другой стороне стеллажа, где ранее находилась Китаева С.М., и стала там поправлять одежду, когда услышала, что сработали рамки сигнализации, увидела, что рамки сигнализации сработали на Китаеву С.М., так как она в это время проходила через них. Китаева С.М. остановилась на линии торгового комплекса, так как в это время уже успела покинуть пределы магазина, и вернулась обратно в торговый зал. Она (ФИО2) в это время, проверяя пальто, обнаружила там две сигнальные клипсы, а в рядом висевшей куртке еще одну сигнальную клипсу. До этого у данных вещей находилась Китаева С.М. Взяв данные клипсы, она подошла к директору магазина Скоробогатовой И.Ю. и передала их ей, после чего стала заниматься клиентами. В дальнейшем от Скоробогатовой И.Ю. ей стало известно, что Китаева С.М. похитила в торговом зале две блузки и топ (т. 1, л.д. 228-230).

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной судом апелляционной инстанции, пояснившей, что днем 03 февраля 2012 года примерно в 15 часов 05 минут она была приглашена в подсобное помещение ТРК «<данные изъяты>», где в ее присутствии и в присутствии второй понятой был произведен личный досмотр Китаевой С.М., у которой были изъяты три блузки и один топ, две вешалки. В их присутствии также была досмотрена Скоробогатова И.Ю., которая выдала три сигнальные клипсы. По поводу изъятых у Китаевой С.М. вещей, последняя пояснила, что она взяла их в магазине «<данные изъяты>», поспорив с подругой, что сможет их украсть. Какого-либо давления на Китаеву С.М. при производстве личного досмотра не оказывалось, сама Китаева С.М. подобных заявлений не делала. Изъятые у Китаевой С.М. и Скоробогатовой И.Ю. вещи были упакованы.

Виновность Китаевой С.М. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением директора салона-магазина «<данные изъяты>» Скоробогатовой И.Ю. от 03 февраля 2012 года, согласно которому она просит принять меры к Китаевой С.М., которая 03 февраля 2012 года в 14 часов 15 минут в магазине «<данные изъяты>» похитила из торгового зала следующие вещи: топ, артикул №, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; блузку, артикул №, стоимостью <данные изъяты> рублей; блузку, артикул №, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 3);

- рапортом УУП ОМВД России по Басманному району города МосквыФИО4 о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ от 12 февраля 2012 года, из которого следует, что Китаева С.М. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место 03 февраля 2012 года, примерно в 14 часов 15 минут, в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41-42);

- товарными накладными № от 06 сентября 2011 года (л.д. 13-22), № от 23 декабря 2011 года (л.д. 23-36), согласно которым закупочная стоимость: 1) топ женский, артикул № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 15); 2) блузка женская, артикул №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 23); 3) блузка женская, артикул №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 24);

- протоколом личного досмотра от 03 февраля 2012 года, согласно которому 03 февраля 2012 года, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 30 минут, в присутствии понятых ФИО5, ФИО7, по адресу: <адрес>, ТРК «<данные изъяты>», был произведен личный досмотр Китаевой С.М., в ходе которого из сумки черного цвета, находящейся при Китаевой С.М., были изъяты: 1) топ женский, светло-серого цвета, с правой стороны обнаружено повреждение в виде вырезанного куска ткани, к топу прикреплена бирка, на которой указан артикул №, стоимость <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ООО «<данные изъяты>»; 2) блузка белого цвета, с повреждением в виде выреза ткани с правой стороны, на вороте бирка, на которой указано ООО «<данные изъяты>», артикул №, стоимость <данные изъяты> руб.; 3) блузка женская, черного цвета в белую крапинку, с правой стороны имеется повреждение в виде выреза ткани, на вороте бирка, на которой указано: ООО «<данные изъяты>», артикул №, стоимость <данные изъяты> руб. Также из-под куртки, надетой на Китаевой С.М., изъяты две деревянные вешалки с надписью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом личного досмотра от 03 февраля 2012 года, согласно которому 03 февраля 2012 года, в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, в присутствии понятых ФИО5, ФИО7, по адресу: <адрес>, ТРК «<данные изъяты>», был произведен досмотр Скоробогатовой И.Ю. В ходе личного досмотра Скоробогатова И.Ю. добровольно выдала: 1) часть от сигнального устройства, черного цвета, круглой формы, внутри которой находится кусок ткани черного цвета в белую крапинку; 2) часть от сигнального устройства, черного цвета, круглой формы, внутри которой находится кусок ткани светло-серого цвета; 3) часть от сигнального устройства, белого цвета, круглой формы, внутри которой находится кусок ткани белого цвета (т. 1, л.д. 45-46);

- протоколом осмотра от 14 марта 2012 года, согласно которому предметом осмотра явились вещи, изъятые 03 февраля 2012 года у Китаевой С.М. и Скоробогатовой И.Ю. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1, л.д. 87-94). Вышеуказанные предметы на основании постановления были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 95-96).

Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Китаевой С.М., тщательно исследованы и проанализированы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованным доказательствам судом дана правильная оценка.

Вышеприведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Мировой судья, оценив данные показания, обоснованно пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными, согласуются как между собой так и с иными собранными по делу доказательствами. В совокупности собранные по делу доказательства опровергают доводы осужденной, поддержанные адвокатом, о непричастности ее к совершению покушения на кражу. Допрошенные представители потерпевшего и свидетели, чьи показания положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, ранее Китаеву С.М. не знали, неприязненных отношений между ними не существовало, причин для ее оговора или какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту от обвинения Китаевой С.М. и ее адвоката, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно о необоснованности привлечения к уголовной ответственности, об неустановлении места совершения преступления, фальсификации материалов уголовного дела и доказательств, в том числе вещественных, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, о допуске к участию в деле представителя потерпевшего, чьи полномочия на участие в деле документально не подтверждены, мировым судьей проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения была допрошена дознаватель ФИО6, которая пояснила, что изъятые 03 февраля 2012 года в ходе личного досмотра Китаевой С.М. и представителя потерпевшей Скоробогатовой И.Ю. предметы были упакованы ею в присутствии понятых в один пакет. Однако в протоколах личного досмотра от 03 февраля 2012 года ею была допущена неточность, касающаяся порядка упаковки изъятых предметов. В дальнейшем данные вещи были осмотрены с участием понятых, а также специалиста, который осуществлял их съемку. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол. После изготовления специалистом фототаблицы она была представлена с сопроводительным письмом и приобщена к материалам уголовного дела.

Обстоятельства досмотра и изъятия у Китаевой С.М. двух блузок, топа, двух вешалок, а у Скоробогатовой И.Ю. - трех клипс в суде апелляционной инстанции полностью подтвердила свидетель ФИО7 Обстоятельства изъятия вещей при составлении протокола не оспаривались и самой Китаевой С.М., которая наряду с иными участниками данного следственного действия, подписала протокол без внесения в него каких-либо замечаний и дополнений, при этом дав пояснения относительно нахождения у нее данных вещей. Из протокола осмотра от 14 марта 2012 года следует, что осмотру подвергались именно те вещи и предметы, которые были изъяты у Китаевой С.М. и Скоробогатовой И.Ю. 03 февраля 2012 года. Судом апелляционной инстанции были осмотрены вещественные доказательства, а именно две блузки, топ и две вешалки, при этом представитель потерпевшей Скоробогатова И.Ю., свидетель ФИО7, а также дознаватель ФИО6 пояснили, что именно указанные вещи были изъяты 03 февраля 2012 года у Китаевой С.М.

При таких обстоятельствах, когда факт изъятия не оспаривается осужденной Китаевой С.М., представителем потерпевшего Скоробогатовой И.Ю., подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что по делу объективно доказано, что изъятые 03 февраля 2012 года у осужденной Китаевой С.М. и представителя потерпевшей Скоробогатовой И.Ю. вещи и предметы были упакованы в один пакет. Допущенная в протоколах личного досмотра Китаевой С.М. и Скоробогатовой И.Ю. от 03 февраля 2012 года неточность относительно упаковки изъятых вещей и предметов в два пакета не свидетельствует о том, что предметом осмотра 14 марта 2012 года явились иные вещи, нежели изъятые 03 февраля 2012 года.

К показаниям осужденной Китаевой С.М., данным в суде апелляционной инстанции, о том, что пояснения в протокол личного досмотра она вносила ввиду оказания на нее психологического давления со стороны как сотрудников охраны, так и представителя потерпевшего Скоробогатовой И.Ю. суд относится критически и считает, что они даны осужденной Китаевой С.М. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих о том, что осужденная Китаева С.М. была вынуждена оговорить себя.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний представителя потерпевшего Скоробогатовой И.Ю., свидетеля ФИО7, зафиксировавшей факт изъятия у Китаевой С.М. товаров, принадлежащих магазину «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», а у Скоробогатовой И.Ю. магнитных устройств, полностью опровергают доводы стороны защиты о фальсификации протоколов личного досмотра Китаевой С.М. и Скоробогатовой И.Ю.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен размер ущерба являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом, и полностью опровергаются как показаниями представителей потерпевшего, так и письменными доказательствами, а именно товарными накладными (т. 1, 13-36).

Утверждение стороны защиты о том, что представители потерпевших обратились с заявлением о совершении преступления, желая скрыть недостачу в магазине, мотивированные в том числе оформлением доверенности от 02 февраля 2012 года на представление Скоробогатовой И.Ю. интересов ООО «<данные изъяты>» по факту кражи 03 февраля 2012 года, суд не может признать убедительными.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Черемовский А.В. пояснил, что о факте кражи из магазина он узнал 03 февраля 2012 года, то есть в день ее совершения. Указание в доверенности датой ее выдачи 02 февраля 2012 года является технической ошибкой.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Скоробогатова И.Ю. также пояснила, что кража имела место именно 03 февраля 2012 года, о чем она сообщила в юридический отдел. До указанного дня краж из магазина не было, в связи с чем указание в доверенности датой выдачи 02 февраля 2012 года безусловно является технической ошибкой. Недостача была выявлена в магазине именно 03 февраля 2012 года, когда в магазине произошла кража. При этом представитель потерпевшей Скоробогатова И.Ю. пояснила, что перед открытием магазина, а также в течение всего рабочего дня сотрудники магазина проверяют имеющийся товар на наличие дефектов. Похищенные Китаевой С.М. 03 февраля 2012 года вещи до момента совершения преступления не имели повреждений. Показания представителей потерпевших в данной части объективно подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой установлено отсутствие именно тех предметов одежды, которые и были изъяты у Китаевой С.М. 03 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 37-39).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Китаевой С.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, что есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствами.

Наказание Китаевой С.М. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Китаевой С.М., которая ранее не судима, ее семейное положение, состояние здоровья, возраст осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Китаевой С.М., судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о взыскании с Китаевой С.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, а также гражданского законодательства, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Китаевой С. М., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козеля О.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: