ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 18 марта 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Прониной Е.А., представителя потерпевшего К.., подсудимого Порошкова С.В., защитника в лице адвоката Мальцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21.12.2009г., при секретаре Тужилиной Е.Н., Коротовой Е.Г., Латыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Порошкова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Порошков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 сентября 2009 года примерно в 02 часа 00 минут, Порошков С.В., находясь около дома № по <адрес> города Москвы, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к припаркованной по тому же адресу автомашине «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Д., после чего, заранее приготовленным камнем разбил правое переднее стекло указанной автомашины, и, действуя во исполнение задуманного, через разбитое стекло, открыл перчаточный ящик, указанного автомобиля, откуда похитил навигатор «GARMIN», серии «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Д., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Д. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Порошков С.В. признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Вина Порошкова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, Порошков С.В. в судебном заседании показал, что 24 сентября 2009г. в начале утра, подошел к автомобилю «Фиат Пунто», как выяснилось в последствии принадлежащей Д., разбил камнем пассажирское переднее стекло указанной автомашины и похитил навигатор, который потом продал на <адрес> г. Москвы за <данные изъяты> рублей. В тот период времени он употреблял наркотические вещества, и ему необходимы были деньги для их покупки. Через некоторое время его пригласили в ОВД, где ему сообщили об отпечатках его пальцах оставленных им на автомобиле, и он написал чистосердечное признание. После случившегося он прошел курс лечения от наркомании и сейчас продолжает ходить на групповые беседы с психологом. В содеянном раскаялся.
Как следует из показаний потерпевшей Д., данных в судебном заседании 15.01.2010 г.: ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №. 23 сентября 2009 г. примерно в 18 часов 30 минут она припарковала данный автомобиль на <адрес> в г. Москве, поскольку проживает на <адрес> в г. Москве. Утром 24 сентября 2009г. она подошла к своему автомобилю, чтобы проследовать на работу, и увидела, что правое переднее стекло машины разбито и открыт бардачок, из которого похищен навигатор. В связи с хищением имущества она обратилась в ОВД. Данный навигатор был приобретен <данные изъяты> года назад за <данные изъяты> рублей. В состав ее семи входит <данные изъяты>. Она работает главным бухгалтером, и ее оклад составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный Порошковым С.В., для нее является незначительным.
В судебном заседании был допрошен свидетель В., который показал, что работает оперуполномоченным 1 отдела 3 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЦАО г. Москвы. В октябре 2009 года, работая в рамках отдельного поручения, поступившего из ОВД <адрес> города Москвы, по установлению местонахождения Порошкова С.В., им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и было установлено место жительства Порошкова С.В. Он сообщил отцу Порошкова С.В. о том, что возбуждено уголовное дело и Порошкову С.В. необходимо явиться в отдел. Порошков С.В. в указанный день явился, он ему сообщил, что его отпечатки пальцев совпали со взятыми на автомобиле, где был похищен навигатор. После чего, Порошков С.В., написал чистосердечное признание, и сообщил, что в сентябре 2009г. он разбил стекло автомобиля «Фиат Пунто», находящейся у дома № на <адрес> в г. Москве и похитил навигатор.
Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 24 сентября 2009 г. и после, очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетель с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Также вина подсудимого Порошкова С.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей Д. л.д.4), с просьбой принять меры к неизвестному, в связи с тем, что у нее из автомашины был похищен навигатор,
- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2009г. по адресу: Москва, <адрес> л.д. 7-13), где осмотром установлено, что у автомашины «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №, разбито переднее пассажирское стекло, и со слов заявителя в данной машине отсутствует навигатор, который находился в перчаточном ящике машины. На данном перчаточном ящике были обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на дактопленку,
- заключение эксперта от 13.10.2009г. л.д. 26-29), согласно выводам которого, следы папиллярных узоров рук, перекопированные на отрезок дактопленки, изъятые по адресу: Москва, <адрес> для идентификации пригодны, оставлены не К., а другим (и) лицом (и). Доводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
- сообщением о результатах проверки по АДИС-ЦФО л.д. 44-46), где указано, что установлено совпадение следа рук с отпечатками руки Порошкова С.В.,
- чистосердечным признанием Порошкова С.В. от 20.10.2009г. л.д. 49), где Порошковым С.В. указано, что 24.09.2009г. примерно в 02 часа он подошел к автомобилю «Фиат Пунто», находящейся в районе дома № по <адрес> в г. Москве разбил боковое пассажирское стекло указанной автомашины и похитил навигатор, который потом продал на <адрес> г. Москвы за <данные изъяты> рублей,
- протоколом проверки показаний на месте л.д. 63-70), где Порошков С.В., возле дома № на <адрес> в г. Москве указал на место где подобрал камень, которым разбил стекло автомобиля, с указанием места расположения автомобиля потерпевшей, после чего похитил навигатор,
- заключением эксперта от 03.11.2009г. л.д. 81-86), согласно выводам которого, следы пальцев рук, перекопированные на отрезок дактопленки, изъятые по адресу: Москва, <адрес>, оставлены средним и указательным пальцем левой руки Порошкова С.В. Доводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
- свидетельством о регистрации ТС л.д. 98-99), согласно которым собственником автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №. является Д.,
- вещественным доказательством в виде квитанции и гарантийного талона на навигатор «GARMIN», серии «<данные изъяты>» л.д. 115, 116-117, 118), согласно которым стоимость навигатора на 08.03.2008 года составила <данные изъяты> рублей,
- экспертным заключением от 01 марта 2010 года, согласно выводам которого на основании проведенного анализа и выполненных расчетов итоговое значение рыночной стоимости портативного (автомобильного) GPS навигатора торговой марки «GARMIN» модели серии «<данные изъяты>», по состоянию на 24.09.2009г. составляет ( с учетом 18% НДС и округления) <данные изъяты> рублей. Доводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной работы 21 год, с использованием методов оценки. В связи с чем, суд не может согласиться с возражениями представителя потерпевшего К.. в части установленной рыночной стоимости навигатора. Доказательств произведенных затрат, в связи с использованием данного навигатора, в суд потерпевшей стороной не представлено.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Порошкова С.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом судом учитывается: сумма ущерба – стоимость навигатора, установленная экспертным заключением на момент совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей, показания потерпевшей Д., указавшей, что причиненный ущерб является для нее незначительным, а также ее семейное положение и размер дохода, согласно представленной справки № 2-НДФЛ оклад ее составляет <данные изъяты> рублей. л.д. 178).
В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводом представителя потерпевшего К. о том, что действия Порошкова С.В. должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность Порошкова С.В., который ранее не судим, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель У., который показал, что является отцом подсудимого Порошкова С.В. Сын постоянно работал, когда его уволили с последнего места работы и он долго не мог найти работу по специальности, он с супругой узнал, что сын употребляет наркотики. В ноябре 2009г. Порошков С.В. добровольно прошел курс лечения от наркомании. Просил принять с его стороны извинения за совершенное сыном преступление.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Порошкова С.В., который ранее не судим, принимая во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Порошкова С.В.. в условиях применения исправительных работ.
Заявленный потерпевшей Д. иск о взыскании материального ущерба, а именно: стоимости похищенного навигатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости приобретенного навигатора в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на нотариальное оформление полномочий представителей, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей; и компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично. Суд принимает во внимание, что подсудимый Порошков С.В. признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно навигатора у Д., и с учетом стоимости навигатора, установленной экспертным заключением на момент совершения преступления, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с Порошкова С.А. подлежат взысканию размер ущерба: стоимость похищенного навигатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов на покупку нового навигатора. Принимая во внимание, что потерпевшей понесены расходы на оформление полномочий представителя Архипенкова А.А., с Порошкова С.А. также подлежат взысканию данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым отказать, принимая во внимание, что отсутствует прямая причинная связь между причиненным материальным ущербом, и указанными потерпевшей моральным вредом и необходимостью обратиться за врачебной помощью. Расходы, понесенные для оформления полномочий лица, которое не было допущено в качестве представителя потерпевшего, взысканию также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Порошкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пятнадцати процентов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Порошкова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Порошкова С.В. в счет возмещения материального ущерба: стоимость похищенного навигатора <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> рублей, и расходы на оформление услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: квитанция и гарантийный талон на навигатор, находящиеся у Д., оставить Д.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему кассационного представления, и (или) кассационной жалобы потерпевшего, осужденный в течении 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Скуридина