ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 18 июня 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Джабраилова Р.Р., переводчика ФИО2, подсудимого Ахмедова М.М., защитника в лице адвоката Степаненковой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 01.04.2010г., при секретаре Москаленко М.С., Минаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ахмедова М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов М.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2009 года примерно в 20 часов 30 минут, Ахмедов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым ему ФИО5, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение потерпевшему смерти, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя, что его действия неизбежно повлекут смерть ФИО5, и желая этого, достал из кармана своих брюк раскладной нож, раскрыл его и резко, в быстрой последовательности нанес ФИО5 множественные, не менее семи, удары в область жизненно важных органов – головы и шеи. От полученных телесных повреждений ФИО5 упал на землю и скончался на месте происшествия, а он, Ахмедов М.М., бросив на землю возле потерпевшего нож, использованный им в качестве орудия преступления, с места пришествия скрылся.
Ахмедов М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
Вина Ахмедова М.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Ахмедов М.М. показал, что примерно с сентября 2009 года проживал в <адрес> по <адрес>. 10.11.2009 г. примерно в 17 часов на номер его мобильного телефона (№) позвонил неизвестный ему человек, номер телефона которого ему был не знаком, и попросил позвать кого-то к телефону, он сказал звонившему, что тот ошибся номером и разговор на этом прервал. Примерно через десять минут ему снова позвонили с того же номера тот же человек и начал нецензурно выражаться и всячески его оскорблять и в грубых нецензурных выражениях оскорблять его мать, после чего их разговор был прерван. Поскольку он был очень оскорблен словами звонившего, то на следующий день, то есть 11.11.2009 года после обеда, он сам набрал номер телефона с которого 10.11.2009г. ему позвонил неизвестный мужчина. Трубку телефона взял тот же человек и представился именем Алишер, который впоследствии оказался ФИО5 Он, Ахмедов М.М., спросил ФИО5, зачем тот так вел себя 10.11.2009 г. и почему оскорблял его и его мать. ФИО5 предложил ему встретиться и все выяснить. Он согласился. На встречу с ФИО5 он, Ахмедов М.М., взял с собой принадлежащий ему нож «<данные изъяты>» с деревянной ручкой, который положил в карман штанов, надетых на нем, поскольку опасался ФИО5 и готов был использовать нож, если поведение последнего будет неадекватным. После того как он, и ФИО5 встретились около станции метро «<адрес>», последний повел его в магазин продукты, при этом они разговаривали о том, где кто живет в <адрес>. По дороге они зашли в салон «<данные изъяты>», где он, Ахмедов М.М., оплатил услуги сотовой связи своего номера телефона в сумме 100 рублей. Потом, они зашли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО5 купил себе пиво в жестяной банке, а ему, Ахмедову М.М., в стеклянной банке «<данные изъяты>», и фисташки. После чего они прошли во двор дома, где они остановились, как он узнал впоследствии во дворе <адрес> в <адрес>, и стали распивать пиво и есть фисташки, при этом он высказал ФИО5 свои претензии и спросил, зачем тот так грубо говорил с ним по телефону и почему оскорблял его мать. На это ФИО5 начал ругаться на него нецензурной бранью и снова оскорблять его мать. При этом, ФИО5 вытянул свою левую руку и за задравшимся рукавом он, Ахмедов М.М., увидел у него рукоятку ножа. И кроме того он, Ахмедов М.М. увидел, что у ФИО5 порезаны вены, т.к. на запястьях были шрамы. ФИО5 начал вытягивать из рукава большой кухонный нож и схватил его обеими руками за воротник куртки. Он, Ахмедов М.М., понял, что остановить ФИО5 можно только ударив его ножом, других вариантов он не видел, и опережая движение ФИО5 он, Ахмедов М.М., достал из кармана своих брюк нож и раскрыв его, резко ударил ФИО5, который стоял напротив него, клинком в шею, и тут же нанес еще один удар в ту же область. У ФИО5 из ран потекла кровь, он упал на землю и захрипел. Он очень испугался, и бросив свой нож на землю ушел в сторону метро. Нож, который ФИО5 держал в руках выпал, и так же остался лежать на земле, он, Ахмедов М.М., его не трогал. Он поехал домой, очень переживал о случившемся, в милицию не обращался, так как не предполагал, что ФИО5 умер. Аналогичные показания Ахмедовым М.М. были даны и при проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 165-174). Подсудимый Ахмедов М.М. указал, что нанес ФИО5 два удара ножом в шею в рамках обороны, так как сильно испугался за свою жизнь и здоровье. У него не было умысла на причинение смерти ФИО5. В том, что так все произошло, он раскаивается.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных и проанализированных с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-43), ФИО5 его родной брат, с которым они работали и проживали <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. 11.11.2009г. примерно в 16 часов 00 минут он услышал как ФИО5 на мобильный телефон кто-то позвонил, после разговора брат ему сообщил, что звонил их земляк по имени Джахонгир, которому кто-то из Узбекистана дал его номер. Позвонить сам Джахонгиру он не может, так как у последнего скрытый номер телефона. Потом ФИО5 рассказал ему, что он познакомился с женщиной (землячкой), и когда однажды он ей позвонил на телефон, трубку телефонную взял ее муж, и у них произошел словесный конфликт. При этом брат пояснил, что Джахонгир начал ему звонить именно после ссоры с мужем его знакомой. Он, ФИО6, попросил брата не встречаться с Джахонгиром. Примерно в 18 часов 00 минут он видел ФИО5 в комнате последний раз, на его вопрос звонил ли Джахонгир, последний ответил, что нет звонил. 12.11.2009г. пришли сотрудники милиции и предъявили ему фотографии его брата, ФИО5, и сообщили, что его убили. Потерпевший указал, что ФИО5 часто употреблял пиво «<данные изъяты>» в жестяных банках, был скрытным человеком.
Как следует из оглашенных и проанализированных с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствии:
- свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 он знал, поскольку с ним и его братом ФИО6 работал на автомобильной мойке, по адресу: Москва, <адрес>. 11.11.2009г. он слышал, как ФИО5 кто-то позвонил на мобильный телефон. Из обрывков разговора, он понял, что кто-то предлагает ему встретиться. Вечером он ФИО5 не видел. Утром 12.11.2009г. пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что ФИО5 убили. ФИО5 пользовался мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», с номером №. О каких-либо конфликтах, и знакомых ФИО5 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 59-61).
- свидетеля ФИО7 о том, что ФИО5 он знал, поскольку с ним и его братом ФИО6 работал на автомобильной мойке, по адресу: Москва, <адрес>. С 03.11.2009г. он отсутствовал, и когда 12.11.2009г. он приехал на мойку, то узнал, что ФИО5 убили. При этом ФИО8 ему рассказал, что у ФИО5 11.11.2009г. был разговор с неизвестным мужчиной. ФИО5 пользовался мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с номером №. О каких-либо конфликтах, и знакомых ФИО5 ему ничего не известно. Также сообщил, что у них из комнаты пропал кухонный нож с черной пластиковой ручкой, ФИО5 употреблял спиртные напитки и постоянно пил пиво «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 65-67).
- свидетеля ФИО9 о том, что она работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО5 знала только в лицо, поскольку он был постоянным клиентом магазина, работал рядом на мойке, и приходил покупать каждый вечер пиво, обычно 2-4 банки пива «<данные изъяты>». Примерно в 20 час. 00 мин. 11.11.2009 ФИО5, одетый в спецодежду автомойки, пришел в магазин не один как обычно, а в компании еще одного мужчины среднеазиатской внешности, которого она видела впервые. ФИО5 и неизвестный купили 2 банки пива «<данные изъяты>» и 1 стеклянную бутылку пива «<данные изъяты>». Расплачивался за покупки ФИО5, заплатил <данные изъяты> рублей и забрал сдачу. ФИО5 взял две банки «<данные изъяты>», а пришедший с ним мужчина взял в руки бутылку «<данные изъяты>». Она сделала замечание неизвестному, который был с ФИО5, поскольку он грыз семечки и очистки выплевывал на пол магазина, вел себя дерзко и вызывающе (т. 1 л.д. 70-72).
- свидетеля ФИО10, которая показала, что работала продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> о том, что ФИО5 знает только в лицо. Он примерно сентября 2009 года был постоянным клиентом магазина, приходил обычно один и в ее отделе покупал фисташки, а в винно-водочном отделе покупал пиво «<данные изъяты>» в жестяных банках. Примерно в 20 час. 00 мин. 11.11.2009г. ФИО5 пришел в ее отдел и купил фисташки, расплатившись мелкими деньгами. Был ли ФИО5 один или с кем-то она не видела (т. 1 л.д. 77-79).
Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших 11 ноября 2009 г., очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненные отношения к нему не испытывали, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Также вина подсудимого Ахмедова М.М. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.11.2009г. (т.1 л.д.15), согласно которому 12 ноября 2009г. в 03 часа 50 минут по адресу: Москва, <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения шеи;
- протоколом предъявления трупа для опознания от 13.11.2009г. (т.1 л.д. 27), из которого следует, что ФИО6 была предъявлена фотография трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 12 ноября 2009г. в 03 часа 50 минут по адресу: Москва, <адрес>. ФИО6 осмотрев фотографию по приметам внешности опознал брата ФИО5;
- протоколом обыска (выемки), согласно которому 17.11.2009 в помещении морга № № <адрес> изъята одежда ФИО5, ногтевые пластины с подногтевым содержимым, кожа со следами повреждений ФИО5 и волосы с головы ФИО5 на основании постановления от 16.11.2010г. (т. 1 л.д. 87, 89-92);
- рапортом от 26.11.2009г., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что предполагаемое лицо, совершившее преступление, находится в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 93), постановлением о производстве обыска в данной квартире (т. 19-95), протоколом обыска (выемки), согласно которому 26.11.2009 в указанной выше квартире был произведен обыск, признанный законным (т. 1 л.д. 112-113), в ходе которого лица проживающие в указанной квартире препятствовали производству обыска, а Ахмедов М.М. пытался выключить и спрятать свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер № (т.1 л.д. 96-101, 104-109),
- протоколом предъявления лица для опознания от 26.11.2009г., из которого следует, что свидетелем ФИО9 был опознан Ахмедов М.М., который 11.11.2009г. примерно в 20 часов 00 минут вместе с ФИО5 приходил в магазин по адресу: <адрес>, стр. 1 (т. 1 л.д. 114-117);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2009г., из которого следует, что были осмотрены: место происшествия и труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 193-207);
- протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами: 2 чеков об оплате услуг сотовой связи и пластиковой карты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Первый чек об оплате услуг сотовой связи абонентского номера № (номер телефона ФИО5), и абонентского номера № (абонентский номер Ахмедова М.М.) произведенные в салоне «<данные изъяты>» по <адрес> ( т.1 л.д. 208-211, л.д. 229);
- протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами: мобильного телефона Ахмедова М.М., изъятого 26.11.2009 в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 212-215, л.д. 228);
- протоколом осмотра предметов (документов) признанных вещественными доказательствами: ножа раскладного типа «бабочка», ножа с черной пластмассовой рукояткой, бутылки из под пива «<данные изъяты>», бутылки из-под пива «<данные изъяты>», бутылки из-под портвейна, бутылки из-под коньяка «<данные изъяты>», жестяной банки из-под пива «<данные изъяты>», очистков от фисташек, изъятых 12.11.2009 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также препаратов кожи с области ран ФИО5 изъятых 17.11.2009 в ходе выемки в № судебном морге <адрес>, ( т. № л.д. 216-221, л.д. 227, 230, 232);
- протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами: компакт-диска содержащего сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях мобильного телефона Ахмедова М.М. номер №, где в ходе осмотра установлены, что 10.11.2009 в 1 час. 34 мин. с телефонного номера №, находящийся в близости с адресом: <адрес>, которым пользовался Ахмедов М.М., осуществлялся исходящий звонок на номер №, которым пользовался ФИО5, длительность соединения примерно 9,5 минут. 10.11.2009 в 20 час. 18 мин. с телефонного номера, которым пользовался Ахмедов М.М., осуществляется исходящий звонок на номер, которым пользовался ФИО5, длительность около 8 минут. 11.11.2009г. неоднократно осуществлялись звонки с номера, которым пользовался Ахмедов М.М., на номер телефона которым пользовался ФИО5, и наоборот, последнее соединение было зафиксировано 11.11.2009г. в 19 часов 02 минуты ( т. 1 л.д. 222-226);
- вещественными доказательствами в виде складного ножа типа «<данные изъяты>», ножа с черной пластиковой рукояткой, бутылки из под пива «<данные изъяты>», бутылки из под пива «<данные изъяты>», бутылки из-под портвейна, бутылки из под коньяка «<данные изъяты>», жестяной банки из под пива «<данные изъяты>»; 2 чеков об оплате услуг сотовой связи и пластиковой карточкой, препаратов кожи с области ран ФИО5, мобильного телефона, изъятого у Ахмедова М.М. 26.11.2009г.; компакт-диска содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях мобильного телефона Ахмедова М.М. (т.1 л.д. 227-233).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2009г, из выводов которого, следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: а)колото-резанное ранение левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи (горизонтальный участок раны №), проникающее в просвет ротоглотки, с повреждением мягких тканей, хряща левой ушной раковины, левой околоушной слюнной железы, ветвей левых задней ушной артерии, занижнечелюстной вены, языка и заканчивающееся раной №, расположенной на передней поверхности шеи в верхней трети справа; ранящий предмет действовал в направлении - слева направо, сверху вниз и сзади наперед справа налево, спереди назад и несколько сверху вниз; б) колото-резанное ранение левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи (вертикальный участок №), с повреждением мягких тканей, хряща левой ушной раковины и левой околоушной слюнной железы; ранящий предмет действовал в направлении - слева направо, сверху вниз и сзади наперед; в) колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана №), повреждением мягких тканей шеи, левых внутренней яремной вены, наружной сонной артерии и ветвей подъязычного нерва; ранящий предмет действовал в направлении – слева направо, сверху вниз и спереди назад; г) колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи (рана №), проникающее в полость позвоночного канала с повреждением мягких тканей шеи, левых внутренней яремной вены и наружной сонной артерии, позвоночных вены и артерии, твердой мозговой оболочки спинного мозга; д) колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана №), с повреждением мягких тканей, левых внутренней яремной вены и наружной сонной артерии; е) резанные ранения мягких тканей левой щечной области (рана №) и передней поверхности левой дельтовидной области (рана №), которые вреда здоровью не причинили. Колото-резанные ранения причинены в результате четырех воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть однолезвийный клинок ножа с односторонней заточкой, с
шириной травмировавшей части на уровне погружения в тело около 1,5 см,
длинной погружения части - не более 14 см, с толщиной обушка 0,2-0,3 см.
Указанные выше резаные ранения образовались от двух воздействий острого
предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могли быть
причинены острым концом и (или) лезвием клинка того же ножа,
причинившего указанные выше колото-резанные ранения. Травмирующий
предмет действовал с силой, достаточной для причинения подобного
характера повреждений. Обнаруженные повреждения были получены незадолго до смерти за небольшой промежуток времени, в быстрой последовательно одно за другим, ввиду чего высказаться о последовательности причинения их не представляется возможным. Между причинением ранений потерпевшему и наступлением смерти прошел крайне небольшой период времени, исчисляемый несколькими минутами; нельзя полностью исключить, что в начальный небольшой период этого промежутка времени (до утраты сознания вследствие потери крови) потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия, в том числе передвигаться. Смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери,
развившейся вследствие колото-резаных ранений шеи (пункт 1. а-д, ранения 1-4) с повреждением крупных сосудов, сопровождавшихся кровоизлияниями в
мягкие ткани и обильным наружным кровотечением, которые по признаку
опасности для жизни (как каждое в отдельности, так и в совокупности)
относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи. Расположение ран, соответствующих им повреждений на одежде и вход раневых каналов свидетельствуют, что ранения были нанесены в момент,
когда потерпевший был обращен к нападавшему (ранящему предмету) левой боковой поверхности шеи, лицом и передней поверхности левой дельтовидной области, причем потерпевший в это время мог находиться в любом положении; взаимное расположение между потерпевшим и надавшим могло измениться. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3% и 5,2% соответственно, подобная концентрация этанола в крови живых лиц могла обусловить тяжелую алкогольную интоксикацию; метиловый и пропиловые спирты не обнаружены ( т.2 л.д. 4-11);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 16.11.2009 из которого следует, что два следа пальцев рук обнаруженных на поверхностях бутылки с этикеткой с текстом «<данные изъяты>», изъятой при осмотре места происшествия 12.11.2009 по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. ( т. 2 л.д. 18-22);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 27.11.2009г. из которого следует, что два следа пальцев рук, перекопированных на два отрезка светлой дактилопленки размерами № оставлены большими и указательным пальцами правой руки Ахмедова М.М. (т. 2, л.д. 30-34);
- заключениями судебно-биологических экспертиз № и № от 12.11.2009г. из выводов которых следует, что на клинке ножа типа «<данные изъяты>», обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 и не могла произойти от Ахмедова М.М. (т. 2 л.д. 39-42, 49-50);
- заключениями судебно-биологических экспертиз № и № от 12.11.2009г. из выводов которого следует, что на кухонном ноже, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 и не могла произойти от Ахмедова М.М. (т. 2 л.д. 44-47, 52-53);
- заключениями судебно-биологических экспертиз № от 21.11.2009г. и 3211/3351 от 16.12.2009 из выводов которых следует, что на трех смывах, изъятых с асфальта и автомобиля на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 и не могла произойти от Ахмедова М.М. (т. 2 л.д. 64- 65, 94-95);
- заключениями судебно-биологических экспертиз № от 10.12.2009г. и № от 167ю12.2009г., из выводов которых следует, что на банке из-под пива («<данные изъяты>»), изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, и выявлен антиген, в том числе ФИО5 (т. 2 л.д. 71-73), исключить присутствие крови и пота на данной бутылке Ахмедова М.М. не представляется возможным (т. 2 л.д. 101-102);
- заключениями судебно-биологической экспертизы № от 10.12.2009г. и № от 16.12.2009г. из выводов которых следует, что на банке из-под пива (из-под пива «<данные изъяты>») изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, и выявлен антиген, что исключают их происхождение от ФИО5 и допускают происхождение слюны и пота от Ахмедова М.М. (т.2 л.д. 83-84, 107);
- заключением судебно-биологических экспертиз № от 07.12.2009 из выводов которого следует, на скорлупке от фисташки и на ядре фисташки обнаружен пот и слюна, и выделенн антиген, который не мог произойти от ФИО5 и мог произойти от Ахмедова М.М. (т.2 л.д. 89);
- заключением судебно-биологической экспертизы № 21.12.2009 из выводов которого следует, что на бутылке из-под коньяка, изъятой с места происшествия и представленной на экспертизу, обнаружен пот (без крови и слюны). При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены, при условии происхождения пота от нескольких лиц, исключить присутствие пота Ахмедова М.М. на данной бутылке не представляется (т.2 л.д. 109-110);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 09.02.2010 из выводов которого следует, что на кожных лоскутах от трупа ФИО5 имеются три колото-резаных раны, которые могут быть использованы для групповой идентификации действующего орудия. Раны причинены плоским колюще-режущим предметом, типа <данные изъяты> ножа, имеющего лезвие и обушок толщиной порядка № см. с хорошо выраженными ребрами. При проведении экспериментального и сравнительного исследования установлено, что не исключается возможность образования исследуемых колото-резаных ран на теле ФИО5 от действия <данные изъяты> ножа, представленного на экспертизу, либо ему подобного с такими же формами, размерами и конструктивными свойствами. Данные раны не могли быть причинены клинком ножа с пластмассовой рукояткой, представленного на экспертизу. ( т. 2 л.д. 145-154);
Доводы, изложенные в заключении экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж экспертной работы восемь лет, с исследованием трупа и медицинских документов. Суд приходит к выводу, что данное заключения являются ясными, выводы полными и содержит ответы на все необходимые вопросы.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Довод подсудимого и защиты о том, что действия Ахмедова М.М. были совершены в состоянии необходимой обороны, суд не может принять во внимание, учитывая, что необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что как установлено в судебном заседании, при встрече, Ахмедов М.М. и ФИО5 разговаривали, заходили в салон «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>», где ФИО5 покупал спиртные напитки для себя и подсудимого. Из анализа данных событий и обстановки происшествия суд приходит к выводу, что у Ахмедова М.М. не было оснований полагать, что совершается реальное посягательство на подсудимого, и ФИО5 имеет намерения применить в отношении подсудимого насилие либо угрозу насилия опасного для жизни последнего. Кроме того, как подсудимый указал в судебном заседании, нож, который он увидел в рукаве ФИО5 он в отношении него не направлял. Физическое состояние подсудимого, 1984 года рождения, и потерпевшего ФИО5, 1982 года рождения, не имеют явных превосходств.
Данные вышеизложенные обстоятельства, с учетом отсутствия каких-либо телесных повреждений у подсудимого, не могут свидетельствовать о совершении со стороны потерпевшего действий сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В своей совокупности указанные обстоятельства дают основания суду считать, что в действиях подсудимого Ахмедова М.М. отсутствовала необходимая оборона, о чем также свидетельствует количество, локализация повреждений, которые Ахмедов М.М. нанес потерпевшему ФИО5.
Непризнание Ахмедовым М.М. вины в совершении преступления и его несогласие с количеством ударов, нанесенных им ФИО5, суд относится критически считая данный довод способом защиты подсудимого во избежание ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение путем исследования доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, согласно выводам которой: удары были нанесены потерпевшему незадолго до смерти в быстрой последовательности один за другим, и между причинением ранений и наступлением смерти прошел крайне небольшой период времени, исчисляемый несколько минутами. Между полученными повреждениями причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшему и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.
С доводом подсудимого о том, что у него не было умысла на лишение жизни ФИО5, суд не может согласиться, поскольку нанося множественные удары ножом в голову и шею потерпевшего, т.е. в жизненно важные органы, подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Об умысле Ахмедова М.М. на убийство ФИО5 также свидетельствует орудие преступления - нож, который он заранее взял с собой на встречу с потерпевшим. Об умышленном лишении жизни ФИО5 также указывает и последующее поведение подсудимого, а именно: после совершения преступления, он не предпринял никаких мер для оказания ему помощи.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Ахмедова М.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность Ахмедова М.М., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Ахмедова М.М., принимая во внимание его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ахмедова М.М. необходимо в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения Ахмедовым М.М. преступления, личность Ахмедова М.М., который ранее не судим, и в соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию строго режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахмедова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ахмедову М.М. – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Срок отбывания наказания Ахмедову М.М.. исчислять с 26 ноября 2009 года.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, после вступление приговора в законную силу: складной нож типа «<данные изъяты>», нож с черной пластиковой рукояткой, бутылку из под пива «<данные изъяты>», бутылку из под пива «<данные изъяты>», бутылку из-под портвейна, бутылку из под коньяка «<данные изъяты>», жестяную банку из под пива «<данные изъяты>»; 15 скорлупок и 1 ядро фисташек, препараты кожи с области ран ФИО5, уничтожить; 2 чека об оплате услуг сотовой связи, пластиковую карточка, компакт-диск содержащий сведениями о входящих и исходящих соединениях мобильного телефона Ахмедова М.М., хранить при уголовном деле; мобильный телефон, изъятый у Ахмедова М.М. 26.11.2009г., обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случаи подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему кассационного представления, и (или) кассационной жалобы потерпевшего, осужденный в течении 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Скуридина