П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 20 августа 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Солодовниковой Ю.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого Козлова В.Е., адвоката Фирсовой Л.Я., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Москве, и ордер № от 08 июля 2010 года, при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козлова В.Е. <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Козлов В.Е. обвиняется в том, что совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2009 года примерно с 04 часов 08 минут локомотивная бригада локомотивного депо «<данные изъяты>» Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста Козлова В.Е., управляла электропоездом № сообщением «<данные изъяты>», следовавшим через железнодорожную станцию «<данные изъяты>». В тот же день, то есть 13.09.2009 года примерно в 04 часа 15 минут электропоезд № прибыл на путь № платформы № станции «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>. В указанное время Козлов В.Е,, назначенный на указанную должность приказом начальника локомотивного депо «<данные изъяты>» ФИО5 от 02.03.2009 года за №/к и осуществляющий свою деятельность на основании трудового договора № от 03.03.2009 года, в силу № которого он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (инструкционной карточкой), открыл автоматические двери электропоезда для производства посадки-высадки пассажиров. В это время пассажир ФИО2 стал осуществлять посадку в электропоезд № через открытые автоматические двери первого тамбура четвертого вагона со стороны хвоста подвижного железнодорожного состава.
Примерно через 1 минуту после остановки электропоезда в этот же день в нарушение п,1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № утвержденных 26.05.2000 Министерства путей сообщения РФ, п.4.14 Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица, на участках, обслуживаемых пассажиров, утвержденной 28.08.2006 года НДОПП ФИО6, п.5.4, 5.16 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица, утвержденной 30.04.2002 года НДПП ФИО7, п.33 а) Должностной инструкции локомотивной бригаде №ЦТ-40 ОАО «<данные изъяты>», утвержденной 29.12.2005 года Вице-президентом ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, помощник машиниста Козлов В.Е., визуально не проконтролировал закрытие автоматических дверей, не убедился в том, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда и дал сигнал машинисту на закрытие автоматических дверей и отправление электропоезда. В результате автоматическими дверьми первого тамбура четвертого вагона указанного электропоезда была зажата правая нога ФИО2 После закрытия автоматических дверей и загорания сигнальной лампы «двери» на пульте управления, машинист ФИО9, получив команду помощника машиниста Козлова В.Е, на отправление, привел состав в движение и протащил зажатого автоматическими дверьми ФИО2 по платформе около 3-4 метров. Затем ФИО2 удалось освободить ногу, после чего он упал в проем между платформой и вагоном, где был зажат и сдавлен корпусом движущегося электропоезда и боковой поверхностью платформы со стороны № пути. Электропоезд под управлением указанной локомотивной бригады, не останавливаясь, проследовал по маршруту далее.
Согласно заключению эксперта № от 31.03.2010 года ФИО2 были приячины телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и туловища, а именно закрытой травмы туловища: переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правых ребер по лопаточной линии, переломов 5, 6, 7, 8, 9 правых ребер передней подмышечной линии, переломов 4, 5, 6, 7 левых ребер по паравертебральной линии со смещением отломков с повреждениями ткани легкого, гемопневмотораксом, тканевой эмфиземой, переломов обеих ключиц, переломов лонной и седалищной кости справа, ссадины лобной области слева, по признаку опасности для жизни, имеющего квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от 31.05.2010 года, непосредственной причиной травмирования пассажира ФИО2 13.09.2009 года примерно в 04 часа 16 минут при отправлении со станции «<данные изъяты>» явилось нарушение порядка высадки-посадки пассажиров, отправления поезда от платформы № станции «<данные изъяты>», а также нарушения правил и инструкций при данных обстоятельствах, допущенные помощником машиниста Козловым В.Е., что установлено экспертным путем и поэтому находятся в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО2 тяжких телесных повреждений.
Помощник машиниста Козлов В.Е. согласно п. 1.4 правил технической эксплуатации как работник железнодорожного транспорта должен обеспечить безопасность пассажиров, создавать им необходимые удобства и одновременно требовать от них выполнения действующих на железнодорожном транспорте правил.
Согласно п. 3.4 Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица, на участках, обслуживаемых пассажиров, помощник машиниста производит закрытие автоматических дверей после окончания посадки и высадки пассажиров только после того, как убедится, что посадка и высадка пассажиров закончены. После закрытия автоматических дверей помощник машиниста обязан убедиться визуально и по загоранию сигнальной лампы контроля закрытия автоматических дверей (в ночное время еще и по световой лампе контроля посадки хвостового вагона), что никто не зажат.
Согласно п. 5.4 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица при отправлении с начальных станции, в случае нахождения помощника машиниста в головной кабине электропоезда, локомотивная бригада обязана:
- после контроля закрытия автоматических дверей визуально и по сигнальной лампе контроля закрытия дверей, убедившись, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда, помощник машинист вновь проверяет наличие разрешающего показания выходного (маршрутного) сигнала, четко объявляет его показания и его принадлежность машинисту, что является сигналом на отправление поезда;
- категорически запрещается приводить электропоезд в движение до полного закрытия автоматических дверей;
Согласно п.33 а) должностной инструкции локомотивной бригаде №ЦТ-40 работники локомотивных бригад обязаны: знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности и ТПС в настоящее Положение.
Помощник машиниста электропоезда Козлов В.Е. нарушил следующие правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта:
п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ЦРБ-756, так как не обеспечил безопасность пассажира ФИО2;
п. 4.14 Местной инструкции, так как на платформе, расположенной в кривом участке пути, не прошел вдоль вагонов на расстояние, обеспечивающее видимость хвостовых вагонов и не следил за посадкой и высадкой пассажиров, при возникновении препятствия для движения поезда (зажатого автоматическими дверьми пассажира ФИО2), не подал машинисту сигнал остановки круговым движением фонарем, не убедившись в закрытии дверей безопасности пассажиров, прошел в головную кабину управления и дал команду машинисту на отправление электропоезда при наличии препятствия;
п. 5.4, п.5.16 Дорожной инструкции, так как:
- при отправлении с начальной станции «<данные изъяты>» без контроля закрытия автоматических дверей визуально, не убедившись в том, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда, дал сигнал машинисту на отправление поезда;
- допустил приведение электропоезда в движении до полного закрытия автоматических дверей (с зажатым автоматическими дверьми пассажиром);
- при отправлении электропоезда не наблюдал из служебного тамбура за проследованием состава вдоль пассажирской платформы пока 2 головных вагона не выйдут за пределы платформы;
-на платформе, расположенной в кривом участке пути, после остановки поезда не прошел вдоль вагонов на расстояние, обеспечивающее видимость посадки и высадки пассажиров во всех вагонах электропоезда; не произвел контроль закрытия автоматических дверей визуально и, не убедившись в том, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда (дверями был зажат пассажир ФИО2), дал сигнал машинисту на отправление;
п.33 а) Должностной инструкции локомотивной бригаде №ЦТ-40, так как:
-не выполнил правила технической эксплуатации железных дорог, другие нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад.
Указанные нарушения правил и инструкций, допущенные помощником машиниста ФИО10, стали возможными из-за его неправильных действий (бездействия) при посадке пассажиров на платформе № станции «<данные изъяты>» и непосредственно привели к тяжкому травмированию пассажира ФИО2
Нарушения порядка высадки-посадки пассажиров, отправления поезда от платформы «<данные изъяты>, а также нарушения вышеуказанных правил и инструкций при данных обстоятельствах непосредственно привели к травмированию пассажира ФИО2 и поэтому находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2
В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.Е. в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что он примирился с подсудимым. В настоящий момент подсудимый полностью возместил причиненный ему вред в размере <данные изъяты>, принес свои извинения. Никаких претензий он к подсудимому не имеет.
Подсудимый Козлов В.Е. поддержал ходатайство потерпевшего.
Адвокат Фирсова Л.Я. также поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель- старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора Солодовникова Ю.А. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется Козлов В.Е., носит повышенную общественную опасность, в связи с чем подсудимый должен понести наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 263 УК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Органами предварительного следствия Козлов В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Козлов В.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Согласно заявлению потерпевшего подсудимый Козлов В.Е. полностью возместил причиненный ему ущерб, который составил <данные изъяты>, и принес свои извинения.
В судебном заседании потерпевший и подсудимый подтвердили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Козлова В.Е. подлежит прекращению.
Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, мотивированные тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Козлов В.Е., представляет особую общественную опасность, в связи с чем он должен понести наказание, предусмотренное санкцией ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Козлова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Козлова В.Е. в виде обязательства о явке – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: