ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 22 июля 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Максимовой К.А., переводчика ФИО1, подсудимого Казакова Х.Д., защитника в лице адвоката Степаненковой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 21.04.2010г., при секретарях Москаленко М.С., Минаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казакова Х.Д., 27 <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Х.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 24 минут, Казаков Х.Д., находясь на маршрутной лестнице подуличного перехода станции «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на находившегося там ранее незнакомого потерпевшего ФИО3, после чего из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3 и дернул за ремешок, висевший на шее потерпевшего, в результате чего, пристегнутый к данному ремешку и находившийся в кармане рубашки, одетой на потерпевшем, мобильный телефонторговой марки «<данные изъяты>» выпал из кармана рубашки. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца он, Казаков Х.Д., схватил указанный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей и дернул за него, порвав петлю фиксатора, прикрепленную к телефону указанного шнурка, висевшего на шее потерпевшего ФИО3, после чего он открыто похитил указанный мобильный телефон и с похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылся.
Также Казаков Х.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 17 февраля 2010 года примерно в 19 часов 50 минут, находясь на маршрутной лестнице подуличного перехода станции «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обратил внимание на находившегося там ранее ему незнакомого ФИО15, после чего из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему и дернул за мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, висевший на шнурке на шее потерпевшего ФИО15, порвав петлю фиксатора, прикрепленную к данному телефону указанного шнурка, после чего он открыто похитил указанный мобильный телефон и с похищенным имуществом на сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылся.
Казаков Х.Д., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же, Казаков Х.Д., совершил похищение у гражданина важного личного документа.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Казаков Х.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленными следствием лицами, 19 февраля 2010 года примерно в 21 часов 30 минут, на ступеньках подземного перехода, около дома № <адрес>, обратил внимание на находящегося там же ранее незнакомого им ФИО2, после чего из корыстных побуждений, с целью необоснованного обогащения путем совершения нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением, имевшегося при нем (Казакове Х.Д.) предмета, который изготовлен промышленным способом, является складным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, вступил в преступный сговор с указанными неустановленными лицами, распределив преступные роли, согласно которым он, Казаков Х.Д., и двое неустановленных соучастников должны были вытолкнуть ФИО2 на улицу, после чего двое неустановленных соучастников с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению должны были удерживать его руки, а он, Казаков Х.Д., должен был применить к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья -приставить к горлу ФИО2 вышеуказанный нож, подавив, таким образом, волю последнего к сопротивлению, после чего он, Казаков Х.Д., совместно с соучастниками должен был похитить находившееся при потерпевшем ФИО2 ценное имущество. Во исполнение задуманного в указанные день и время, находясь по указанному адресу, в то время как неустановленные соучастники находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой он, Казаков Х.Д., попросил у ФИО2 сигарету, после чего в грубой форме потребовал, чтобы потерпевший ФИО2 добровольно ему выдал <данные изъяты> рублей. Испугавшись возможных неприятностей ФИО2 передал подсудимому, а он, Казаков Х.Д., открыто похитил, <данные изъяты> рублей. После чего Казаков Х.Д. дал сигнал соучастникам о начале нападения, и совместно с двумя неустановленными соучастниками совершил нападение на потерпевшего ФИО2 и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, вытолкал потерпевшего на улицу к дому № по <адрес>, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, двое неустановленных соучастников, продолжая применять к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя с ведома и согласия Казакова Х.Д. схватили потерпевшего ФИО2 за руки и сдавили их, а он, Казаков Х.Д., согласно отведенной ему роли в преступной группе, находясь со стороны спины потерпевшего, применил к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно приставил к горлу ФИО2 нож и используя данный предмет в качестве оружия, сильно сдавил им горло потерпевшего, после чего он, Казаков Х.Д., с ведома и согласия соучастников, угрожая зарезать потерпевшего, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы потерпевший ФИО2 добровольно выдал имевшееся при нем ценное имущество. В подтверждение данной угрозы Казаков Х.Д. еще сильнее надавил указанным предметом (ножом) на горло потерпевшего, добившись, что у последнего из образовавшейся раны пошла кровь, причинив, потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины (царапины) в области шеи слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, подавив, таким образом, волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению. Указанную угрозу потерпевший воспринял реально как опасную для жизни и здоровья. С целью доведения преступного умысла, в то время как соучастники находились рядом продолжая удерживать руки потерпевшего ФИО2, он, Казаков Х.Д., правой рукой продолжал удерживать у горла потерпевшего вышеуказанный предмет (нож), а левой рукой обыскал карманы одежды надетой на потерпевшем, в которых обнаружил и открыто похитил из левого кармана джинсовых брюк не имеющий материальной ценности страховой полис обязательного медицинского страхования ЗАО «<данные изъяты>» серии № на имя ФИО2, предоставляющий право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан в соответствии с утвержденной программой обязательного медицинского страхования, являющийся важным личным документом, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из внутреннего левого кармана куртки - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего Казаков Х.Д. совместно с соучастниками похитил имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с указанным похищенным имуществом, пока неустановленные соучастники продолжали удерживать потерпевшего. Впоследствии неустановленные соучастники также скрылись.
Казаков Х.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.
Вина Казакова Х.Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 от 03.02.2010г.
Подсудимый Казаков Х.Д. показал, что днем 03 февраля 2010 года он находился возле станции метро «<данные изъяты>» и к нему подошел незнакомый ему ранее молодой человек и предложил купить мобильный телефон в желтом корпусе, модель которого он не запомнил. Поскольку у него при себе было только <данные изъяты> рублей, он сказал молодому человеку, что данный телефон купит за указанную сумму. Молодой человек согласился, и передав ему деньги он забрал себе данный телефон. После чего он стал проверять телефон и вставил в него имеющуюся у него сим-карту. Через некоторое время к нему подошел сотрудник милиции с незнакомым ему ранее мужчиной, которым как выяснилось впоследствии оказался ФИО3, при этом последний указал на телефон, который был у него (Казакове Х.Д.) в руке, и сообщил, что данный телефон принадлежит ему (ФИО3). На что он (Казаков) сказал, что готов вернуть указанный телефон и рассказал как его приобрел, но его никто слушать не стал, и сотрудник милиции провел его в комнату милиции на станцию «<данные изъяты>», где у него (Казакова Х.Д.), впоследствии, был изъят данный телефон и он был доставлен в дежурную часть ОВД.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе судебного следствия: он 03 февраля 2010 года, после окончания работы следовал домой и подойдя к станции метро «Чкаловская» остановился возле маршевой лестницы, ведущей в подуличный переход, чтобы докурить сигарету. На маршевой лестнице находились лица без определенного места жительства, которым он передал оставшиеся с работы бутерброды. Когда он застегивал свою сумку к нему подошел мужчина из данных лиц, которым впоследствии оказался Казаков Х.Д., и схватил своей правой рукой за шнурок, висевший у него (ФИО3) на шее от мобильного телефона «<данные изъяты>», при том сам телефон находился в левом нагрудном кармане одетой на него рубашки. Также на нем (ФИО3) была одета куртка, которая была расстегнута на половину, и ремешок от мобильного телефона был виден. После того как Казаков Х.Д. схватил своей рукой ремешок и дернул, то мобильный телефон выскочил из кармана рубашки, а затем Казаков схватил своей рукой мобильный телефон и дернул еще раз на себя, в результате чего петля фиксатора, которая удерживала телефон на шнурке, оборвалась, и указанный телефон остался в руке Казакова, который после этого быстрым шагом стал удаляться, а он (ФИО3) пошел следом за Казаковым Х.Д. и потребовал от него вернуть указанный телефон, на что Казаков не отреагировал. После чего он пошел в комнату милиции расположенную в вестибюле станции «<данные изъяты>», где рассказал сотруднику милиции о произошедшем и описал приметы и одежду Казакова Х.Д., похитившего телефон. Вместе с сотрудниками милиции он проследовал к тому месту, где был похищен телефон, однако мужчины там не было. Впоследствии на маршевой лестнице, он (ФИО3) увидел Казакова, у которого в руке находился похищенный телефон, о чем он сообщил сотрудникам милиции.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что они являются милиционерами 9 о/м на Московском метрополитене. 03 февраля 2010 года они находились на службе, когда примерно в 15 часов 30 минут в комнату милиции, расположенной в вестибюле станции метро «<данные изъяты>», где также находился задержанный гражданин ФИО7 и и.о. командира взвода ФИО6, пришел гражданин, как выяснилось впоследствии ФИО3, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении и рассказал, что несколько минут назад на верхней ступени лестницы, подуличного перехода станции, гражданин открыто похитил у него мобильный телефон, сорвав его с шеи, при этом описав приметы мужчины. Они (ФИО4 и ФИО5), вместе с ФИО3 проследовали к маршевой лестнице, но ФИО3 никого не увидел, тогда ФИО5 остался на улице, а ФИО4 и ФИО3 пошли обратно на станцию, где в подуличном переходе станции, потерпевший указал ему (ФИО4) на стоящего возле лестницы ранее не знакомого Казакова Х.Д. и пояснил, что именно данный мужчина похитил у него телефон, а также сообщил, что телефон в корпусе желтого цвета который находился в руках у Казакова, принадлежит ему. Казаков Х.Д. очень испугался когда они к нему подошли и сообщил, что сегодня купил данный телефон за <данные изъяты> рублей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, являющегося командиром отделения 9 о/м на Московском метрополитене, он в феврале 2010 года в обеденное время находился в комнате милиции станции метро «<данные изъяты>», где составлял административный материал в отношении правонарушителя за распитие спиртных напитков в общественном месте, в это время он обратил внимание на мужчину, который оказался впоследствии ФИО3, который сообщил другим сотрудникам милиции, что у него украли телефон, потом потерпевший ушел с сотрудником милиции ФИО4 Через некоторое время милиционер ФИО4 привел в комнату милиции гражданина, назвавшегося Казаковым Х.Д., которым в руке держал мобильный телефон в корпусе желтого цвета, при этом потерпевший сообщил, что Казаков Х.Д. это то лицо, который украл у него телефон.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2010 года он был задержан сотрудниками милиции, и доставлен в комнату милиции на станции метро «<данные изъяты>» за распитие алкогольных напитков в общественном месте. Когда сотрудники милиции в отношении него составляли протокол об административном правонарушении, примерно в 15 часов 00 минут пришел неизвестный ему гражданин и пояснил сотрудникам, что у него похитили мобильный телефон. Через некоторое время в комнату милиции сотрудник привел незнакомого ему ранее гражданина, которым оказался подсудимый Казаков Х.Д. В руке у Казакова был мобильный телефон желтого цвета и подсудимый сообщил, что данный телефон он купил.
Как следует из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО8, данных в ходе судебного следствия, что 03 февраля 2010 года, примерно в 16 часов 10 минут, они были приглашены в комнату милиции на станции «<данные изъяты>» Московского метрополитена в качестве понятых, им были разъяснены права, и произведен досмотр гражданина, который назвался Казаковым Х.Д. В ходе личного досмотра у Казакова Х.Д. из левой руки был изъят мобильный телефон, в корпусе желтого цвета, без сим-карты, который впоследствии был опечатан. По поводу изъятого мобильного телефона Казаков пояснил, то недалеко от станции метро «<данные изъяты>» купил указанный телефон у незнакомого гражданина за <данные изъяты> рублей.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что 03 февраля 2010 года, примерно в 18 часов 10 минут, они были приглашены в дежурную часть 9 отдела милиции УМ на Московском метрополитене в качестве понятых, где гражданин назвавшийся ФИО3 добровольно выдал в их присутствии шнурок из текстильного материала от сотового телефона для ношения его на шее. На шнурке имелась петля фиксатор (в виде нитки черного цвета) со следами разрыва. При этом ФИО3 пояснил, что данный шнурок принадлежит ему и на этом шнурке у него висел сотовый телефон, который был у него открыто похищен, - сорван со шнурка на маршевой лестнице при выходе со станции метро «<данные изъяты>».
Как следует из показаний свидетеля ФИО11 о том, что в феврале-марте 2010 года ей брат ФИО3 сообщил, что у него украли телефон, который она ему подарила около двух лет назад. Телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе из пластика желтого цвета, ей был подарен в 2004 году. Телефон находился в исправном состоянии.
Оценивая и анализируя вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, дали подробные и последовательные показания относительно событий, произошедших 03 февраля 2010 года, очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными.
До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину Казакова Х.Д. в совершении данного преступления:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 9 о/м УМ на Московском метрополитене ФИО12, согласно которого установлено, что 03.02.2010г. неизвестный мужчина, впоследствии оказавшейся Казаковым Х.Д., открыто похитил сотовый телефон, сорвав его со шнурка висевшего на шеи ФИО3 и план схемой составленной данным сотрудником ( т. 1 л.д.142, 145);
- заявлением ФИО3 от 03 февраля 2010 года на имя начальника 9 о/м на Московском Метрополитене, где потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 03.02.2010г. в 15 часов 35 минут на маршевой лестнице метро «<данные изъяты>» открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», висевший на шнурке, из нагрудного кармана (т. 1 л.д. 143);
- рапортом сотрудника милиции ФИО4 от 03 февраля 2010 года из которого следует, что 03 февраля 2010 года по подозрению в совершении преступления - хищения телефона, принадлежащего ФИО3, был задержан Казакова Х.Д., у которого в руках находился сотовый телефон по приметам схожий с похищенным телефоном и план схемой (т. 1 л.д. 147, 145);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 03 февраля 2010 года из которого следует, что у Казакова Х.Д. был обнаружен и изъят телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», который со слов Казакова Х.Д. он купил 03 февраля 2010 года, примерно в 15 часов за 100 рублей у ранее неизвестного гражданина (т. 1 л.д. 149-151);
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 03 февраля 2010 года, из которого следует что ФИО3 добровольно выдал шнурок фирмы «мегафон», на наконечнике которого имеется оборванное крепление в виде двух ниток, со слов потерпевшего данный шнурок принадлежит ему и ранее на данный шнурок крепился сотовый телефон «<данные изъяты>», который у него сорвал со шнурка и похитил ранее неизвестный ему гражданин (т. 1 л.д.155);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Казаковым Х.Д. в ходе которой потерпевший, дал аналогичные показания, что и в ходе судебного следствия (т. 1 л.д.187-189);
- протоколами осмотра предметов от 08 февраля 2010 года, согласно которым были осмотрены: изъятый 03 февраля 2010 года у Казакова Х.Д., телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 216-217, 218-220) и, добровольно выданный ФИО3 03 февраля 2010 года, шнурок «<данные изъяты>», который в месте нахождения карабина имеет повреждения разрыв (т. 1 л.д.221-222, 223);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 15 февраля 2010 года, согласно которому потерпевшим ФИО3 был опознан принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» похищенный у него 03 февраля 2010 года на станции метро «<данные изъяты>» Московского метрополитена (т. 1 л.д.224-227);
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с копией видеозаписи из системы видеонаблюдения станции метро «<данные изъяты>» от 03 февраля 2010 года, и при ее просмотре установлено, как ФИО3 обратился в комнату милиции, затем как он с сотрудниками милиции куда-то проследовал, после чего они вернулись в комнату милиции вместе с Казаковым Х.Д., где находились задержанный ФИО7 и и.о. командира взвода ФИО6, при этом в руках у подсудимого находился мобильный телефон (т. 2 л.д. 1-3, 4-22);
- вещественными доказательствами в виде DVD -диска с записью от 03 февраля 2010г. (том № 2 л.д. 23, 24), телефона марки «<данные изъяты>», шнурка «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 128);
- отчетом об оценке № от 10 февраля 2010 года, из выводов которого следует, что телефон сотовой связи торговой марки «<данные изъяты>» имеет остаточную стоимость <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.233-240);
- заключением эксперта № от 17 февраля 2010 года из выводов которой следует, что два фрагмента шнурка-ремешка для мобильного телефона, представленного на экспертизу, составляли ранее единое целое и образовались в результате разрыва (т. 1 л.д.247);
Доводы, изложенные в заключении экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием самого предмета - шнурка.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 от 17 февраля 2010г.
Подсудимый Казаков Х.Д. показал, что 17 февраля 2010 года он и его знакомые спустились в Московский метрополитен на станции метро «<данные изъяты>» и возле входных дверей остановились погреться. Через некоторое время мимо них прошел мужчина, как выяснилось в последствии ФИО15, который когда открывал стеклянную дверь, ударил по корпусу его знакомого <данные изъяты>, в результате чего между <данные изъяты> и ФИО15 произошла драка, в которой он (Казаков) не участвовал. Отпустив мужчину, <данные изъяты> с другими знакомыми вышли на улицу, а он (Казаков Х.Д.) остался греться вместе со знакомым ФИО16. ФИО15 когда проходил мимо него поинтересовался, где находится милиция. Он решил помочь и проводил ФИО15 в вестибюль станции метро «<данные изъяты>», но там сотрудников не оказалось и он посоветовал ФИО15 пройти к другому выходу из метро. Через некоторое время к нему подошли сотрудник милиции с ФИО15, при этом последний указал на него и на ФИО16 и сказал, что это они похитили его сотовый телефон. Он (Казаков Х.Д.) не похищал телефон, кто мог похитить телефон, он не знает.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, данных в ходе судебного следствия, он 17 февраля 2010 года около 19 часов 55 минут возвращался домой, и со стороны Земляного вала, зашел на станцию метро «<данные изъяты>», где на лестнице стояла группа мужчин, по виду лица без определенного места жительства, которые попросили у него денег, на что он им сказал, что деньги он несет домой в семью. Потом к нему подошел мужчина, стоявший с данными людьми, как выяснилось впоследствии Казаков Х.Д., сказал: «В семью так в семью.», при этом положил руку на его (ФИО15) грудь, а потом резко сорвал с его шеи телефон «<данные изъяты>», который висел на шнурке на его (ФИО15) шее, и быстро передал телефон другому мужчине, который стоял рядом. При этом, поскольку шнурок на котором висел телефон находился под капюшоном надетой на нем куртке, от рывка он отстегнулся и упал на пол, подсудимый его поднял передал ему и ушел. Впоследствии он (ФИО15) обратился к сотрудникам милиции, и Казаков и мужчина, которому подсудимый передал его (ФИО15) телефон, были задержаны.
Свидетели ФИО13 и ФИО14, в ходе судебного следствия показали, что являются милиционерами 9 о/м УМ на Московском метрополитене и 17 февраля 2010 года находились на суточном дежурстве. Примерно около 20 часов вечера, к ним обратился на станции метро «<данные изъяты>» гражданин ФИО15, который сообщил, что в подуличном переходе на лестнице неизвестный мужчина, сорвал с шеи сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который висел на шнурке на шеи, и потом передал похищенный телефон другому мужчине, при этом потерпевший описал внешность данных мужчин. Впоследствии они (ФИО13 и ФИО14) и потерпевший прошли в указанный подуличный переход, и на выходе из метро потерпевший указал на мужчин, которые похитил у него телефон. Когда они подошли к данным мужчинам, один из них как оказалось впоследствии Казаков Х.Д., не дождавшись вопроса, сказал, что телефон у ФИО15 он не брал. Впоследствии подсудимый и мужчина, на которого указал потерпевший, и который впоследствии оказался ФИО16, были задержаны и доставлены в ОВД.
Как следует из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО16 в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 100-102): он 17 февраля 2010 года, примерно в 18 часов на станции «<данные изъяты>» <адрес> встретился со своим знакомым Казаковым Х.Д.. Примерно в 20 часов он замерз и вместе с Казаковым Х.Д. они спустились в подуличный переход метро «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, и встали около торговых павильонов, где происходит обогрев теплым воздухом. Мимо них проходил ранее незнакомый мужчина, которого Казаков Х.Д. окликнул и попросил у него денег. Мужчина ему ответил, что у него денег для него нет, и он несет деньги для своей семьи. Казаков Х.Д. быстро подошел к потерпевшему и резко сорвал со шнурка, висевшего на шее, сотовый телефон и быстро стал подниматься по лестнице наверх на улицу. В момент рывка у мужчины отстегнулся капюшон и упал на пол. Далее данный мужчина громко закричал, требуя отдать телефон, обещая позвать милицию, но Казаков Х.Д. никак не отреагировал, продолжал уходить наверх по лестнице. После чего мужчина, у которого был похищен телефон, побежал в вестибюль метро, а он (ФИО16) постоял минуты две или три и тоже поднялся по лестнице наверх и встал около Банка Москвы. Там он (ФИО16) постоял некоторое время и к нему подошел Казаков Х.Д. и встал рядом с ним, но про похищенный телефон ничего не говорил, а он его ни о чем не спрашивал. Далее к ним подошли двое сотрудников милиции вместе с мужчиной, у которого был похищен телефон, который указал милиционерам на Казакова Х.Д., и сказал, что именно Казаков Х.Д. сорвал у него и похитил телефон, а также указал на него (ФИО16) и сказал, что в момент хищения он находился рядом с Казаковым Х.Д.. Милиционеры задержали их и отвели в комнату милиции станции «<данные изъяты>»).
Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что 17 февраля 2010 года примерно в 23 часа 20 минут, они были приглашены в качестве понятых в 9 о/м Управления милиции на Московском метрополитене, где в их присутствии ранее незнакомый ФИО15 выдал шнурок для ношения сотового телефона, при этом ФИО15 пояснил, что 17 февраля 2010 года, примерно в 19 часов 50 минут, в подуличном переходе, при входе на станцию метро «<данные изъяты>», неизвестный ему мужчина открыто похитил у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, товарной марки «<данные изъяты>», сорвав его именно с этого шнурка, висевшего у него на шее. Далее они (ФИО17 и ФИО18) приняли участие в качестве понятых при досмотре граждан, представившихся как Казаков Х.Д. и ФИО16, у которых каких-либо документов, вещей, ценностей обнаружено не было.
Оценивая и анализируя вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, дали подробные и последовательные показания относительно событий, произошедших 17 февраля 2010 года, очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Также вина Казакова Х.Д. подтверждается письменными материалами исследованными в судебном заседании.
- заявлением ФИО15 от 17 февраля 2010 года на имя начальника 9 о/м УМ на УМ ГУВД по городу Москве, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 17 февраля 2010 года в 19 часов 50 минут, на станции метро «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, открыто похитили, принадлежащий ему, телефон марки «<данные изъяты>», сорвав его со шнурка, висевшего на шеи (т. 2 л.д.41);
- рапортами оперуполномоченного и милиционера 9 о/м УМ на Московском метрополитене ФИО19 и ФИО13 об обнаружении признаков преступления, о том, что 17 февраля 2010 года по подозрению в совершении преступления - хищения имущества принадлежащего ФИО15 был задержан Казаков Х.Д., план-схемами (т. 2 л.д.42, 43, 44-45);
- протоколом добровольной выдачи и осмотра от 17 февраля 2010 года, из которого следует, что ФИО15 добровольно выдал шнурок «<данные изъяты>», на котором ранее с его слов крепился похищенный у него телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.52);
- протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи из которых следует, что осмотрен DVD -диск с видеозаписью из системы видео наблюдения станции метро «<данные изъяты>» 17 февраля 2010 года, на которой видно как ФИО15 проходит в кассовый зал станции метро, а за ним проходит Казаков Х.Д. и ФИО16, после чего обратно возвращается Казаков Х.Д., а за ним выходит ФИО15 и заглядывает за стеклянные двери, потом возвращается обратно в кассовый зал и выходит с сотрудниками милиции и куда-то проследовал, после чего они вернулись вместе с Казаковым Х.Д. (т. 2 л.д.63-65, 106-109);
- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2010 года из которого следует, что осмотрен добровольно выданный ФИО15 17 февраля 2010 года, шнурок (т. 2 л.д. 110-111, 112);
- вещественными доказательствами в виде DVD -диска с записью от 17 февраля 2010 года, и шнурка (том № 2 л.д. 113, 114, 115, 116);
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 от 19 февраля 2010г.
Подсудимый Казаков Х.Д. показал, что 19.02.2010 он находился около станции метро «<данные изъяты>» со своими знакомыми, в это время к ним подошел молодой человек, как он выяснил впоследствии ФИО2, который стал с ними общаться, потом распивать с ними спиртные напитки, при этом в разговоре он передал ему лист бумаги, на котором имелись фотографии лиц, которые находились в розыске. После того как алкоголь закончился, ФИО2 и его знакомые пошли в метро, а он пошел в сторону <адрес>. Через некоторое время, когда он стоял около входа на станцию метро «<данные изъяты>» из метро вышел ФИО2 вместе с сотрудниками милиции, при этом ФИО2 указал, на него и сообщил, что он его ограбил. Сотрудники милиции его задержали, надели наручники, при этом положили в карман лист бумаги, который он до этого передал ФИО2. Когда он был доставлен в комнату милиции, в присутствии понятых у него из кармана брюк был изъят нож, ему не известно как нож появился в его кармане, поскольку он нож никогда при себе не носил. Потом сотрудник милиции из кармана надетой на нем кофты, вытащил лист бумаги, со сведениями о разыскиваемых лицах, где внутри находились деньги и страховой полис на имя ФИО2. Он предполагает, что деньги и документы были ему вложены в карман вместе с листком бумаги, так как у потерпевшего ФИО2 он ничего не забирал и ему ничем не угрожал.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного следствия: 19 февраля 2010 года, ожидая отправления автобуса до <адрес>, он проходя по <адрес> переходу примерно в 20 часов 00 минут встретил ранее ему незнакомую компанию в количестве 5-ти человек, у которых попросил прикурить сигарету. Прикурив сигарету, у него ранее незнакомый мужчина, как впоследствии оказался Казаков Х.Д., попросил сигарету. Когда он доставал сигареты, то Казаков Х.Д. увидел у него денежные средства, которые находились в заднем кармане, и в грубой форме потребовал у него <данные изъяты> рублей. Он (ФИО2) передал ему сто рублей, так как не хотел иметь какие-либо проблемы. После чего Казаков Х.Д. что-то сказал своим знакомым, которые в количестве двух человек тоже к нему (ФИО2) подошли и стали выталкивать его на улицу. Выйдя на улицу и подойдя к Банку «<данные изъяты>» Казаков со своими знакомыми его окружили, при этом двое указанных неизвестных лиц схватили его за руки и их сдавили, а Казаков встал со стороны спины и прислонил правой рукой нож к его (ФИО2) горлу, после чего ножом сильно надавил на горло и, угрожая его (ФИО2) зарезать, потребовал отдать все что есть, мотивировав тем, что ему терять не чего. Он (ФИО2) сильно испугался за свою жизнь, так как воспринял данную угрозу реально. В подтверждение указанных слов Казаков Х.Д. еще сильнее надавил ножом на горло, в связи, с чем у него (ФИО2) пошла кровь. После чего Казаков Х.Д. левой рукой начал его обыскивать и из заднего левого кармана джинс достал страховой полис, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а из внутреннего кармана куртки достал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Забрав вышеуказанное имущество Казаков ушел, а двое мужчин, которые его держали, его (ФИО2) отпустили, и сказали, чтоб он быстро отсюда уходил. Впоследствии он обратился к сотрудникам милиции, которые находились в припаркованной патрульной машине, и сообщил им о случившемся, потом проследовал с ними к месту совершения преступления, где указал на Казакова, который был задержан.
Как следует из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50), и показаний свидетелей ФИО20, ФИО23, данных в ходе судебного следствия: они являются сотрудниками милиции и 19 февраля 2010 года находились на дежурстве. Примерно в 21 час 45 минут они проезжали на служебном автомобиле рядом с площадью <адрес> и к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что на него было совершено разбойное нападение группой лиц, которые представили к горлу нож, похитили у него денежные средства и мобильный телефон, а потом скрылись. После чего они (ФИО21, ФИО22, ФИО23) и ФИО2 с целью обнаружения лиц, совершивших в отношении потерпевшего преступление, проехали на служебном автомобиле по территории. Проезжая возле станции метро «<данные изъяты>», при выходе из подземного перехода напротив банка «<данные изъяты>» потерпевший прямо указал на лицо, которое в отношении него совершило преступление, которым оказался Казаков Х.Д., и который был ими задержан.
Свидетель ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании показали, что в феврале 2010 года, они были приглашены сотрудником милиции участвовать в качестве понятых, на что они согласились и в их присутствии, сотрудником милиции был проведен личный досмотр неизвестного им гражданина, который представился Казаковым Х.Д., у которого были обнаружены и изъяты страховой полис на другое имя, нож и денежные средства в сумме пятьсот рублей.
Оценивая и анализируя вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, дали подробные и последовательные показания относительно событий, произошедших 19 февраля 2010 года, очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Вина Казакова Х.Д. в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
- заявлением ФИО2 на имя И.о. Начальника ОВД Басманного района г. Москвы, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 19.02.2010г., по адресу: <адрес>, в 21 час 30 минут угрожая физической расправой, приставив нож к его горлу, забрали у него мобильный телефон, деньги ( т. 1 л.д.5);
- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2, был задержан 19.02.2010г. Казаков Х.Д. (т. 1 л.д.6, 7);
- справкой из Городской поликлиники №, из которой следует, что 19 февраля 2010 года, примерно в 23 часа 40 минут у ФИО2 были выявлены телесные повреждения виде царапин шеи (т. 1 л.д.8);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 20.02.2010г., из которого следует, что 20 февраля 2010 года, в 01 час 55 минут у Казакова Х.Д. выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2010 года и фототаблицей к нему из которых следует, что место происшествия, расположено перед входом в Банк Москвы по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-18, 19-20);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 19 февраля 2010 года, из которого следует, что у Казакова Х.Д. были обнаружены и изъяты: страховой полюс обязательного медицинского страхования граждан серии № на имя ФИО2, раскладной нож, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21);
- протоколом предъявления лица для опознания от 20 февраля 2010 года, в котором указано, что ФИО2 опознал Казакова Х.Д. как лицо, которое 19 февраля 2010 года, приставило к его горлу нож и совместно с неизвестными лицами совершило хищение его имущества: мобильного телефона, денежных средств и страхового полиса (т. 1 л.д. 39-42);
- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Казаковым Х.Д., между свидетелями ФИО21, ФИО23, ФИО20 и обвиняемым Казаковым Х.Д., в ходе которых потерпевший ФИО2 и данные свидетели, показания дали аналогичные, что и в ходе судебного следствия (т. 1 л.д.59-62, 63-65, 66-68);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2010 года из которого следует, что осмотрены изъятые у Казакова Х.Д.: страховой полюс обязательного медицинского страхования граждан серии № на имя ФИО2, раскладной нож и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 76, том 1 л.д. 128-130, 131-134);
- вещественными доказательствами в виде страхового полюса обязательного медицинского страхования граждан серии №, и раскладного ножа (т. 1 л.д.135, 136, 137);
- заключением эксперта № от 01 марта 2010 года, из выводов которого следует, что представленный на исследование предмет, изъятый у Казакова Х.Д., изготовлен промышленным способом, является складным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 108-109);
- заключением эксперта № от 05 марта 2010 года, из выводов которого следует, что повреждение у ФИО2 - ссадина (царапина) в области шеи слева- могла образоваться 19 февраля 2010 года от скользящего воздействия твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 115-116);
Доводы, изложенные в заключениях экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием самого предмета – ножа, а по экспертизе № – медицинских документов.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.
Непризнание Казаковым Х.Д. вины в совершении данных преступлений суд расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное, принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла свое полное подтверждение путем исследования доказательств по делу. Кроме того, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого, по эпизоду от 17.02.2010г. в отношении потерпевшего ФИО15, запись с камер видео наблюдения, содержание которой отражено в протоколе осмотра, имевшая место после совершения данного преступления.
Об умысле подсудимого на совершение хищения в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО15 свидетельствуют последовательные действия подсудимого, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно завладение имуществом потерпевших.
Квалификацию органов предварительного следствия по двум эпизодам хищения Казаковым Х.Д. имущества у потерпевших ФИО3 03.02.2010г. и ФИО15 17.02.2010г. - по ст. 161 УК РФ. Факт причинение насилия ФИО15 и ФИО3, потерпевшими также в судебном заседании не подтвержден.
В связи с вышеизложенным, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, действия Казакова Х.Д. по эпизоду:
- от 03.02.2010г. в отношении потерпевшего ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- от 17.02.2010г. в отношении потерпевшего ФИО15 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об умысле подсудимого Казакова Х.Д. на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО2 свидетельствуют последовательные действия подсудимого и неустановленных соучастников, которые были направлены на завладение имуществом потерпевшего. О наличии предварительного сговора у Казакова Х.Д. и неустановленных лиц на совершение данного преступления, свидетельствуют согласованность, совместность и последовательность действий подсудимого и неустановленных лиц, направленных на изъятие имущества потерпевшего, распределение между ними ролей при совершении ими преступления, в ходе которого был применен нож – как предмет используемый в качестве оружия. Как установлено в ходе судебного следствия неустановленные лица схватили потерпевшего за руки и сдавили их, тогда как Казаков, находясь за спиной потерпевшего с применением предмета (ножа) совершал изъятие из одежды потерпевшего имущество, при этом высказывая словесно ФИО2 угрозы насилия – «зарежу», и при этом порезав данным ножом шею потерпевшего. Принимая во внимание способ применения Казаковым насилия в отношении потерпевшего, орудие преступление – нож, который впоследствии был изъят у подсудимого, также то обстоятельство, что данный предмет был приставлен подсудимым к горлу потерпевшего, т.е. к жизненно важному органу, и впоследствии Казаков сильнее надавил ножом на горло, после чего у ФИО2 пошла кровь, участие при совершении данного преступления неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что в момент совершения Казаковым Х.Д. данных действий угрозы насилия и применение насилия в отношении потерпевшего создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и у потерпевшего были все основания полагать, что подсудимым угрозы реально могли быть приведены в действие, учитывая при этом, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что реально испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не оказывал подсудимому сопротивление.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Казакова Х.Д. в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалификацию органов предварительного следствия по эпизоду хищения Казаковым Х.Д. страхового полиса обязательного медицинского страхования потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официального документа, совершенном из иной личной заинтересованности, суд считает неправильной, принимая во внимание, что страховой полис обязательного медицинского страхования не является официальным документом, поскольку не удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что страховой полис обязательного медицинского страхования является важным личным документом, действия Казакова Х.Д. по эпизоду хищения страхового полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, личность Казакова Х.Д., который не судим, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Казакова Х.Д., принимая во внимание его семейное положение, возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Казакова Х.Д. необходимо в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание, обстоятельства совершения Казаковым Х.Д. преступления, данные о его личности, суд считает возможным определить Казакову Х.Д. наказание без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения Казаковым Х.Д. преступлений, личность Казакова Х.Д., который ранее не судим, и в соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казакова Х.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по эпизоду от 03.02.2010г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по эпизоду от 17.02.2010г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по эпизоду от 19.02.2010г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 2 ч. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов,
В соответствии с ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Казакову Х.Д. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Казакову Х.Д.– в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Срок отбывания наказания Казакову Х.Д. исчислять с момента фактического задержания с 19 февраля 2010г. Засчитать Казакову Х.Д. в срок отбытия наказания срок его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 03.02.2010 по 05 02.2010г.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD -диск с записью от 03 февраля 2010г., DVD -диска с записью от 17 февраля 2010 года, шнурок, хранить при деле; телефон марки «<данные изъяты>», шнурок «<данные изъяты>», находящийся в камере хранении УВД по ЦАО г. Москвы вернуть потерпевшему ФИО3; страховой полюс обязательного медицинского страхования граждан серии № на имя ФИО2, находящийся в камере хранения УВД по ЦАО г.Москвы, вернуть ФИО2; раскладной нож, находящийся в камере хранения УВД по ЦАО г.Москвы- уничтожить (том №1 л.д.135, 136, 137).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. В случаи подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему кассационного представления, и (или) кассационной жалобы потерпевшего, осужденный в течении 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Скуридина