совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершил умышленное причинение легкого вреда

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершил умышленное причинение легкого вреда

совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершил умышленное причинение легкого вреда

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 16 сентября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Прониной Е.А., подсудимых Прозорова С.С., Сергеева А.С., защитников в лице адвоката Бородина Г.А., предоставившего удостоверение №, выданное 25 марта 2004 года Главным Управлением министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, и ордер № от 28 апреля 2010 года, адвоката Алексеевского А.Ю., предоставившего удостоверение №, выданное 29 декабря 2005 года Главным Управлением министерства Российской Федерации по городу Москве, и ордер № от 23 апреля 2010 года, при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прозорова С.С. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и

Сергеева ФИО15 Сергеевича <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Прозоров С.С. виновен в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же виновен в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

14 августа 2009 года примерно в 00 часов 40 минут Прозоров С.С., находясь около памятника ФИО1, расположенному напротив дома № по <адрес>, на почве ранее возникшего конфликта, из личной неприязни, нанес один удар рукой в область лица ФИО2, причинив последней физическую боль, после чего потребовал от Сергеева А.С. передать ему газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями. Получив данный пистолет с находящейся внутри обоймой с патронами в количестве не менее 8 штук, Прозоров С.С. произвел не менее двух выстрелов в ФИО4, не менее шести выстрелов в ФИО5 Расстреляв находящиеся в обойме патроны, Прозоров С.С. подбежал к Сергееву А.С., наблюдавшему со стороны за происходящим, и потребовал передать запасную обойму с патронами в количестве восьми штук, после чего произвел в находящихся там же ФИО6 не менее одного выстрела, в ФИО2 – не менее двух выстрелов.

В результате преступных действий Прозорова С.С. ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде множественных непроникающих огнестрельных ранений передней брюшной стенки и левого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности привели к кратковременному расстройству здоровья и причинили легкий вред.

В результате преступных действий Прозорова С.С. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде множественных непроникающих огнестрельных ранений грудной клетки справа, поясничной области, левой поясничной области и правой околоушной области, который как в отдельности, так и в совокупности привели к кратковременному расстройству здоровья и причинили легкий вред.

В результате преступных действий Прозорова С.С. ФИО6 были причинено телесное повреждение в виде огнестрельной раны грудной клетки слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате преступных действий Прозорова С.С. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ран в области нижних наружного и внутреннего квадрантов правой молочной железы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прозоров С.С. вину не признал и показал о том, что 13 августа 2009 года он вместе со своими знакомыми Сергеевым А.С. и ФИО3 зашли в магазин, расположенный около метро «<данные изъяты>», чтобы купить пиво. В магазине находилось несколько молодых людей, среди которых были ранее ему незнакомые ФИО5 и ФИО8. Он (Прозоров С.С.) и Сергеев А.С. встали в очередь, а ФИО3, продолжая с ними разговаривать, подошел к прилавку выбрать напитки. В это время в их разговор вмешался ФИО5, в результате чего у ФИО3 и ФИО5 возникла словесная перепалка. Чтобы предотвратить конфликт он (Прозоров С.С.) продемонстрировал свое удостоверение сотрудника ФСБ, на что ФИО5 сказал, что данное удостоверение ничего не значит, и стал предлагать ФИО3 подраться. Словесная перепалка переросла в толчки. В этот момент охранники вывели их на улицу.

На улице он (Прозоров С.С.), Сергеев и ФИО3 отошли на лавочку, куда примерно через 30 минут подошла компания молодых людей из восьми человек, среди которых были ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7. ФИО2 спросила Сергеева, почему они не ушли, а ФИО5 стал задираться, предлагая ФИО3 подраться. Он (Прозоров С.С.) и Сергеев подошли к ФИО5, чтобы выяснить, что происходит, на что ФИО5 сказал, что не будет с ними разговаривать. Он (Прозоров С.С.) отошел в сторону. В это время ФИО2 то подходила к ним (Прозорову С.С., Сергееву и ФИО3), то отходила, при этом обзывала их.

В один из моментов четверо из компании вышеуказанных молодых людей, а именно ФИО5, ФИО2, ФИО2 и ФИО8 напала на них, повалили на землю ФИО3 и стали его избивать. Били ФИО3 ногами, удары наносились по голове, телу. ФИО2 нанесла ФИО3 удары бутылкой по голове. Чтобы прекратить избиение ФИО3, Сергеев достал газовый пистолет и произвел один выстрел в воздух. После этого избиение ФИО3 прекратилось, и ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО8 отбежали в сторону. В этот момент Сергеев А.С. передал ему (Прозорову С.С.) пистолет, а сам пошел к ФИО3, чтобы забрать его. Однако в этот момент ФИО5, ФИО2, ФИО2 и ФИО8 вновь стали избивать ФИО3. Вторая группа молодых людей, увидев у него (Прозорова С.С.) пистолет, направились к нему. Они повалили его (Прозорова С.С.) на землю, стали бить и выкручивать руки, однако ему удалось вырваться и убежать. Чтобы пресечь попытку нападения, он (Прозоров С.С.) произвел два выстрела в воздух. Тогда эти молодые люди направились к ФИО3, который лежал на земле, и присоединились к тем, кто его избивал. Он (Прозоров С.С.), чтобы прекратить избиение ФИО3, стал производить выстрелы в этих людей. Они разбежались. Однако, когда он (Прозоров С.С.) подошел к ФИО3, все восемь человек направились в его (Прозорова С.С.) сторону, при этом они сказали, что теперь, поскольку патроны кончились, они будут их убивать. Он (Прозоров С.С.) побежал от них, однако они его догнали и стали избивать, при этом ФИО2 порвала его пиджак. Он (Прозоров С.С.) смог вырваться и убежать в сторону парка, после чего вызвал наряд милиции, а затем вернулся к ФИО3. В это время Сергеев передал ему запасную обойму, после чего он (Прозоров С.С.) снова стал производить выстрелы, чтобы предотвратить на себя нападение, поскольку указанные лица вновь направились в его сторону, а затем убежал, однако был задержан сотрудниками милиции. Вину свою не признает, поскольку считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал свою жизнь и жизнь ФИО3, который был избит.

Оценивая показания подсудимого Прозорова С.С. в судебном заседании, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого Прозорова С.С. в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Проведя судебное следствие, суд считает, что, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что 14 августа 2009 он приехал к метро «<данные изъяты>» на встречу со своими друзьями ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО9. Примерно в 00 часов 10 минут, когда он вышел из метро, то увидел, что около магазина стоят его знакомые в компании ранее незнакомых ему Прозорова, Сергеева, ФИО3, при этом назревает конфликт. Как он понял, конфликт возник еще в магазине, когда ФИО3 хотел подраться с ФИО5. После того как конфликт был погашен, он (ФИО4) вместе со своими друзьями пошел на лавочку у памятника ФИО1. Затем они перешли на другую лавочку, где снова встретились с Прозоровым, Сергеевым и ФИО3. Между их компаниями началась словесная перепалка. ФИО2 попыталась повернуть Прозорова от их компании в другую сторону, взяв его за руку в которой была бутылка пива. Неожиданно для него (ФИО4) на лицо Прозорова вылилось пиво, после чего Прозоров ударил ФИО2 по лицу. В этот момент он (ФИО4), ФИО5, ФИО8, ФИО7 стали толкать Прозорова, началась драка, в которой принимал участие и ФИО3. Затем Прозоров отскочил в сторону и крикнул дважды: «Дай ствол!», обращаясь к Сергееву. Сергеев достал пистолет и передал его Прозорову, после чего Прозоров дважды выстрелил ему (ФИО4) в живот. В этот момент ФИО5 попытался отобрать у Прозорова пистолет, но Прозоров несколько раз выстрелил в область лица ФИО5. ФИО5 попытался убежать от Прозорова в сторону <адрес>, однако Прозоров преследовал ФИО5, стреляя ему в спину. Когда ФИО5 потерял равновесие и упал на асфальт, то Прозоров подбежал к нему и выстрелил в упор еще два раза. Затем Прозоров отбежал от ФИО5 и, забежав за здание метро, скорее всего, перезарядил пистолет, и снова начал стрелять по их компании, выстрелив дважды в ФИО2, а затем в ФИО2, после чего ФИО2 выбил из рук Прозорова пистолет и на место нападения прибыл наряд милиции.

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Прозоровым С.С. (т. 3, л.д. 10-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, описанные в медицинской карте ФИО4 «множественные непроникающие огнестрельные ранения передней брюшной стенки (2) и левого плеча», могли быть причинены не менее чем 3-х кратным воздействием твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть огнестрельные снаряды (резиновые пули) из травматического оружия (т. 1, л.д. 220-224).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что 13 августа 2009 года он вместе с коллегами по работе ФИО7, ФИО16, ФИО2, ФИО8, ФИО9 после окончания рабочего времени решили отметить день рождение ФИО9. Примерно в 00 часов они подошли ко входу в метро «<данные изъяты>» и по дороге зашли в продуктовый магазин приобрести пиво. Он (ФИО5) и ФИО8 зашли в магазин и встали в очередь. Через некоторое время в магазин зашли трое ранее ему незнакомых молодых людей, которыми оказались ФИО3, Прозоров, Сергеев. ФИО3, после того как зашел в магазин, прокричал: «Где здесь лед?». ФИО8 ответил ему, что в магазине льда нет. Тогда ФИО3, ничего не поясняя, схватил ФИО8 за шею и задал ему вопрос: «Ты что здесь разговариваешь?». ФИО8 отбил руку ФИО3 от своей шеи. Когда он (ФИО5) подошел к ним, то Прозоров показал удостоверение сотрудника ФСБ. Он (ФИО5) сказал, что кем бы они ни были, у них нет права поступать подобным образом, и что такую корочку можно купить в переходе. Затем они все вышли на улицу, где ФИО3 стал снимать пиджак и предлагал с ним подраться. Сергеев пытался урегулировать конфликт, сказал, что они не правы, принес извинения, и после того, как конфликт был погашен он (ФИО5) и ФИО8 пошли на лавочку около памятника ФИО1. Поскольку на этой лавочке было грязно, они решили перейти на соседнюю лавочку, где находились Прозоров, Сергеев и ФИО3. Между ними начался разговор, в ходе которого Сергеев сказал, что у него (ФИО5) опасная компания и что он за ними следит. После этого началась драка. Он (ФИО5) увидел, как ФИО2 закрыла лицо руками и стала плакать. Он (ФИО5) нанес пару ударов ФИО3, а затем услышал, как Прозоров крикнул: «Дай ствол!». Обернувшись, он (ФИО5) увидел в руках у Прозорова пистолет. Сперва Прозоров произвел выстрел в ФИО4. Он (ФИО5) попытался отобрать пистолет у Прозорова, но тот произвел выстрел ему (ФИО5) в лицо. Он (ФИО5) упал, а когда стал подниматься, то Прозоров выстрелил ему еще несколько раз в спину. Он (ФИО5) сумел убежать, но потом вернулся к месту нападения и вновь услышал выстрелы. Затем он (ФИО5) увидел, как Прозоров и ФИО3 добежали до перекрестка <адрес>, при этом Прозоров сел в какую-то машину, туда же пытался залезть и ФИО3, у которого в руках был пистолет. Он (ФИО5) выбил из рук ФИО3 пистолет и не позволил ему сесть в машину. Тогда ФИО3 перебежал на противоположную сторону <адрес> и вновь попытался сесть в машину. Он (ФИО5) снова не дал возможности ФИО3 скрыться. В этот момент на место нападения прибыли сотрудники милиции, к которым он (ФИО5) подвел ФИО3.

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Прозоровым (т. 2, л.д. 230-237).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, описанные в медицинской карте больного ФИО5 «множественные непроникающие огнестрельные ранения грудной клетки справа (2), правой поясничной области (2), левой пояснично-крестцовой области (1) и правой околоушной области (1) могли быть причинены не менее чем 6-ти кратным воздействием твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть огнестрельные снаряды (резиновые пули) из травматического оружия. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности привели к кратковременному расстройству здоровья и причинили легкий вред (т. 1, л.д. 197- 200).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что 13 августа 2009 года после окончания рабочего дня он поехал на станцию метро «<данные изъяты>», чтобы встретиться со своей женой. Выйдя из метро, он увидел жену и ее коллег по работе. Рядом с ними находилась компания молодых людей, как потом он узнал Прозоров, Сергеев и ФИО3. Они разговаривали на повышенных тонах. Зачинщиком конфликта явился ФИО3. Он (ФИО6) не ввязывался в разговор до тех пор, пока Прозоров не ударил его (ФИО6) жену по лицу, когда она пыталась развернуть его от их компании. Он (ФИО6) решил защитить супругу и попытался ударить Прозорова, но коллеги супруги его опередили. Затем ФИО3 упал на землю и он (ФИО6) нанес ему удар ногой. В этот момент Прозоров отбежал в сторону. Через некоторое время он (ФИО6) заметил в руках Прозорова пистолет, из которого он стал стрелять в их компанию. В результате произведенных выстрелов были причинены телесные повреждения ФИО4. Затем Прозоров направил пистолет в сторону его (ФИО6) жены и произвел несколько выстрелов, затем навел пистолет в его сторону и также произвел выстрел, попав ему в грудь. Он (ФИО6) подбежал к Прозорову, выбил у него из рук пистолет и нанес ему несколько ударов, затем вернулся к супруге, а Прозоров побежал ко входу на станцию метро «<данные изъяты>».

В своем заявлении на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы ФИО6 просит принять меры к неизвестному, который 14 августа 2009 года по адресу: <адрес> около 00 часов 40 минут произвел ему в грудь выстрел из травматического пистолета (т. 1, л.д. 25).

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с с Прозоровым С.С. (т. 2, л.д. 222-228).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент поступления ФИО6 в стационар у него имелось телесное повреждение – огнестрельная рана грудной клетки. Данное телесное повреждение, обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 175-177).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 13 августа 2009 года после окончания рабочего времени она собрались с коллегами по работе ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО16 и ФИО17, чтобы отпраздновать день рождение их сотрудницы. По дороге, находившиеся в их компании ФИО5 и ФИО8 зашли в магазин около метро «<данные изъяты>», где между ними и компанией молодых людей, оказавшихся впоследствии Прозоровым, Сергеевым и ФИО3, произошел словесный конфликт. Охранник магазина попросил выйти всех на улицу, чтобы там разрешить возникший конфликт. На улице конфликт немного угас. Она (ФИО2) и ее коллеги направились в сквер к памятнику ФИО1. Подойдя к лавочке, они увидели, что на земле было разлито пиво, поэтому решили пойти к лавочке, расположенной с противоположной стороны памятника. Когда они пришли на лавочку, то увидели там Прозорова, Сергеева и ФИО3. Между ФИО3, ФИО5 и ФИО8 началась словесная перепалка. Тогда она (ФИО2) взяла за руку Прозорова и развернула его в другую от их компании сторону, после чего получила от него удар по лицу. После этого началась драка, в которой принимали участие ФИО3, ФИО4, ФИО5. В один из моментов она (ФИО2) услышала крик Прозорова: «Дай ствол!», после чего прозвучали выстрелы. Она видела, как Прозоров стрелял в ФИО4, ФИО5. Затем Прозоров выстрелил два раза в нее, попав в правую молочную железу, а потом перевел пистолет в сторону ее мужа – ФИО2. Далее ее муж сбил с ног Прозорова, выбил у него пистолет, а спустя некоторое время подъехал наряд милиции.

В своем заявлении на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы от 14 августа 2009 года ФИО2 просит принять меры в соответствии с действующим законодательством к неизвестным лицам, которые 14 августа 2009 года примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> затеяли словесный конфликт, переросший в драку с ее знакомыми, в ходе которой неизвестные лица открыли стрельбу из пистолета, в результате чего она получила телесные повреждения, а именно: двойное огнестрельное ранение правой молочной железы (т. 1, л.д. 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент поступления ФИО2 в стационар у нее имелись телесные повреждения – две огнестрельные раны в области наружного и внутреннего квадрантов правой молочной железы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 244-246).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 13 августа 2009 года после окончания рабочего дня он вместе со своими знакомыми ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО16 пошли на <адрес>, чтобы отметить день рождение ФИО9. По дороге к ним присоединились ФИО2 и ФИО4. По дороге ФИО5 и ФИО8 зашли в магазин, расположенный около метро «<данные изъяты>» а они прошли на лавочку около памятника ФИО1. Спустя некоторое время вернулся ФИО5 и сказал, что в магазине у них произошел словесный конфликт с тремя молодыми людьми, которыми впоследствии оказались Прозоров, Сергеев и ФИО3. Примерно в 00 часов 40 минут 14 августа 2009 года они перешли на лавочку, расположенную слева от памятника, где находились две компании, в одной из которых были ФИО3, Прозоров и Сергеев, которые на повышенных тонах разговаривали с молодыми людьми из второй компании. ФИО2, обращаясь к двум ранее незнакомым молодым людям сказала, чтобы они не связывались с Прозоровым, Сергеевым, ФИО3, при этом последние повернулись к ним. ФИО2, предполагая, что может возникнуть словесная перепалка, удерживая Прозорова за левую руку, попыталась развернуть его в другую от их компании сторону. В левой руке у Прозорова была бутылка пива, содержимое которой неожиданно для него (ФИО7) разлилось на лицо Прозорову. В ответ на это Прозоров ударил рукой по лицу ФИО2. В этот момент ФИО5 и ФИО4 стали толкать Прозорова, который отскочил в сторону и крикнул дважды, обращаясь к Сергееву, чтобы тот дал ствол. Он (ФИО7) обернулся и увидел в руках у Прозорова пистолет, по внешнему виду напоминавший «<данные изъяты>». После этого Прозоров направил пистолет в сторону ФИО4 и выстрелил два раза ему в живот. В этот момент ФИО5 попытался отнять у Прозорова пистолет, но тот выстрелил ФИО5 в область лица. От выстрелов ФИО5 упал на асфальт, а когда пытался подняться, то Прозоров выстрелил ему еще несколько раз в спину. ФИО5 пытался убежать от Прозорова, но тот продолжал производить выстрелы. Затем Прозоров направил пистолет на ФИО2 и произвел в нее два выстрела, попав ей в молочную железу, а после этого произвел выстрел в ФИО2, попав ему в левую грудь. Далее ФИО2 повалил Прозорова на землю и выбил у него пистолет. Затем, находясь на месте нападения, он (ФИО7) увидел, как Прозоров и ФИО3 пытались скрыться. В тот момент, когда он (ФИО7) находился на площади перед входом на станцию метро «<данные изъяты>» неизвестный гражданин передал ему предмет, по внешнему виду напоминавший небольшую книжку. Так как он (ФИО7) находился в шоковом состоянии, то он растерялся и машинально положил эту книжку себе в карман. Спустя несколько дней он обнаружил данную книжку, оказавшуюся удостоверением сотрудника ФСБ на имя Прозорова, которую передал сотрудникам милиции (т. 2, л.д. 153-156). В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что между их компанией и компанией подсудимых на почве возникшего конфликта, который начался еще в продуктовом магазине, произошла драка, в результате которой он получил телесные повреждения.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с Прозоровым (т. 3, л.д. 28-31).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 при обращении в медицинское учреждение 14августа 2009 года имели место ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в результате ударных воздействий, нанесенных таковыми в различные части тела, либо при ударах о таковые, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д. 82-84).

Согласно протоколу выемки от 18 августа 2009 года, у ФИО7 было изъято удостоверение сотрудника ФСБ России на имя Прозорова С.С. (л.д. 64-68), которое было осмотрено, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 74-77), и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 78).

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что 13 августа 2009 года вечером он вместе с коллегами по работе ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО16 решил отметить день рождение ФИО9. Находясь на <адрес>, он (ФИО8) и ФИО5 зашли в магазин, расположенный около метро «<данные изъяты>», а остальные направились в сторону парка. Через некоторое время в магазин зашли Прозоров, Сергеев и ФИО3, при этом последний спросил, где здесь лед. Он (ФИО8) сказал, что в магазине льда нет. В ответ на это ФИО3 схватил его за шею, а Прозоров, продемонстрировав удостоверение сотрудника ФСБ, спросил, имеются ли у него (ФИО8) проблемы. Он (ФИО8) ответил отрицательно. Затем они вышли на улицу. Он (ФИО8) стал разговаривать с Сергеевым, попросил разойтись мирно. ФИО3 всем своим видом показывал, что хочет подраться, скидывал пиджак. После того как на улице конфликт был улажен, он (ФИО8) и ФИО5 пошли к своей компании, которая расположилась на лавочке у памятника ФИО1 на <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут 14 августа 2009 года они переместились на соседнюю лавочку, где увидели компанию подсудимых, которые встали недалеко от них. Он (ФИО8) и ФИО7 пошли в магазин, а когда вернулись, то увидели, что между их компанией и компанией подсудимых началась перепалка, перешедшая в драку. Причины конфликта ему (ФИО8) неизвестны. Он (ФИО8) пытался разнять дерущихся. В этот момент Прозоров пошел в сторону памятника, где Сергеев передал ему пистолет. После этого Прозоров стал производить выстрелы в его коллег, причинив телесные повреждения ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО2. Затем приехали сотрудники милиции и наряды скорой помощи. В ходе драки он (ФИО8) получил телесные повреждения.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с подозреваемым Прозоровым (т. 3, л.д. 32-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 при обращении в медицинское учреждение имели место ссадины левого предплечья. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в результате ударных воздействий, нанесенных таковыми в область левого предплечья пострадавшего, либо при ударах о таковые, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д. 37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 13 августа 2009 года после окончания рабочего времени она вместе со своими коллегами по работе ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО8 и ФИО2 решили отметить ее день рождение, в связи с чем пошли в продуктовый магазин, расположенный около метро «<данные изъяты>». В этот момент к ним присоединился бывший сотрудник кафе ФИО4 Она (ФИО9), а также ФИО8 и ФИО5 зашли в магазин и встали в очередь. Затем в магазин зашли трое молодых людей, оказавшихся впоследствии Прозоровым, Сергеевым и ФИО3. Общаясь между собой, один из молодых людей обратился к продавщице и попросил льда. ФИО8 в шутку, не предполагая, что может возникнуть конфликт, ни к кому не обращаясь, сказал, что лед есть в «<данные изъяты>». На данную фразу Прозоров, Сергеев и ФИО3 обернулись в сторону ФИО8. ФИО3 схватил ФИО8 за горло. В этот момент Прозоров достал удостоверение и, демонстрируя его, произнес: «Это ФСБ, что хотел?». ФИО5 подошел к ФИО3 и ФИО8 и стал их разнимать. После этого все вышли на улицу, где ФИО3, сбросив с себя пиджак, стал предлагать ФИО5 подраться. Сергеев встал между ними и стал обоих успокаивать. После этого конфликт был исчерпан, и она (ФИО9, ФИО8 и ФИО5) пошли в сторону лавочки, расположенной справа от памятника ФИО1. Вскоре к ним присоединился ФИО2. На асфальте около лавочки было разлито пиво, в связи с чем они решили перейти на другую лавочку, расположенную с левой стороны от памятника. Около этой лавочки стояли Прозоров, Сергеев, ФИО3, которые разговаривали с двумя молодыми людьми на повышенных тонах. ФИО2 сказала этим ребятам, чтобы они не связывались с Прозоровым, Сергеевым и ФИО3. В ответ на эти слова последние обернулись к ним. ФИО2, видимо, предполагая, что может возникнуть словесная перепалка, удерживая Прозорова за левую руку, в которой у него была бутылка пива, попыталась развернуть его в противоположную от них сторону. В этот момент пиво вылилось на лицо Прозорову. После этого Прозоров нанес ФИО2 удар рукой по лицу. От удара ФИО2 закрыла лицо ладонью и отошла в сторону. В этот момент ФИО5, ФИО8, ФИО7 стали толкать Прозорова ладонями в грудь. Прозоров отскочил в сторону и крикнул дважды: «Дай ствол!». Сергеев достал из своего портфеля пистолет и передал его Прозорову. Прозоров произвел два выстрела в ФИО4, также стрелял в спину ФИО5, который пытался убежать. Затем Прозоров вернулся к памятнику. Сергеев передал ему обойму, после чего Прозоров перезарядил пистолет и снова стал стрелять в их компанию. В кого в тот момент Прозоров производил выстрелы, она (ФИО9) не помнит. Далее Прозоров направил пистолет на ФИО2 и произвел в нее два выстрела, а затем произвел выстрел в ФИО2. Затем ФИО2 повалил Прозорова на асфальт и выбил пистолет. После этого Прозоров встал и убежал в сторону ресторана быстрого питания «<данные изъяты>». ФИО4 и ФИО7 стали преследовать Прозорова, затем за ними побежал ФИО5. Вскоре на место нападение прибыли сотрудники милиции и наряды скорой помощи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что 13 августа 2009 года примерно в 00 часов в магазин «<данные изъяты>», расположенный около метро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он работает охранником, пришли двое молодых людей, как потом ему стало известно ФИО5 и ФИО8. Спустя некоторое время в магазин зашли еще трое молодых людей, оказавшихся впоследствии Прозоровым, Сергеевым и ФИО3. Кто-то из данной компании спросил, есть ли в магазине лед. В этот момент или ФИО5 или ФИО8 ответили, что лед они могут взять в ресторане. После этого у них произошел конфликт, который стал перерастать в драку. При этом Прозоров продемонстрировал служебное удостоверение сотрудника ФСБ России. ФИО5 сказал, что такое удостоверение можно приобрести за денежные средства, и с этого момента ФИО5 и ФИО8 стали толкать Прозорова, ФИО3 и Сергеева. Он (ФИО10) разнял их и выпроводил на улицу. На улице компании молодых людей продолжили выяснять отношения, ФИО3 снимал с себя пиджак, предлагал подраться. Однако потом конфликт был улажен, и они разошлись.

Примерно в 00 часов 30 минут он (ФИО10) услышал крики, доносившиеся с улицы. Он вышел на улицу и увидел, что на <адрес> около памятника ФИО1 происходит драка между Прозоровым, Сергеевым, ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО8 и другими молодыми людьми со второй стороны. Примерно через 10 минут он (ФИО10) услышал звуки выстрелов и увидел, что выстрелы производились Прозоровым.

Сразу после выстрелов началась суета, люди бегали по площади, девушки прыгали на спину к подсудимым, он слышал звук разбившейся бутылки. После того, как Прозоров расстрелял обойму, снова началась драка и примерно минут через пять вновь послышались выстрелы, которые производил Прозоров. Затем драка прекратилась, приехали сотрудники милиции и наряды скорой медицинской помощи.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств, имевших место 14 августа 2009 года, очевидцами и непосредственными участниками которых они явились, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор указанными лицами подсудимого Прозорова С.С.

Согласно протоколу добровольной выдачи 14 августа 2009 года ФИО11 добровольно выдал сотрудникам милиции металлический предмет визуально напоминающий пистолет «<данные изъяты>», имеющего маркировку (№) № (т. 1, л.д. 61). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил обстоятельства выдачи пистолета, пояснив, что 14 августа 2009 года он, являясь дознавателем ОВД по Басманному району города Москвы, выехал в район <адрес> по поступившему от оперативного дежурного вызову по факту совершения хулиганских действий. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра к нему обратился мужчина, который передал ему пистолет, пояснив, что из этого пистолета производились выстрелы.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что выданный свидетелем ФИО11 пистолет изготовлен промышленным способом, относится к газовому оружию – газовым пистолетам № с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра № мм <данные изъяты> и огнестрельным оружием не является. Пистолет для производства выстрелов пригоден (т. 1, л.д. 151-154). Изъятый пистолет был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т. 3, л.д. 111-112), и признан по делу вещественным доказательством (т. 3, л.д. 113)

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 среди двух других пистолетов был предъявлен травматический пистолет № калибр № мм, который был опознан указанными лицами, при этом они пояснили, что именно из этого пистолета Прозоров 14 августа 2009 года производил выстрелы, находясь около памятника ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 53-55, 59-61, 65-67, 97-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – милиционер 4 ОБМ УВО при УВД по ЦАО города Москвы пояснил, что 14 августа 2009 года примерно в 01 час 30 минут от дежурного 4 ОБМ поступило указание проследовать ко входу на станцию метро «<данные изъяты>», где происходила драка. Вместе с членами экипажа ФИО13 и ФИО14 они проследовали по указанному адресу. В районе дома № по <адрес> они заметили ранее незнакомого им молодого человека, впоследствии оказавшегося ФИО4, у которого имелось огнестрельное ранение в руку и в живот. На их вопросы ФИО4 пояснил, что в районе <адрес> на него и его друзей неизвестный человек совершил вооруженное нападение. В этот момент они заметили как со стороны станции метро «<данные изъяты>» выбежал молодой человек, оказавшийся впоследствии Прозоровым, который, увидев их экипаж, развернулся и побежал в сторону метро «<данные изъяты>». ФИО4 указал на Прозорова как на человека, который стрелял в него и его друзей. Они окликнули Прозорова, но последний, не реагируя, продолжал убегать, в связи с чем было принято решение задержать Прозорова. В районе дома № по <адрес> Прозоров был ими задержан. Далее они проследовали непосредственно ко входу на станцию метро, где увидели группу ранее незнакомых молодых людей, оказавшихся ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО16 и ФИО9. У ФИО6, ФИО2 и ФИО5 были заметны следы огнестрельных ранений. После этого они стали выяснять обстоятельства произошедшего нападения на данных молодых людей, которые сообщили, что Прозоров при помощи имеющегося у него травматического пистолета неоднократно производил в них выстрелы, вследствие чего им были причинены огнестрельные ранения. Затем к ним подошел ранее незнакомый Сергеев и сказал, что он и Прозоров являются сотрудниками ФСБ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, являющиеся сотрудниками 4 ОБМ УВО при УВД по ЦАО города Москвы, дали показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Согласно рапорту милиционера –водителя 4 ОБМ УВО при УВД по ЦАО города Москвы ФИО14 14 августа 2009 года в 01 час 30 минут от дежурного 4 ОБМ было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Следуя по <адрес>, в составе автоэкипажа – милиционеров ФИО13, ФИО12, они увидели молодого человека со следами крови на одежде, которым впоследствии оказался ФИО4, пояснивший, что произошла драка, во время которой неизвестный гражданин производил выстрелы. Через несколько минут им навстречу выбежал молодой человек, оказавшийся Прозоровым. ФИО4 пояснил, что именно этот молодой человек производил выстрелы. Увидев их, Прозоров изменил направление своего движения и попытался скрыться, однако около дома № был ими задержан (т. 1, л.д. 12).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Прозорова С.С., следует, что на момент обращения Прозорова С.С. за медицинской помощью у него имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины в правой параорбитальной области, на передней поверхности грудной клетки слева, в области обеих кистей. Данные телесные повреждения образовались от ударного (кровоподтеки) и ударно-скользящего (ссадины) воздействия тупого предмета (предметов), обычно квалифицируются как неповлекшие вреда здоровью (т. 2, л.д. 126-128).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3, описанные в медицинской карте - «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана теменной области справа; множественные ссадины головы, туловища, верхних конечностей» могли быть причинены множественными воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Причем «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана теменной области» составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому в совокупности привели к кратковременному расстройству здоровья и причинили легкий вред здоровью (т. 2, л.д. 12-17).

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Прозорова С.С. в совершении четырех эпизодов умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Органами предварительного расследования действия Прозорова С.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Наряду с эти также требуется достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как следует из обвинительного заключения органы предварительного расследования при описании хулиганских действий, совершенных Прозоровым С.С., указали, что Прозоров С.С., находясь в общественном месте, в присутствии окружающих, а именно ФИО2, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и иных случайных очевидцев, выражая явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выкрикивая фразы, содержащие ненормативную лексику, противопоставляя тем самым себя обществу, а, в частности, указанным гражданам, не реагируя на замечания окружающих, тем самым грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар рукой по лицу ФИО2, после чего, получив газовое оружие от Сергеева, применил его, произведя выстрелы в указанных лиц.

Вместе с тем данные выводы органов предварительного расследования противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 следует, что 14 августа 2009 года между ними, с одной стороны, и подсудимыми Прозоровым С.С., Сергеевым А.С., свидетелем ФИО3, с другой стороны, на <адрес> произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, что объективно подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и именно в ходе драки, как установлено судом, Прозоров применил газовое оружие, выстрелив в потерпевших. При этом ни потерпевшими, ни свидетелями, ни подсудимым Прозоровым не оспаривается, что изначально конфликт между указанными лицами начался еще в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10, работавший охранником в данном магазине.

Таким образом, анализируя показания потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Прозоров при нанесении телесных повреждений потерпевшим действовал не «беспричинно» и не из хулиганских побуждений, а в ходе обоюдного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, переросшего в обоюдную драку.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что газовое оружие было передано Сергеевым подсудимому Прозорову в ходе драки, состоявшейся между компанией подсудимых и компанией потерпевших, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Прозоров и Сергеев заранее договорились о совершении хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыты. Органами предварительного расследования не установлено и не указано в предъявленном Прозорову обвинении, когда и при каких обстоятельствах подсудимый Прозоров вступил в предварительный сговор с подсудимым Сергеевым на совершение хулиганства с применением предмета, используемого оружия, какие совместные действия, свидетельствующие о наличии между ними предварительного сговора на совершение хулиганства, были ими совершены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конфликт между подсудимым и потерпевшими носил обоюдный характер и прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка у Прозорова не установлено, причинение им в общественном месте телесных повреждений потерпевшим в ходе обоюдной драки само по себе состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того из обвинения, предъявленного Прозорову С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, поскольку, как установлено судом причинение потерпевшим телесных повреждений произошло в ходе обоюдной драки, явившейся следствием обоюдного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого Прозорова С.С. доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по эпизоду с потерпевшим ФИО6);

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по эпизоду с потерпевшей ФИО2);

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по эпизоду с потерпевшим ФИО5);

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по эпизоду с потерпевшим ФИО4).

Потерпевшие ФИО2, ФИО2 как в ходе предварительного расследования в своих заявлениях, так и в ходе судебного разбирательства, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства настаивали на привлечении Прозорова к уголовной ответственности и назначении ему наказания.

Доводы подсудимого Прозорова С.С. о невиновности, мотивированные тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь, а также жизнь своего знакомого ФИО3, подвергшегося избиению со стороны потерпевших, а также свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО16, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании описывая обстоятельства, имевшие место 14 августа 2009 года, последовательно указывали, что между ними, а также подсудимыми Прозоровым, Сергеевым, свидетелем ФИО3 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они наносили удары ФИО3. При этом потерпевшие и свидетели указывали, что подсудимый Прозоров и свидетель ФИО3 в ходе драки также наносили им удары. Показания потерпевших и свидетелей, участвовавших в драке, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, явившегося очевидцем событий, происшедших 14 августа 2009 года, пояснившего, что избиения свидетеля ФИО3 потерпевшими и свидетелями не было, между подсудимым Прозоровым, свидетелем ФИО3 с одной стороны, и потерпевшими ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетелями ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО8, с другой стороны, происходила обоюдная драка, в ходе который участники данной драки наносили друг другу удары и именно в процессе он услышал выстрелы, которые производил Прозоров. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у подсудимого Прозорова, свидетеля ФИО3, потерпевших, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, были зафиксированы телесные повреждения.

В подтверждение своей позиции о наличии в действиях подсудимого Прозорова необходимой обороны, стороной защиты суду были представлена одежда (костюмы и рубашки) подсудимого Прозорова, свидетеля ФИО3, имеющие следы повреждений, в которых, по утверждению адвоката Бородина, указанные лица находились.

Суд, оценивая представленное стороной защиты доказательство, не может признать его надлежащим, поскольку предметы одежды, представленные суду, в ходе предварительного следствия не изымались, в качестве вещественных доказательств не признавались, при этом суд отмечает, что данная одежда в течение длительного времени находилась на хранении у подсудимого и свидетеля стороны защиты, то есть лиц, заинтересованных в исходе данного уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 13 августа 2009 года он с Прозоровым и Сергеевым направлялись в сторону станции метро «<данные изъяты>», чтобы поехать домой. Подходя к метро, они решили выпить по бутылке пива и зашли в продуктовый магазин. В магазине находилась группа лиц в состоянии алкогольного опьянения, среди которых были ФИО5 и ФИО8, с которыми у них возникла словесная перепалка. Сотрудник охраны попросил их выйти на улицу. Они выполнили его требование, вышли на улицу, где конфликт был улажен. Далее он (ФИО3) с Прозоровым и Сергеевым направились в сторону памятника ФИО1 к лавочке. На соседней лавочке находились лица, с которыми у них возникла словесная перепалка в магазине. Затем эти люди, как он потом узнал ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО16, подошли к ним и стали провоцировать на драку. ФИО2 спросила, почему они еще находятся здесь, почему не убрались отсюда. Через некоторое время ФИО2, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 напали на него, повалили на землю и стали избивать. Били его ногами, потом к нему подбежала ФИО2 с «розочкой» от разбитой бутылки и попыталась ударить в шею, однако в этот момент он услышал звук выстрела, в связи с чем ФИО2 не смогла его ударить. Когда раздались выстрелы, он (ФИО3) лежал на земле, встать он не мог, поскольку потерял много сил. Через некоторое время его снова стали избивать, а затем вновь послышались выстрелы. После этого он потерял сознание. В чувства его приводил Сергеев. Он помог ему подняться с асфальта и повел в сторону скорой помощи и наряда милиции.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, в которых он полностью подтвердил показания подсудимого Прозорова, указывая, что оружие Прозоровым было применено для того, чтобы прекратилось его (ФИО3) избиение, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат фактически обстоятельствам дела, установленным судом, и даны им с целью помочь подсудимому Прозорову, являющемуся его знакомым, избежать уголовной ответственности. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе подробными и последовательными показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что избиения ФИО3 не было, а имела место обоюдная драка, при этом ФИО3 постоянно передвигался и наносил удары потерпевшим.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что он является сотрудником ФСБ России. В 2009 году, более точного времени он не помнит, к ним в отдел пришел начальник и сказал, что нужно найти видеозапись событий, произошедших ночью на <адрес> в городе Москве. У них в отделе есть специальный сервер, который может подсоединиться к любой камере, установленной в городе Москве. Они нашли видеозапись, о которой говорил начальник, и стали ее смотреть. На видеозаписи он увидел, как со стороны парка появилась группа людей, которые направлялись в сторону памятника. Там у них произошла перепалка с молодыми людьми из другой компании. Через некоторое время небольшая группа людей пошла в сторону метро, но минуты через две они вернулись обратно. Один из них подошел к Прозорову и ударил его в живот. Потом началась суета, люди стали разбегаться в разные стороны. Это длилось примерно минут 5-6. Затем в кадре появился ФИО3. Он упал, вокруг него образовалась толпа. Также в кадре он видел Прозорова и Сергеева. Сергеев передавал что-то Прозорову. Потом Прозоров поднял руку вверх, сделал шаг в толпу и направил туда пистолет. В это время толпа разбежалась от ФИО3 и убежала за кадр. Потом он видел, как кто-то принес железное ограждение и повалил его на ФИО3. Какая-то девушка подошла к ФИО3 и стала снимать его на телефон. Данная видеозапись была перекопирована их начальником на флэш-карту, а с сервера - удалена.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в частности они опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО10. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт установления видеокамер, производивших запись событий, имевших место 14 августа 2009 года в районе <адрес>, суду не представлено.

Органами предварительного следствия Сергеев А.С. обвиняется в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 14 августа 2009 года примерно в 00 часов 40 минут Сергеев совместно с Прозоровым, находясь около памятника ФИО1, расположенного около <адрес>, являющегося общественным местом, в то время как Прозоров С.С. в присутствии окружающих, а именно ФИО2, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и иных случайных очевидцев, выражая явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выкрикивая фразы, содержащие ненормативную лексику, противопоставляя себя обществу, в частности указанным гражданам, не реагируя на замечания окружающих, тем самым грубо нарушая общественный порядок, на почве ранее возникшего конфликта, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар в область лица ФИО2, причинив ей физическую боль. Далее Сергеев по просьбе Прозорова передал последнему газовый пистолет с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями. Получив указанный пистолет, снаряженный обоймой с восемью патронами, Прозоров, дослав патрон в патронник, произвел не менее двух выстрелов в ФИО4 и не менее шести выстрелов в ФИО5. Расстреляв находящиеся в обойме патроны, Прозоров подбежал к Сергееву, наблюдавшему со стороны за его действиями и потребовал передачи ему второй обоймы с патронами. Сергеев, осознавая преступные действия Прозорова, передал ему обойму с патронами в количестве восьми штук, после чего Прозоров, снова дослав патрон в патронник, произвел в находящихся там же ФИО2 не менее одного выстрела, в ФИО2 – не менее двух выстрелов, и в ФИО4 – не менее одного выстрела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев А.С. показал о том, что 13 августа 2009 года около 23 часов 30 минут он с Прозоровым и ФИО3 направлялись в сторону станции метро «<данные изъяты>». Перед тем, как ехать домой, они решили зайти в магазин и купить по бутылке пива. Зайдя в продуктовый магазин, он (Сергеев) с Прозоровым заняли очередь, а ФИО3 пошел к витрине и, продолжая с ними разговаривать, стал выяснять, что покупать. В этот момент ФИО8 и ФИО5, стоявшие в очереди, вмешались в их разговор. ФИО5 что-то сказал ФИО3, на что последний ответил, что с ним разговаривать не надо, поскольку разговор его (ФИО5) не касался. ФИО5 стал проявлять агрессию в отношении ФИО3, предложил ФИО3 выйти на улицу и разобраться один на один. Все это сопровождалось нецензурными выражениями. Видя, что конфликт набирает обороты, Прозоров предъявил ФИО5 и ФИО8 свое служебное удостоверение и попытался выяснить, что нужно этим людям. В это время в конфликт вмешались двое охранников и попросили покинуть помещение. После этого, когда конфликт в магазине был более-менее урегулирован, он (Сергеев), Прозоров и ФИО3 приобрели пиво и направились к памятнику ФИО1. Спустя минут 30 ФИО5 и ФИО8 в сопровождении своих товарищей ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО16 подошли к ним. ФИО2 сказала, обращаясь к нему (Сергееву): «Веди своих ублюдков домой». Рядом с ФИО2 находился ФИО5, который продолжал провоцировать ФИО3 на конфликт. Через некоторое время на ФИО3 неожиданно напали ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8. Свалив его на землю, они стали наносить ему удары. У него (Сергеева) с собой был травматический пистолет. Видя, что ситуация набирает нежелательный оборот и переходит все границы разумного, он (Сергеев) достал пистолет и произвел предупредительный выстрел вверх, чтобы немного успокоить компанию потерпевших. Данный выстрел произвел желаемый эффект, поскольку нападавшие отошли от ФИО3. Он (Сергеев) направился к ФИО3, а пистолет передал Прозорову. В этот момент достигнутый выстрелом эффект потерял свое значение для компании потерпевших, которые с ожесточением продолжили избивать ФИО3. Он (Сергеев) пытался кого-то оттащить от этой кучи, которая образовалась около ФИО3, но все его попытки были тщетны. В этот момент он услышал выстрелы. Прозоров стал стрелять. В кого стрелял Прозоров, он (Сергеев) не видел. Выстрелы Прозорова отвлекли толпу от ФИО3 и переключили их внимание на Прозорова. Сначала на него напали три человека с целью отнять пистолет. Он стал отбиваться от них и пытался вырваться. Затем началась суета и беготня. Причем, девушки во всей этой ситуации принимали активное участие. Они стали использовать пивные бутылки в качестве метательного орудия. По времени все длилось примерно 15 минут. Затем подъехали сотрудники милиции и машина скорой помощи. К этому времени конфликт стих. Он (Сергеев) помог ФИО3 прийти в себя и повел его к скорой помощи. У Лукашина была пробита голова, и он весь истекал кровью. Он (Сергеев) проводил его в подъехавшую машину скорой помощи. После того, как ФИО3 увезли, он (Сергеев) вернулся на площадь.

В сговор с Прозоровым на совершение хулиганских действий с применением оружия не вступал. Запасную обойму передал Прозорову с целью защиты его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья ФИО3.

В основу обвинения Сергеева органами предварительного расследования положены следующие доказательства: показания потерпевших ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, протокол добровольной выдачи оружия свидетелем ФИО11, заключение баллистической экспертизы, протокол осмотра газового пистолета, постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в своей совокупности данные доказательства не подтверждают выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого Сергеева умысла на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно закону хулиганство – умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

В соответствии с законом уголовно-наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при этом при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Как видно из обвинительного заключения, квалифицируя действия подсудимого Сергеева С.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, органами предварительного следствия не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении им действий, грубо нарушающих общественный порядка и свидетельствующих о явном неуважении Сергеева к обществу. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что подсудимый Сергеев участия в конфликте не принимал и в драку ни с кем не вступал.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного расследования не установлено и не указано в предъявленном Сергееву обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, когда и при каких обстоятельствах подсудимый Сергеев вступил в предварительный сговор с подсудимым Прозоровым на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, какие действия, свидетельствующие о наличии между Прозоровым и Сергеевым предварительного сговора на совершение данного преступления, были им совершены. В судебном заседании стороной обвинения также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что подсудимые Прозоров и Сергеев заранее договорились о совершении хулиганства с применением оружия, и что умысел подсудимого Сергеева при передаче газового оружия Прозорову, был направлен именно на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Сергеев С.С. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимому Прозорову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Прозорова С.С., который ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы. Судом учитывается возраст подсудимого Прозорова, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Прозорова, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Прозорова С.С., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Прозорова С.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Прозорова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО5) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Прозорову С.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Прозорова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оправдать Прозорова С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Оправдать Сергеева ФИО15 Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева А.С. отменить.

Признать за Сергеевым А.С. право на реабилитацию.

Вещественное доказательство по делу – газовый пистолет – передать в Управление материально -технического обеспечения ГУВД города Москвы для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: