П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 23 августа 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,
с участием государственного обвинителя-помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Максимовой К.А.,
подсудимых Гуломносирова Х.А., Сиярова С.З.,
защитников в лице адвоката Мурадяна Т.Г., предоставившего удостоверение и ордер № от 20 апреля 2010 года, адвоката Гамера Н.К., предоставившей удостоверение и ордер № от 26 апреля 2010 года.
переводчике ФИО2,
при секретарях Ермаковой Е.В., Минине С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гуломносирова Х.А. <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и
Сиярова С.З. <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З. каждый виновны в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
01 октября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь у дома № по <адрес> Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З., вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом. Во исполнение преступного умысла Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З., подошли к находившемуся там же ФИО1, после чего, действуя согласно распределению ролей, Сияров С.З., используя в качестве оружия кастет, нанес им ФИО1 удар по лицу, причинив последнему телесное повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, которое, согласно заключению эксперта № от 16.02.2010 года по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью, от которого ФИО1 упал на землю, после чего Гуломносиров Х.А. сорвал с плеча ФИО1 принадлежащий последнему рюкзак, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось следующее имущество: портфель стоимостью <данные изъяты> рублей, солнечные очки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, зонт дождевой стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект спортивной формы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, одна ракетка для игры в настольный теннис стоимостью <данные изъяты> рублей, две резиновые накладки на теннисную ракетку стоимостью <данные изъяты>, одна пара спортивных носков стоимостью <данные изъяты> рублей, одна упаковка теннисных мячей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Сияров С.З. и Гуломносиров Х.А. с места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуломносиров Х.А. вину не признал, пояснив, что преступления он не совершал, поскольку 01 октября 2009 года он находился на Черкизовском рынке, а после окончания рабочего времени пошел домой к своей гражданской супруге. Считает, что уголовное дело в отношении него и Сиярова С.З. сфальсифицировано, потерпевший их оговаривает. При производстве аналогичного уголовного дела следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы ФИО3 сказал, что в случае отказа от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он привлечет их (Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З.) к уголовной ответственности повторно. После отказа, 19 ноября 2009 года их отвезли в ОВД по Басманному району города Москвы для проведения опознания. В ОВД по Басманному району города Москвы его (Гуломносирова Х.А.) завели в комнату с двумя киргизами, где находился следователь ФИО4 и потерпевший ФИО1 Он (Гуломносиров Х.А.) передал следователю визитку адвоката, после чего их вывели из кабинета. Затем их повторно завели в кабинет, и потерпевший ФИО1 указал на него (Гуломносирова Х.А.), как на лицо, совершившее нападение. При этом еще до опознания оперуполномоченный, который находился при опознании, сам указал потерпевшему ФИО1 на него (Гуломносирова Х.А.), спросив, не напоминает ли он (Гуломносиров Х.А.) кого-либо потерпевшему. Он (Гуломносиров Х.А.) стал отрицать свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1, на что его стал избивать следователь ФИО4 и оперуполномоченный. Через некоторое время приехал следователь ФИО3 и стал вновь призывать их к тому, чтобы они (Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З.) согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Они отказались, после чего процедура опознания 09 декабря 2009 года была проведена повторно.
Полагает, что следователем было нарушено его (Гуломносирова Х.А.) право на защиту, поскольку не был приглашен его защитник, с которым у него было заключено соглашение, а также переводчик при проведении опознания.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сияров С.З. вину не признал и показал о том, что 01 октября 2009 года он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, номера дома и квартиры он не помнит. Вместе с ним были его знакомые Шамсуло и Бобджон, фамилии которых он не знает. Преступления он не совершал, потерпевший его оговаривает. Уголовное дело сфабриковано, поскольку он (Сияров С.З.) при расследовании уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 161 УК РФ следователем ФИО3 отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Его опознание потерпевшим ФИО1 проводилось 19 ноября 2009 года, а не 09 декабря 2009 года, как указано в протоколе. Следователем нарушено его право на защиту, поскольку при опознании не присутствовали адвокат и переводчик.
Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, виновность Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 01 октября 2009 года примерно в 16 часов он вышел из спортивного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где покупал спортивные инвентарь для подготовки к соревнованиям. На плече у него был ярко-синий рюкзак, в котором находились дипломат с документами, комплект спортивной формы и товар, приобретенный в магазине. Поскольку на улице заморосил дождь, он (ФИО1) зашел под козырек рядом находившегося здания. В нескольких метрах от него стояли два лица кавказской национальности. Когда он (ФИО1) подошел к ним ближе, они закрыли свои лица воротниками курток. Их поведение ему (ФИО1) показалось странным. Он (ФИО1) заметил, что один из них подал какой-то знак другому, кивнув головой. Он (ФИО1) повернулся к ним спиной, и буквально через несколько секунд получил сильный удар в челюсть, от которого у него (ФИО1) рассекло верхнюю губу. Данный удар был нанесен им Сияровым С.З. По силе чувствовалось, что удар был нанесен не рукой, а каким-то предметом, зажатым в руке. От нанесенного удара он (ФИО1) упал на землю В тот же момент второй мужчина, оказавшийся впоследствии Гуломносировым Х.А.сдернул с его плеча рюкзак, после чего нападавшие скрылись. В результате действий Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. у него были похищены принадлежащие ему вещи, а именно: ракетки теннисные, накладки на ракетки, спортивные принадлежности, портфель, рюкзак на сумму <данные изъяты> рублей.
Оценивая и анализируя показания потерпевшего ФИО1, суд отмечает, что потерпевший, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу, последовательно указывая, что именно Сияров С.З. и Гуломносиров Х.А. похитили принадлежащее ему имущество. В ходе судебного следствия потерпевший также указал на Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. как на лиц, совершивших в отношении него преступление, пояснив при этом, что действия подсудимых по изъятию имущества носили совместный и согласованный характер. Кроме того, потерпевший пояснил, что показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя. Потерпевший ФИО1 ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений между ними не существовало, причин для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего как надлежащее доказательство, позволяющее установить суду фактические обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельства совершенного преступления потерпевший ФИО1 также подтвердил и при проведении опознания подсудимых Сиярова С.З. и Гуломносирова Х.А., описывая действия и роль каждого из них в совершенном преступлении.
Так согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09 декабря 2009 года, потерпевшему ФИО1 был предъявлен для опознания среди двух других лиц Сияров С.З., в котором ФИО1 узнал одного из лиц, совершивших на него 1 октября 2009 года нападение, указав, что именно Сияров С.З. нанес ему удар кастетом по лицу (т. 1, л.д. 31-32).
Из протокола предъявления лица для опознания от 09 декабря 2009 года усматривается, что потерпевшему ФИО1 был предъявлен для опознания среди двух других лиц Гуломносиров Х.А., в котором ФИО1 узнал одного из лиц, совершивших на него 1 октября 2009 года нападение, указав, что именно Гуломносиров Х.А. вырвал у него рюкзак (т. 1, л.д. 27-29).
У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания потерпевшему ФИО1 подсудимых как об этом ставит вопрос сторона защиты и подсудимые, поскольку опознание подсудимых проведено с соблюдением закона, регламентирующего порядок проведения данного следственного действия.
Согласно ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, потерпевший ФИО1 перед предъявлением ему для опознания личности Сиярова С.З. и Гуломносирова Х.А., был подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он их видел, а также о приметах и особенностях, по которым он может их опознать. В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и заявил, что именно Сияров С.З. и Гуломносиров Х.А. совершили в отношении него разбойное нападение.
Подсудимые Гуломносиров Х.А. и Сияров Х.А. были предъявлены в числе двух других лиц, сходных с ними по внешним признакам. В протоколах опознания не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З. выделялись из статистов и при составлении протоколов замечаний от участвующих в опознании лиц, в том числе от Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. не поступило. Более того, подсудимые, имея реальную возможность внести замечания по порядку проведения их опознания, отказались от подписи протокола.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил правильность содержания протоколов предъявления лица для опознания, пояснив, что 09 декабря 2009 года он был приглашен в СО при ОВД по Басманному району города Москвы, где с его участием, а также в присутствии второго понятого было проведено опознание потерпевшим ФИО1 подсудимых Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. Сперва проводилось опознание Гуломносирова Х.А., а затем – Сиярова С.З. Для опознания Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З. предъявлялись потерпевшему среди двух других лиц внешне схожих с подсудимыми. В ходе опознания потерпевший указал на Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. как на лиц, совершивших в отношении него преступление. От подписи в протоколе подсудимые отказались. О необходимости участия в опознании переводчика Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З. не заявляли. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих возможность участия ФИО5 в качестве понятого в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.
Предъявление в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий потерпевшему ФИО1, обратившемуся с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него нападении, электронной картотеки лиц, ранее привлеченных к уголовной ответственности, а также задержанных за совершение преступлений, с целью выявления их возможной причастности к данному преступлению, не ставит под сомнение законность проведения последующего опознания и, вопреки доводам адвокатов, не свидетельствует о нарушении процедуры опознания.
Доводы подсудимых, поддержанные адвокатами об исключении из числа доказательств протоколов предъявления Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. для опознания, мотивированные не предоставлением им следователем адвоката, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было возбуждено 19 ноября 2009 года по факту совершенного нападения на ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ. В момент проведения опознания Гуломносиров Х.А.и Сияров С.З. не были задержаны, им не предъявлялось обвинение. Таким образом, исходя из процессуального положения Сиярова С.З. и Гуломносирова Х.А., являвшихся на момент проведения опознания свидетелями, на следователя не возлагалась обязанность предоставления Гуломносирову Х.А. и Сиярову С.З. защитников в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Как следует из протоколов предъявления лица для опознания ни Гуломносиров Х.А., ни Сияров С.З. не заявляли о необходимости участия в проведении следственного действия переводчика, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников в данной части также являются необоснованными.
Несостоятельными суд признает заявления подсудимых Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. о том, что первоначально опознание их было проведено в ОВД по Басманному району города Москвы, куда они вывозились из следственного изолятора 19 ноября 2009 года, а затем уже 09 декабря 2009 года, поскольку, как следует из ответа начальника ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве, 19 ноября 2009 года ни Гуломносиров Х.А., ни Сияров С.З. для производства следственных действий из следственного изолятора не вывозились.
Не находят своего объективного подтверждения и доводы подсудимого Сиярова С.З. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками следственного отдела при ОВД по Басманному району города Москвы, поскольку, согласно справке начальника ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве, каких-либо телесных повреждений у Сиярова С.З. не выявлено, и жалоб на свое состояние здоровья он не предъявлял. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 пояснил, что каких-либо мер физического воздействия к Гуломносирову Х.А. и Сиярову С.З. он при производстве опознания не применял.
С учетом приведенных обстоятельств, когда в материалах дела не содержится каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность результатов опознания подсудимых, не добыты они и в судебном заседании, протоколы предъявления личности Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. для опознания суд принимает как надлежащие доказательства.
Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения, в том числе и в части применения подсудимыми предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются и заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которой на момент обращения гражданина ФИО1 в медицинское учреждение имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы. Данная рвано-ушибленная рана образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья менее 21 дней квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д.79-81).
В своем заявлении на имя начальника ОВД по Басманному району города Москвы потерпевший ФИО1 просит принять меры к ранее неизвестным ему лицам кавказской внешности, которые 01.10.2009 года около дома № по <адрес> с применением металлического кастета нанесли ему удар по лицу и открыто похитили находившихся при нем спортивного рюкзака с личными вещами, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т. 1, л.д. 3).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Басманному району города Москвы ФИО6, 18.11.2009 года в ОВД по Басманному району города Москвы обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что 01.10.2009 года около 16 часов 20 минут возле дома № по <адрес> два неизвестных ему лица кавказской наружности с применением кастета, одетого на руку нападавшего, нанесли ему удар в лицо, и открыто похитили его спортивный рюкзак с личными вещами и спортивным инвентарем (л.д. 4).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил правильность сведений, изложенных в рапорте, указав, что действительно 18 ноября 2009 года в ОВД по Басманному району города Москвы обратился ФИО1, пояснивший, что 01 октября 2009 года на него было совершено разбойное нападение. Потерпевшему была предъявлена электронная картотека лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности либо задержанных. Среди лиц, имевшихся в картотеке, потерпевший указал на Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что клиентом его фирмы ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, который 1 октября 2009 года пришел в магазин и приобрел спортивные принадлежности, а именно: две накладки для теннисной ракетки, спортивнее носки, упаковку теннисных мячей, и ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся весь в крови, у него была рваная рана над верхней губой. Он (ФИО7) повез ФИО1 в больницу. По дороге ФИО1 пояснил, что, выйдя из магазина, он двинулся по Басманной улице, а когда начался дождь, встал под навес над крыльцом дома. Там уже стояли двое людей не славянской внешности, которые впоследствии ударили его и забрали вещи.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он работает менеджером в торговой фирме ЗАО «<данные изъяты>», занимающейся продажей спортивного инвентаря и расположенной по адресу: <адрес>. 01 октября 2009 года к ним в магазин зашел постоянный покупатель ФИО1 Выбрав товар, ФИО1 ушел, однако вернулся через некоторое время в крови. Его верхняя губа была рассечена, видимо, от удара. Сотрудник магазина ФИО7 отвел ФИО1 в ближайшую больницу.
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Гуломносирова Х.А., Сиярова С.З. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чуждого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых Гломносирова Х.А. и Сиярова С.З. каждого по ч. 2 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии предварительного сговора на совершение разбоя свидетельствуют совместность и согласованность действий подсудимых, направленных на изъятие имущества потерпевшего ФИО1, распределение ролей при совершении преступления, что в судебном заседании подтвердил потерпевший, при этом разбой подсудимыми совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия, использование которого повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Доводы подсудимых Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З. о непричастности к совершенному преступлению, выдвинутое впервые в судебном заседании алиби, суд расценивает как избранную ими линию защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Они опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена судом выше, подтверждающих, что 01 октября 2009 года подсудимые Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З. совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, а не находились в ином месте.
В материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, в том числе по мотивам, впервые выдвинутым в судебном заседании подсудимыми Гуломносировым Х.А. и Сияровым С.З.
Доводы подсудимого Гуломносирова Х.А. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, мотивированные не предоставлением ему защитника, с которым у него было заключено соглашение, суд не может признать убедительными. Как следует из материалов уголовного дела подсудимому Гуломносирову в ходе предварительного следствия был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он не отказывался, при этом заявлений о наличии у него адвоката, осуществляющего его защиту по соглашению именно по настоящему уголовному делу, не делал, что следует, в том числе и из протоколов его допросов в качестве обвиняемого( т. 1, л.д. 53-54, 57-58, 184-186, 191-194).
Несостоятельными суд признает и доводы подсудимого Сиярова С.З. о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, мотивированные отсутствием при ознакомлении с материалами уголовного дела переводчика и адвоката.
Как следует из протокола, ознакомление Сиярова С.З. с материалами уголовного дела производилось в следственном изоляторе следователем с участием адвоката и переводчика (т. 1, л.д. 202-204). Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания следователь ФИО10 пояснил, что 27 февраля он выполнял следственные действия с участием и Сиярова С.З., и Гуломносирова Х.А., в присутствии переводчика и адвоката. Согласно ответу начальника ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве 27 февраля 2010 года Сиярова С.З. посещали следователь ФИО10, переводчик ФИО11 и адвокат Критский А.Ю.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З.
Подсудимый Сияров С.З. ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Подсудимый Гуломносиров Х.А. ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту учебы, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гуломносирова Х.А. и Сиярова С.З., суд считает, что их исправление возможно только в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
03 июня 2010 года Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З. осуждены по приговору Мещанского районного суда города Москвы по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Местом отбытия наказания Гуломносирову Х.А. и Сиярову С.З. суд считает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Гуломносирова Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Признать Сиярова С.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что Гуломносиров Х.А. и Сияров С.З. осуждены 03 июня 2010 года по приговору Мещанского районного суда города Москвы к 2 годам лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Гуломносирову Х.А. и Сиярову С.З. каждому наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять Гуломносирову Х.А. и Сиярову С.З. каждому с 23 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое Гуломносировым Х.А. и Сияровым С.З. наказание по приговору Мещанского районного суда города Москвы с 06 октября 2009 года по 22 августа 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу избрать Гуломносирову Х.А. и Сиярову С.З. меру пресечения в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: